Czeszel împotriva Poloniei

Comunicat la 27 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47731/19 Mirosław CZESZEL împotriva Poloniei depusă la 19 august 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mirosław Czeszel, este un național polonez, născut în 1960 și locuiește în Zaścianki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kardas, avocat practicant în Cracovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 2015, reclamantul a fost prezentat cu 36 de acuzații, inclusiv gestionarea unui grup criminal organizat și a numărului multiple de fraudă în credit. Acuzațiile au fost prelungite ulterior. La 11 mai 2015, reclamantul a fost arestat.

La 13 mai 2015, Curtea de District Białystok (Sād Rejonowy ) l-a reținut timp de 3 luni. Curtea a raționat că este foarte probabil ca el să fi comis infracțiunile în cauză, a subliniat riscul de manipulare a probelor și a făcut referire la faptul că s-a confruntat cu o sentință severă. În plus, detenția a fost justificată deoarece reclamantul nu are un loc permanent de reședință. Curtea a respins argumentul reclamantului de a pretinde că a fost vinovat pentru majoritatea acuzațiilor sale, deoarece, în opinia instanței, a încercat să minimizeze implicarea sa în activitatea penală.

În cadrul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de Curtea Regională Białystok ( Sād Okręgowy ) la 6 august și 5 noiembrie 2015 și 4 februarie 2016, precum și de Curtea de Apel Białystok ( Sād Apelacyjny ) la 29 aprilie, 22 iulie și 26 octombrie 2016, 20 ianuarie, 25 aprilie, 23 iunie, 18 august, 20 septembrie și 22 noiembrie 2017 și 19 ianuarie 2018. Curtea internă și-a bazat hotărârile pe o probabilitate semnificativă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și pe faptul că s-a confruntat cu o sentință severă. În plus, el a fost acuzat de administrarea unui grup criminal organizat și de comiterea infracțiunilor în cadrul acesteia, ceea ce a sporit riscul de a obstruge procedura.

De asemenea, instanțele se referă la natura complicată a cauzei și riscul de abscondare deoarece el nu a avut o reședință permanentă în Polonia (deși el a trăit fără îndoială în Polonia întreagă viața sa). Instanțele au subliniat de mai multe ori că un co-accusat a fugit din țară după ce a fost eliberat din detenție (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Regionale Białystok din 2 Noiembrie 2015 și 4 februarie 2016). În etapa ulterioară a anchetei, instanța internă a prelungit deținerea pentru perioade mai scurte decât cele trei luni obișnuite și s-a concentrat în principal pe necesitatea încheierii anchetei și pe motivele pentru care nu a fost posibil să o facă înainte. La 9 februarie 2018, reclamantul a fost inculpat cu 61 de acuzații.

În cursul procedurii de judecată, deținerea reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de Curtea de Apel Białystok (la 22 februarie 2018) și de Curtea de Apel din Varșovia (la 17 mai, 13 august, 14 noiembrie și 19 noiembrie) Decembrie 2018). Instanțele au făcut referire la natura complicată a cauzei, riscul de manipulare a probelor și faptul că s-a confruntat cu o sentință severă. Reclamantul a apelat împotriva anumitor decizii de detenție. Apelurile au fost respinse de Curtea Regională Białystok (la 3 iunie 2015), Curtea de Apel Białystok (la 26 noiembrie 2015, 4 martie și 26 martie 2015) August 2016, 18 mai și 28 decembrie 2017 și 8 februarie 2018) și Curtea de Apel din Varșovia (la 18 iulie 2018 și 19 decembrie 2018). În plus, reclamantul sau avocatul său au depus mai multe cereri de eșec de eliberare din detenție sau de impunere de măsuri preventive mai puțin severe.

La 19 februarie 2019, după examinarea apelului reclamantului împotriva 19 Decembrie 2018 Hotărârea și acționând ca instanță de a doua instanță, Curtea de Apel din Varșovia a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat pe cauțiune. Valoarea cauțiunei a fost stabilită la 1,000,000 PLN (aprox. 250.000 EUR). Reclamantul ar fi în plus plasat sub supravegherea poliției, interzis să părăsească țara și interzis să contacteze co-apărătorii și martorii. Curtea a raționat că, având în vedere durata deținerii reclamantului, riscul de abscindere și de manipulare a probelor a scăzut semnificativ. Curtea a susținut, de asemenea, că Curtea Regională de Varsovia, care a solicitat prelungirea detenției, nu a indicat care etape procedurale în cursul procesului impusă ulterioră detenție a reclamantului.

Reclamantul nu a plătit cauțiunea. Apoi, diferite instanțe interne au prelungit detenția reclamantului modificand condițiile cauzei (decizia Curții de Apel din Varșovia din 21 februarie 2019 confirmată de aceeași instanță după apelul reclamantului la 19 martie 2019, decizia aceeași instanță din 25 martie 2019, hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 8 și 25 aprilie și 13 Mai 2019). Procurorul a făcut apel la unele dintre aceste decizii, dar toate apelurile sale au fost respinse la 30 mai 2019. La 23 mai 2019 Curtea de Apel din Varșovia a stabilit cauțiunea la 300.000 PLN (aprox. 75 000 EUR) în numerar și o ipotecă imobiliară pentru 450.000 PLN (aprox. 112 500 EUR). Reclamantul a fost în plus plasat sub supravegherea poliției și interzis să părăsească țara și să contacteze co-acuzații și martorii (cu excepția celor două persoane).

Iulie 2019 Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul procurorului împotriva acestei hotărâri. Cauza a fost plătită și ipoteca a fost depusă la 27 mai 2019. Reclamantul a fost eliberat la 28 mai 2019. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind detenția în reținere (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile G ołek v. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006), Celejewski v. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006) și Kauczor v. Polonia (nr. 45219/06, §§ 25-33, 3 februarie 2009). COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, de durata necorespunzătoare a detenției sale în mod recomandat.

Întrebarea părților a fost durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 27 January 2021 Published on 15 February 2021

FIRST SECTION

Application no. 47731/19 Mirosław CZESZEL against Poland lodged on 19 August 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mirosław Czeszel, is a Polish national, who was born in 1960 and lives in Zaścianki. He is represented before the Court by Mr P. Kardas, a lawyer practising in Kraków. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 May 2015 the applicant was presented with 36 charges, including managing an organised criminal group and multiple counts of credit fraud. The charges were subsequently extended. The final bill of indictment referred to 61 charges against the applicant. On 11 May 2015 the applicant was arrested. On 13 May 2015 the Białystok District Court ( Sąd Rejonowy ) detained him for 3 months. The court reasoned that it was highly probable that he had committed the offences in question, stressed the risk of tampering with evidence and referred to the fact that he faced a severe sentence.

Moreover, the detention was justified as the applicant did not have a permanent place of residence. The court dismissed the applicant’s argument that he had pleaded guilty to most of his charges because, in the court’s view, he had tried to minimise his involvement in the criminal activity. In the course of the investigation the applicant’s detention was extended several times by the Białystok Regional Court ( Sąd Okręgowy ) on 6 August and 5 November 2015 and 4 February 2016, and by the Białystok Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) on 29 April, 22 July and 26 October 2016, 20 January, 25 April, 23 June, 18 August, 20 September and 22 November 2017 and 19 January 2018. The domestic courts based their decisions on a significant probability that the applicant had committed the offences in question and on the fact that he faced a severe sentence.

Moreover, he had been accused of managing an organised criminal group and committing offences within it, which increased the risk of obstructing the proceedings. The courts also referred to the complicated nature of the case and the risk of absconding because he did not have a permanent residence in Poland (although he undoubtedly had lived in Poland his whole life). The courts stressed several times that a co-accused fled the country after he had been released from detention (see for example the Białystok Regional Court decisions of 2 November 2015 and 4 February 2016). At the later stage of the investigation the domestic courts extended the detention for periods shorter than the customary three months and focused mostly on the need to conclude the investigation and the reasons why it had not been possible to do so before.

They still relied on the risk of absconding or tampering with evidence, however their reasoning in this respect was very concise. On 9 February 2018 the applicant was indicted with 61 charges. In the course of the court proceedings the applicant’s detention was extended several times by the Białystok Court of Appeal (on 22 February 2018) and the Warsaw Court of Appeal (on 17 May, 13 August, 14 November and 19 December 2018). The courts referred to the complicated nature of the case, the risk of tampering with evidence and the fact that he faced a severe sentence. The applicant appealed against some of the detention decisions.

The appeals were dismissed by the Białystok Regional Court (on 3 June 2015), the Białystok Court of Appeal (on 26 November 2015, 4 March and 26 August 2016, 18 May and 28 December 2017 and 8 February 2018) and the Warsaw Court of Appeal (on 18 July 2018 and 19 December 2018). Additionally, the applicant or his lawyer filed several unsuccessful requests for release from detention or for imposing less severe preventive measures. On 19 February 2019 after examining the applicant’s appeal against the 19 December 2018 order and acting as a second instance court, the Warsaw Court of Appeal decided that the applicant could be released on bail. The amount of bail was set at PLN 1,000,000 (approx. EUR 250,000).

The applicant would be additionally placed under police supervision, prohibited from leaving the country and prohibited from contacting the co-defendants and witnesses. The court reasoned that in the light of the length of the applicant’s detention, the risk of absconding and tampering with evidence significantly decreased. The court also held that the Warsaw Regional Court, which requested the extension of the detention, had not indicated which procedural steps in the course of the trial required the applicant’s further detention. The applicant did not pay the bail.

Subsequently, various domestic courts extended the applicant’s detention modifying the conditions of the bail (the Warsaw Court of Appeal decision of 21 February 2019 upheld by the same court after the applicant’s appeal on 19 March 2019, the same court’s decision of 25 March 2019, the Warsaw Regional Court’s rulings of 8 and 25 April and 13 May 2019). The prosecutor appealed against some of those decisions, but all his appeals were dismissed on 30 May 2019. On 23 May 2019 the Warsaw Court of Appeal set bail at PLN 300,000 (approx. EUR 75,000) in cash and a real estate mortgage for PLN 450,000 (approx. EUR 112,500). The applicant was additionally placed under police supervision and prohibited from leaving the country and contacting the co ‑ defendants and witnesses (with the exception of two individuals).

On 4 July 2019 the Warsaw Court of Appeal dismissed the prosecutor’s appeal against that decision. The bail was paid and the mortgage was submitted on 27 May 2019. The applicant was released on 28 May 2019. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of G ołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006), Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006) and Kauczor v. Poland (no. 45219/06, §§ 25-33, 3 February 2009). COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention of the unreasonable length of his detention on remand.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?