- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2023
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Marciniak împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43008/16 Piotr MARCINIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
43008/16) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iulie 2016 de către un național polonez, dl Piotr Marciniak („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și este reținut la Varșovia, și care a fost reprezentat de tatăl său, dl Marciniak, care locuiește în Varșovia; hotărârea de a anunța guvernul polonez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, de plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind cercetările nejustificate și intruzive, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la cercetări de striptease la care reclamantul a fost supus în timpul detenției sale.
Reclamantul a fost reținut în reținere din 2013. Între 26 septembrie 2013 și 14 septembrie 2015, el a fost clasificat ca „deținut pericolos” (a se vedea Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, §§§ 110-11, 17 aprilie 2012). Reclamantul a depus o cerere civilă de compensare în ceea ce privește condițiile de detenție (inclusiv suprapopularea) și cercetări frecvente în perioada 2013-2015. La 3 Decembrie 2018 Curtea Regională de Varșovia și-a respins cererea ca fiind nefondată. Reclamantul a depus un recurs, dar a fost respins din motivul că nu a respectat cerințele formale relevante. Reclamantul a susținut în fața Curții că a fost supus anchetelor de striptease chiar după ce a fost revocat regimul „deținut periculos”.
Se pare că cercetările au avut loc în februarie și martie 2016 și, de asemenea, în trei ocazii în martie și aprilie 2018. Reclamantul a depus plângeri care provoacă necesitatea cercetărilor anterioare. În fiecare ocazie, el a fost informat de autoritățile că cercetările au fost legale în temeiul articolului 116 alineatul (3) din Codul de Execuție a sentințelor penale și efectuate în ceea ce privește demnitatea reclamantului. În plus, autoritățile au indicat că cercetările au fost necesare pentru securitatea închisoarei. Guvernul a indicat că plângerile au fost examinate și respinse de către judecătorul penitenciar. În timpul căutărilor efectuate în trei ocazii în martie și aprilie 2018, reclamantul a refuzat să-și îndepărteze chiloții și să se prezinte la căutare.
El a primit o pedeapsă disciplinară pentru neîncredere. În urma plângerii sale, judecătorul de închisoare, la 7 mai 2018, a explicat reclamantului că cercetările au fost necesare pentru securitatea centrului de detenție după ce a avut contact cu lumea exterioară. Reclamantul s-a plâns la Curte că cercetările de striptease la care a fost depuse constituie tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curții constată în primul rând că argumentele reclamantului sunt abundente, haotice și contradictorii. O parte din reclamația sa pare a fi despre cercetări de striptease care au avut loc în perioada între 26 septembrie 2013 și 14 În septembrie 2015, când reclamantul a fost clasificat ca „deținut pericolos”.
Deoarece cererea a fost depusă la Curte la 15 iulie 2016, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în legătură cu cercetările de striptease la care a fost supus în martie 2016 și după aceea în 2018. El a susținut că au fost invazive, inutile, degradante și umilitoare, fără să furnizeze mai multe detalii cu privire la modul în care au fost efectuate. În opinia sa, acestea au constituit tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție. 10. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că cercetările au fost efectuate în conformitate cu legea și cu respectarea demnității personale a reclamantului.
11. După cum a declarat Curtea în multe ocazii, tratamentul nepotrivit trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 120, CEDH 2000 IV). Alegațiile de tratament nepotrivit trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua faptul că dovezile, Curtea adoptă standardul de probă a „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă că aceste dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presunții de fapt similare nerefutate (ibid., § 121). 12. Curtea a constatat că ar putea fi necesară ocazional cercetări de striptease pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburarea sau crima (a se vedea Iwańczuk c. Polonia , nr. 25196/94, § 59, 15 noiembrie 2001, și Van der Ven c. Olanda nr. 50901/99, § 60, ECHR 2003 II).
Acestea ar trebui să fie efectuate într-o manieră adecvată, respectând deplin demnitatea umană și cu un scop legitim (a se vedea Wainwright c. Regatul Unit , nr. 12350/04 , § 42, CEDH 2006 X). Chiar și cazurile unice de cercetări de striptease au fost găsite ca fiind un tratament degradant având în vedere modul în care căutarea a fost efectuată, posibilitatea că scopul acestuia a fost să umilească și să se degradeze și lipsa oricărei justificații pentru aceasta (a se vedea Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, § 117, ECHR 2001 VIII). 13. Curtea constată că reclamantul nu a formulat nicio acuzație specifică cu privire la modul în care au fost efectuate cercetările. În special, el nu a afirmat că o persoană neautorizată a fost prezentă sau că căutarea a fost efectuată într-un loc care nu a fost desemnat pentru aceasta.
Curtea remarcă că reclamantul a solicitat procurorului să încheie o anchetă penală în legătură cu orice comportament necorespunzător din partea personalului închisorii sau dacă căutarea nu a fost efectuată în mod corespunzător (un remediu utilizat de reclamant în mai multe ocazii în legătură cu alte plângeri referitoare la detenția sa). De asemenea, nu este clar de ce reclamantul nu și-a extins cererea civilă de compensare pentru a acoperi cercetările care au avut loc începând cu 2016. 14. Guvernatorul închisorii nu a constatat nereguli în ceea ce privește două căutări efectuate în 2016 și patru în 2018 și a informat reclamantul că acestea au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile relevante și cu respectarea demnității sale personale.
În plus, acestea au fost considerate necesare pentru securitatea închisoarei, având în vedere că reclamantul a avut contact cu lumea exterioară. 15. Pe baza dosarului de față, și ținând seama de argumentele confuze ale reclamantului, Curtea consideră că nu există nici o bază pentru concluzia că cercetările se plângea de includerea oricărui element de degradare sau de umilire care ar fi putut provoca o încălcare a articolului 3 din Convenție (contrast Iwańczuk , citat mai sus, § 57). În plus, în perioada examinată, reclamantul nu mai a fost clasificat ca „deținut pericolos” și nu există nici o dovadă că el a fost încă supus la cercetări cu o frecvență similară (compară și contrast Piechowicz , citat mai sus, § 176, în care cercetările de striptease au fost sistematice, intruzive, extrem de jenante și efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, în plus față de alte măsuri de securitate).
16. Pe baza concluziilor de mai sus, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că tratamentul autorităților asupra reclamantului în cursul cercetărilor a atins nivelul minim de severitate necesar pentru punerea în aplicare a articolului 3 din Convenția (a se vedea Dejnek c. Polonia , nr. 9635/13, § 65, 1 iunie 2017, și Pawełkowicz c. Polonia (dec.) [Comitet] nr. 59460/12, § 29, noiembrie 2018). 17. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 18. În cele din urmă, în observațiile sale din 8 aprilie 2020, reclamantul s-a plâns de suprapopulare, fără a se referi la un centru de detenție specific sau la o perioadă de timp.
Curtea a susținut anterior că o acțiune civilă luată în conformitate cu art. 248 din Codul Civil era un „remediat efectiv” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Šatak c. Polonia, nr. 52070/08, § 85, 12 octombrie 2010). Având în vedere că reclamantul nu a îndeplinit criteriile formale de depunere a recursului în acțiunea sa de compensare în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție, această parte a plângerii trebuie declarată inadmisibilă din motivul că remediul eficace disponibil în temeiul legislației interne nu a fost urmărit în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție și respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 43008/16 Piotr MARCINIAK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 January 2023 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43008/16) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 July 2016 by a Polish national, Mr Piotr Marciniak (“the applicant”), who was born in 1970 and is detained in Warsaw, and who was represented by his father, Mr P. Marciniak , residing in Warsaw; the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, of the complaint under Article 3 of the Convention concerning unjustified and intrusive strip-searches, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns strip-searches to which the applicant had been subjected during his detention.
The applicant has been detained on remand since 2013. Between 26 September 2013 and 14 September 2015 he was classified as a “dangerous detainee” (see Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, §§ 110-11, 17 April 2012). The applicant lodged a civil claim for compensation in respect of allegedly inadequate conditions of detention (including overcrowding) and frequent strip-searches in the period from 2013 to 2015. On 3 December 2018 the Warsaw Regional Court dismissed his claim as unfounded. The applicant lodged an appeal, but it was rejected on the grounds that it had not complied with the relevant formal requirements.
The applicant submitted before the Court that he had been subjected to strip-searches even after the “dangerous detainee” regime had been lifted. He failed to specify the dates on which he had been searched but from the complaints lodged with the prison governor, it appears that the searches took place in February and March 2016, and also on some three occasions in March and April 2018. The applicant lodged complaints challenging the necessity of the above-mentioned body searches. On each occasion he was informed by the authorities that the searches had been legal under section 116(3) of the Code of Execution of Criminal Sentences and carried out with respect for the applicant’s dignity. Furthermore, the authorities indicated that the searches had been necessary for the security of the prison.
The Government indicated that the complaints had been further examined and dismissed by the Prison Judge.
During the body searches carried out on three occasions in March and April 2018 the applicant had refused to remove his underwear and submit to the search. He received a disciplinary punishment for disobedience. Following his complaint, the Prison Judge on 7 May 2018 explained to the applicant that the searches had been necessary for the security of the detention centre after he had had contact with the outside world.
The applicant complained to the Court that the strip-searches to which he had been submitted amounted to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The Court firstly notes that the applicant’s submissions are abundant, chaotic and contradictory.
Part of his complaint appears to be about strip-searches which took place in the period between 26 September 2013 and 14 September 2015, when the applicant had been classified as a “dangerous detainee”. Since the application was lodged with the Court on 15 July 2016, this part of the application has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The applicant also complained about strip-searches to which he had been subjected in March 2016 and afterwards in 2018. He submitted that they had been invasive, unnecessary, debasing and humiliating, without providing any more details as to the manner in which they had been carried out. In his view, they had amounted to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention.
The Government contested that argument and submitted that the searches had been performed in accordance with the law and with respect for the applicant’s personal dignity.
As the Court has stated on many occasions, ill ‑ treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 120, ECHR 2000 ‑ IV). Allegations of ill ‑ treatment must be supported by appropriate evidence. To assess that evidence, the Court adopts the standard of proof of “beyond reasonable doubt”, but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (ibid., § 121).
The Court has found that strip-searches may be necessary on occasion to ensure prison security or to prevent disorder or crime (see Iwańczuk v. Poland , no. 25196/94, § 59, 15 November 2001, and Van der Ven v. the Netherlands , no. 50901/99, § 60, ECHR 2003 ‑ II). They should be carried out in an appropriate manner with due respect for human dignity and for a legitimate purpose (see Wainwright v. the United Kingdom , no. 12350/04, § 42, ECHR 2006 ‑ X). Even single instances of strip-searching have been found to amount to degrading treatment in view of the manner in which the search was carried out, the possibility that its aim was to humiliate and debase and the lack of any justification for it (see Valašinas v. Lithuania , no. 44558/98, § 117, ECHR 2001 ‑ VIII).
The Court notes that the applicant did not make any particular allegations regarding the manner in which the searches had been performed. In particular, he did not allege that any unauthorised person had been present or that the search had been carried out in a place that had not been designated for it. The Court notes that it was open to the applicant to request the prosecutor to institute a criminal investigation in connection with any improper behaviour on the part of prison staff or if the search had not been carried out properly (a remedy used by the applicant on several occasions in connection with other complaints relating to his detention). Also, it is not clear why the applicant did not extend his civil claim for compensation to cover the searches that had taken place from 2016 onwards.
The prison governor found no irregularities as regards two searches performed in 2016 and four in 2018 and informed the applicant that they had been carried out in accordance with the relevant provisions and with respect for his personal dignity. Moreover, they had been considered necessary for the security of the prison given that the applicant had had contact with the outside world.
On the basis of the file before it, and taking into account the applicant’s confused submissions, the Court considers that there is no basis for finding that the searches complained of included any element of debasing or humiliating treatment which might have given rise to a violation of Article 3 of the Convention (contrast Iwańczuk , cited above, § 57). Moreover, during the period under consideration the applicant was no longer classified as a “dangerous detainee” and there is no evidence whatsoever that he was still subjected to searches with a similar frequency (compare and contrast Piechowicz , cited above, § 176, where strip-searches were systematic, intrusive, exceptionally embarrassing and performed daily, or even several times a day, in addition to other security measures).
On the basis of the above findings the Court considers that it has not been shown that the authorities’ treatment of the applicant during the searches attained the minimum level of severity necessary to bring Article 3 of the Convention into play (see Dejnek v. Poland , no. 9635/13, § 65, 1 June 2017, and Pawełkowicz v. Poland (dec.) [Committee], no. 59460/12, § 29, November 2018).
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
Lastly, in his observations of 8 April 2020, the applicant complained of overcrowding, without referring to any specific detention centre or period of time. The Court has previously held that a civil action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code was an “effective remedy” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see Łatak v. Poland, no. 52070/08, § 85, 12 October 2010). As the applicant did not fulfil the formal criteria for lodging an appeal in his action for compensation as regards the complaint concerning the conditions of his detention, this part of the complaint must be declared inadmissible on the grounds that the effective remedy available under domestic law was not pursued as required by Article 35 § 1 of the Convention and rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 February 2023. Liv Tigerstedt Lətif Hüseynov Deputy Registrar President