WIERZBICKI v. POLAND

Cererea nr. 63821/16 Piotr WIERZBICKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2016, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 30 septembrie 2019 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Piotr Wierzbicki, este un național polonez care s-a născut în 1982 și locuiește în Szczecin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna K. Czostek, care locuiește în Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție cu privire la modalitatea în care s-a efectuat înregistrări de striptease de către gardienii de închisoare. În special, el a susținut că videoclipul căutărilor de striptease a fost transmis în sala de serviciu a paznicilor, în cazul în care ar fi putut fi văzut de alte persoane. Cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de monitorizarea cercetărilor de striptease la care a fost supus în timp ce a fost reținut în închisoarea Goleniów. El s-a bazat pe articolele 3 și 8 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea, fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea Aksu c. Turcia [GC], nr. 4149/04 și 411029/04, § 43, CEDH 2012, și Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDH 2013), consideră că plângerea menționată mai sus ar trebui examinată numai în conformitate cu art. 8 din Convenție (a se vedea Szafrański c. Polonia , nr. 17249/12, §§ 27-28, 15 decembrie 2015). art. 8 se menționează, în măsura în care este relevant: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 30 septembrie 2019, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale recunoașterea lor de încălcare a articolului 8 § 1 din Convenție din cauza unei interferențe ale autorității publice în exercitarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată. Astfel de interferențe nu au îndeplinit testul de proporționalitate. În același timp, ei declară că sunt gata să plătească reclamantului suma de 1 800 EUR (o mie de opt sute de euro) pe care le consideră rezonabile în lumina jurisprudenței Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, ca rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale...” Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2019, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. 10. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 11. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 12. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practicile sale privind plângerile cu privire la condițiile de închisoare și dreptul de a respecta viața privată (a se vedea mutatis mutandis Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01, §§ 73-79, 1 martie 2007; Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, § 104, ECHR 2001 VIII; și Szafrański c. Polonia , citat mai sus) 14. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §§ §§ § .c)). 15. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din amenda 16). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 17. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 63821/16

Piotr WIERZBICKI

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

November 2020 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 October 2016,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 30 September 2019 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Piotr Wierzbicki, is a Polish national who was born in 1982 and lives in Szczecin. He was represented before the Court by Ms

K. Czostek, residing in Warsaw.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained under Articles 3 and 8 of the Convention about the manner in which strip searches had been carried out by the prison guards. In particular he alleged that the video of his strip searches had been transmitted to the guards’ duty room where it could have been viewed by other persons.

4.

The application had been communicated to the Government

.

THE LAW

5.

The applicant complained of the monitoring of strip searches to which he had been subjected while detained in Goleniów Prison. He relied on Articles 3 and 8 of the Convention.

6.

However, the Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see

Aksu v. Turkey

[GC], nos.

4149/04 and 41029/04, § 43, ECHR 2012, and

Söderman v. Sweden

[GC], no.

5786/08, § 57, ECHR 2013), considers that the above

‑

mentioned complaint should be examined solely under Article 8 of the Convention (see

Szafrański v.

Poland

, no.

17249/12, §§ 27-28, 15 December 2015). Article

8 reads, in so far as relevant:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

7.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 30 September 2019 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

8.

The declaration provided as follows:

“The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration

‑

their acknowledgment of violation of Article 8 § 1 of the Convention due to an interference by the public authority with the exercise of the applicant’s right to respect for his private life. Such interference did not meet the test of proportionality. Simultaneously, they declare that they are ready to pay the applicant the sum of the EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law.

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, as a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points...”

9.

By a letter of 7 November 2019, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

10.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

11.

It also reiterates that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

12.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Sp. z o.o. v.

Poland

(dec.), no.

11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no.

28953/03, 18

September 2007).

13.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about prison conditions and the right to respect for private life (see,

mutatis mutandis

,

Belevitskiy v. Russia

, no.

72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007;

Valašinas v.

Lithuania

, no. 44558/98, § 104, ECHR 2001

‑

VIII; and

Szafrański v.

Poland

, cited above)

.

14.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

15.

Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 § 1

in fine

).

16.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

17.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 10 December 2020.

Renata Degener

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President