Wierzbicki împotriva Poloniei

Comunicat la 7 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63821/16 Piotr WIERZBICKI împotriva Poloniei depusă la 20 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Wierzbicki, este un național polonez născut în 1982 și locuiește în Szczecin. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost privat de libertate din 2005. Din 5 noiembrie 2009 el a fost reținut în închisoarea Goleniów. La 17 decembrie 2009 Comisia Penitenciară a Penitenciarului Goleniów ( komisja penitencjarna ) l-a clasificat ca un „deținut periculos”. La 11 august 2010, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva acestei închisoare. El a afirmat, printre alte acuzații, că el a fost supus la striptease Căutările într-o celulă monitorizată și imagini ale acesteia au fost transmise de la celulă la sala de muncă a gărzilor, unde au fost privite de persoane neautorizate, inclusiv de femei.

El a solicitat compensații în sumă de 46 000 de zloți polonezi (PLN – aproximativ 11.500 euro (EUR)). La 14 februarie 2012, Curtea de District Goleniów ( Såd Rejonowy ) a permis parțial cererea și i-a acordat 1 500 PLN (1500 EUR) 375) pentru încălcarea dreptului său la educație și a respins restul cererii sale. La 21 decembrie 2012, Curtea Regională Szczecin (Såd Okręgowy ) a anulat această hotărâre și a remis cazul la Curtea de District Goleniów. La 19 mai 2015 Curtea de District Goleniów a respins în întregime cererea reclamantului. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „O căutare de striptease înseamnă că [ reclamantul] se dezbracă și [în primul rând] se îndreaptă față de gardienii închisorii și apoi cu spatele spre ei.

Imaginea din celulă în timpul căutării striptease nu este încețoșată. În timpul cautatului [ solicitant] imaginea lui este înregistrată în timp ce el este dezbrăcat, ceea ce înseamnă că părțile intime ale corpului său sunt vizibile. Imaginea din celulă este transmisă la ecrane în camera de serviciu. Angajații închisorii, cum ar fi un psiholog [femelă] sau o asistentă medicală [femelă] (pani psiholog czy pani pielęgniarka ), au acces la sala de muncă. Mai mult, cu permisiunea directorului persoane din afara închisoarei pot, de asemenea, intra în sala de muncă…

Prin urmare, ar trebui să se recunoască că ... [reclamantul] a demonstrat că dreptul său personal (dobro osobiste ) sub forma dreptului la intimitate a fost amenințată de posibilitatea de a vizualiza în sala de serviciu imagini din celula sa, în timpul căutării în bendă, atunci când [de reclamantul] este dezbrăcat, de persoane nu autorizate – în primul rând, de a efectua o căutare în bendă a reclamantului, și în al doilea rând, de a intra în sala de serviciu în care se află ecranele care afișează imaginile.” Curtea a considerat că nu a fost necesar să demonstreze că persoanele neautorizate au văzut de fapt înregistrările reclamantului în timpul căutărilor în benzi. Este clar că există un astfel de risc deoarece o asistentă medicală și un psiholog feminin au fost văzute în sala de muncă.

În același timp, Curtea de District a refuzat să acorde reclamantului orice compensație, declarând că el nu a demonstrat că a suferit nici un prejudiciu material sau moral în legătură cu încălcarea dreptului său la intimitate. Reclamantul a apelat, declarând că s-a simțit dezorientat în timpul căutărilor din bendă, care au fost monitorizate și apoi transmise ecranelor care ar putea fi vizualizate de oricine. La 4 martie 2016, Curtea Regională Szczecin și-a respins recursul. Curtea respectivă a declarat că reclamantul nu a demonstrat de la data în care a avut cunoștință că persoanele neautorizate au fost capabile să intre în sală de serviciu și că nu a putut simți disconfort atunci când nu are astfel de cunoștințe.

La 14 iunie 2016, Curtea Regională Szczecin a refuzat cererea reclamantului de a-i acorda un ajutor juridic pentru a depune un recurs de casă.

Legea și practicile interne relevante privind impunerea statutului de „deținător pericolos” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 44-56, 17 aprilie 2012). Ordonanța ministrului de Justiție din 16 octombrie 2009 privind tipurile de dispozitive și mijloace tehnice de transmitere, reluare și înregistrare a imaginii sau sunetului în închisoare (Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 pa ) prevede, în măsura în care este cazul: 2… accesul la dispozitivele care înregistrează imaginea sau sunetul trebuie controlat [și] posibil numai pentru persoanele autorizate.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind monitorizarea căutărilor în benzi pe care le-a suferit și transmiterea imaginilor acestor căutări, în care a trebuit să stea dezbrăcat și în poziții umilitoare, persoanelor neespecificate, inclusiv femeile.

Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se referă la afirmația reclamantului că videoclipul căutărilor sale din benzi a fost transmis în sala de serviciu a paznicilor, unde ar fi putut fi văzute de alte persoane, inclusiv de femei. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Szafrański c. Polonia , nr. 17249/12, 15 decembrie 2015)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea în sensul articolului 8 §

Communicated on 7 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 63821/16 Piotr WIERZBICKI against Poland lodged on 20 October 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Piotr Wierzbicki, is a Polish national who was born in 1982 and lives in Szczecin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has been deprived of liberty since 2005. Since 5 November 2009 he has been detained in Goleniów Prison. On 17 December 2009 the Prison Commission of Goleniów Prison ( komisja penitencjarna ) classified him as a “dangerous detainee”. On 11 August 2010 the applicant lodged a civil claim against that prison. He asserted, amongst other allegations, that he was subjected to strip ‑ searches in a monitored cell and images of this were transmitted from the cell to the guards’ duty room where they were viewed by unauthorised persons, including women.

He requested compensation in amount of 46,000 Polish zlotys (PLN – approximately 11,500 euros (EUR)). On 14 February 2012 the Goleniów District Court ( Sąd Rejonowy ) partially allowed his claim and awarded him PLN 1,500 (EUR 375) for the breach of his right to education and dismissed the remainder of his claim. On 21 December 2012 the Szczecin Regional Court ( Sąd Okręgowy ) quashed that judgment and remitted the case to the Goleniów District Court. On 19 May 2015 the Goleniów District Court dismissed the applicant’s claim in full. The relevant part of the judgment reads as follows: “A strip search means that [the applicant] undresses and [first] stands facing the prison guards and [then] with his back towards them.

The image from the cell during the strip search is not blurred. During the search of [the applicant] his image is recorded while he is naked, which means the intimate parts of his body are visible. The image from the cell is transmitted to screens in the duty room. The employees of the prison, such as a [female] psychologist or a [female] nurse ( pani psycholog czy pani pielęgniarka ), have access to the duty room. Moreover, with the director’s permission persons from outside the prison may also enter the duty room…

Therefore, it should be acknowledged that ... [the applicant] has demonstrated that his personal right ( dobro osobiste ) in the form of the right to intimacy has been threatened by the possibility of viewing in the duty room of images from his cell during the strip search, when [the applicant] is naked, by persons not at all authorised – firstly, to perform a strip search of the claimant, and secondly, to enter the duty room where screens displaying the images are located.” The court considered that it had not been necessary to prove that those unauthorised persons had actually seen the recordings of the applicant during strip searches. It was clear that such a risk existed since a female nurse and a female psychologist had been seen in the duty room.

At the same time the District Court refused to grant the applicant any compensation, stating that he had not proven that he had suffered any pecuniary or non-pecuniary damage in connection with the violation of his right to intimacy. The applicant appealed, stating that he felt debased during the strip searches, which were monitored and then transmitted to screens that could be viewed by anyone. On 4 March 2016 the Szczecin Regional Court dismissed his appeal. That court stated that the applicant had not proven from which date he had had knowledge that unauthorised persons had been able to enter the duty room and that he could not feel any discomfort when he had no such knowledge. It also pointed out that he had not proven that the events had constituted a source of negative feelings for him.

On 14 June 2016 the Szczecin Regional Court refused the applicant’s application to grant him a legal aid to lodge a cassation appeal.

B. Relevant domestic law and practice 1. “Dangerous detainee” regime The relevant domestic law and practice concerning the imposition of the “dangerous detainee” status are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012) and Horych v. Poland (no. 13621/08, §§ 44-56, 17 April 2012). 2. Monitoring in prisons The Ordinance of the Minister of Justice of 16 October 2009 on types of devices and technical means for transmitting, replaying and recording image or sound in prisons ( Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 października 2009 r. w sprawie rodzaju urządzeń i środków technicznych służących do przekazywania, odtwarzania i utrwalania obrazu lub dźwięku z monitoringu w zakładach karnych ) provides, in so far as relevant: “§ 2… 3. Access to the devices registering image or sound shall be controlled [and] possible only for authorised persons.” COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention of the monitoring of strip searches he underwent and the transmission of images of these searches, in which he had to stand naked and in humiliating positions, to unspecified persons, including women.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made to the applicant’s allegation that the video of his strip searches were transmitted to the guards’ duty room where they could have been viewed by other persons, including women. 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Szafrański v. Poland , no. 17249/12, 15 December 2015)? If so, was that interference in accordance with the law within the meaning of Article 8 § 2?