BOJAR v. POLAND

Comunicat la 16 mai 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11148/18 Bartłomiej BOJAR împotriva Poloniei depusă la 14 februarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Bartłomiej Bojar, este un național polonez născut în 1973 și este reținut în închisoarea Strzelce Opolskie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 10 octombrie 2002, reclamantul a îndeplinit o condamnare de 30 de ani de închisoare. În decembrie 2013 a fost plasat în închisoarea Strzelce Opolskie. La 5 martie 2014 a început să lucreze pentru o companie situată în afara închisoarei. Prima căutare de striptease La 29 august 2017, în timpul unui control general al închisoarei, reclamantul a fost supus unei percheziții de stripte în celula sa.

În timpul căutării de striptease au intrat și au părăsit celulă. La 11 septembrie 2017, reclamantul s-a plâns. La 14 noiembrie 2017, directorul Inspectoratului de Servicii de Penitenciare Regională (Drektor Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej , „Directorul” a informat reclamantul că plângerea sa era nefondată. Reclamantul a depus o nouă plângere la Curtea Regională Opole (Sād Okręgowy ), care, la 12 ianuarie 2018, a răspuns că răspunsul directorului „a rămas în vigoare”. A doua căutare în bendă La 11 septembrie 2017, reclamantul a fost căutat în benzi după terminarea schimbului său de muncă. Reclamantul a depus o plângere la director, în care a susținut că nu există motive pentru efectuarea cercetării în benzi și a afirmat că cercetările în benzi au fost efectuate sistematic pe deținuții de muncă aleși aleatoriu după sfârșitul schimburilor.

La 22 noiembrie 2017, directorul l-a informat că plângerea era nefondată. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Opole care, la 21 decembrie 2017, a refuzat să-l examineze. Curtea a constatat că, deoarece directorul nu a emis nicio decizie, nu a existat niciun drept la apel la o instanță. La 19 octombrie 2017, reclamantul a fost supus unei cautare de striptease după ce a terminat tura. În timpul cercetării striptease, o persoană care nu purta o uniformă și care nu era cunoscută reclamantului a fost prezentă, precum și alți gardieni de închisoare care nu a efectuat căutarea striptease a reclamantului. Decembrie 2017, a informat reclamantul că a fost nefondată. Căutările patru și a cincea striptease Următoarele căutări de striptease au avut loc la 3 iunie 2018, după ce reclamantul a primit o vizită și la 15 iunie 2018, după ce a terminat tura.

Reclamantul a depus o plângere la director. Într-un răspuns, directorul l-a informat că nu a fost posibil să confirme dacă cercetările în benzi au avut loc, deoarece nu a existat nici un registru oficial al cercetărilor în benzi efectuate.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind cercetările în benzi sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012). La 21 ianuarie 2016, Ombudsmanul ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) a depus la Curtea Constituțională ( Trybunał Konstytucyjny ) cererea de a examina compatibilitatea cu Constituția dispozițiilor Codului de executie a sentințelor penale, în măsura în care acestea nu prevăd emiterea unei decizii care ordonă o căutare în benzi a unui prizonier.

Cazul este în așteptare în temeiul nr. K 5/16. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea nejustificată și lipsa unui remediu eficace împotriva acestora. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Reclamantul a fost supus la căutarea striptease în cinci ocazii între august 2017 și iunie 2018. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Se face trimitere la acuzațiile că autoritățile nu au emis nici o decizie motivată care să ordone căutarea strip-uri a reclamantului și că el nu are dreptul de a depune recurs la o instanță.

Communicated on 16 May 2019

FIRST SECTION

Application no. 11148/18 Bartłomiej BOJAR against Poland lodged on 14 February 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Bartłomiej Bojar, is a Polish national who was born in 1973 and is detained in Strzelce Opolskie Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 10 October 2002 the applicant has been serving a sentence of thirty years’ imprisonment. In December 2013 he was placed in the Strzelce Opolskie Prison. On 5 March 2014 he started working for a company located outside the prison. 1. First strip search On 29 August 2017 during a general control of the prison the applicant was subjected to a strip search in his cell. During the strip search various prison guards were entering and leaving the cell. On 11 September 2017 the applicant complained about it.

On 14 November 2017 the Director of the Regional Prison Service Inspectorate ( Dyrektor Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej , “the Director”) informed the applicant that his complaint had been unfounded. The applicant lodged a further complaint with the Opole Regional Court ( Sąd Okręgowy ) which, on 12 January 2018, replied that the Director’s reply “remained in force”. 2. Second strip search On 11 September 2017 the applicant was strip-searched after he finished his shift at work. The applicant lodged a complaint with the Director, in which he argued that there were no grounds to perform the strip search and alleged that the strip searches were performed systematically on randomly chosen working prisoners after the end of their shifts.

On 22 November 2017 the Director informed him that the complaint had been unfounded. The applicant lodged an appeal with the Opole Regional Court which, on 21 December 2017, refused to examine it. The court found that since the Director had not issued any decision, there had been no right to an appeal to a court. 3. Third strip search On 19 October 2017 the applicant was subjected to a strip search after he had finished his shift. During the strip search a person who was not wearing a uniform and who was unknown to the applicant was present, as well as other prison guards who did not perform the strip search of the applicant. The applicant lodged a complaint with the Director who, on 19 December 2017, informed the applicant that it had been unfounded.

4. Fourth and fifth strip searches The next strip searches took place on 3 June 2018, after the applicant had received a visit, and on 15 June 2018, after he had finished his shift. The applicant lodged a complaint with the Director. In a reply, the Director informed him that it had not been possible to confirm whether the strip searches took place, because there had been no official register of performed strip searches.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning strip searches are set out in the Court’s judgment in the case of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012). On 21 January 2016 the Ombudsman ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) lodged with the Constitutional Court ( Trybunał Konstytucyjny ) a request to examine compatibility with the Constitution of the provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences in so far as they do not provide for issuing of a decision ordering a strip search of a prisoner. The case is pending under no. K 5/16. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about unjustified strip searches and lack of an effective remedy against them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The applicant was subjected to strip searches on five occasions between August 2017 and June 2018. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? Reference is made to the allegations that the authorities did not issue any reasoned decision ordering strip searches of the applicant and that he had no right to lodge an appeal to a court.