- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 mai 2023
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Bojar împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BOJAR v. POLONIA (Doc. nr. 11148/18) HOTĂRÂREA Strasburg 11 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Bojar v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 11148/18) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 Februarie 2018 de către un național polonez, dl Bartłomiej Bojar („reclamantul”), care s-a născut în 1973 și este în prezent reținut în Strzelce Opolskie, care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dna B. Solińska, un avocat practicant în Wrocław; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul polonez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la mai multe cazuri de căutare la care reclamantul a fost supus în timp ce a fost reținut.
Din 2002 reclamantul a îndeplinit o condamnare de 25 de ani de închisoare. În decembrie 2013 a fost plasat în închisoarea Strzelce Opolskie. La 5 martie 2014 a început să lucreze pentru o companie situată în afara închisoarei. La 29 august 2017, în timpul unei verificări generale a închisorii, reclamantul a fost supus unei percheziții de striptease în celulă. Noiembrie 2017, directorul Inspectoriei Regionale a Serviciilor de Penitenciare („Directorul”) a informat reclamantul că plângerea sa era nefondată. Reclamantul a depus o nouă plângere la Curtea Regională Opole, care, la 12 ianuarie 2018, a răspuns că răspunsul directorului „a rămas valabil”. La 11 septembrie 2017, reclamantul a fost cercetat cu striptease după terminarea schimbului său de muncă.
Reclamantul a depus o plângere la director, în care a susținut că nu au existat motive pentru efectuarea cercetării striptease și a susținut că cercetările striptease au fost efectuate sistematic pe deținuții care lucrează aleatoriu după sfârșitul turnurilor lor. Noiembrie 2017, directorul l-a informat că plângerea nu a fost justificată deoarece reclamantul a fost supus unui așa-numit „program de supraveghere consolidat” având în vedere suspiciunile că a fost implicat în traficul de droguri. Rezervarea deținuților, în special în timp ce au revenit din muncă, era principala măsură de protecție folosită pentru menținerea ordinului și a securității în închisoare. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Opole, care a refuzat să o examineze la 21 decembrie 2017. Curtea a constatat că, având în vedere că directorul nu a emis nici o decizie, nu a existat niciun drept de recurs la o instanță.
La 19 octombrie 2017, reclamantul a fost supus unei cauze în benzi după ce a terminat tura. Reclamantul a afirmat că, în timpul cercetării de striptease, o persoană care nu purta o uniformă și care nu era cunoscută reclamantului era prezentă, precum și alți gardieni de închisoare care nu făcuse căutarea de striptease a reclamantului. Următoarele căutări de striptease au avut loc la 3 iunie 2018, după ce reclamantul a primit o vizită, iar la 15 iunie 2018, după ce a terminat tura. Reclamantul a depus o plângere la director. În răspuns, directorul i-a informat că nu a fost posibil să confirme dacă cercetările de striptease au avut loc, deoarece nu exista niciun registru oficial al căutărilor de striptease.
Reclamantul s-a plâns că cercetările din benzi și-au încălcat dreptul de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție. În al doilea rând, el s-a plâns că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenția în sensul că autoritățile nu au emis nicio decizie motivată care să ordone căutarea în benzi și că el nu are dreptul de a depune recurs la o instanță. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI în ceea ce privește căutarea în benzi Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind cercetările în benzi au fost rezumate în Piechowicz c. Polonia (nr. 20071/07, §§ 105-17, 17 aprilie 2012). 10. Reclamantul a susținut că cercetările din benzi nu au avut nici o justificare și nu au fost proporționale. În special, el nu a dat autorităților închisoare niciun motiv pentru a suspecta că ar fi putut ascunde orice obiect din părțile intime ale organismului său, și el a opus afirmației guvernului că a fost implicat în traficul de droguri, ceea ce ar fi justificat o supraveghere sporită. 11. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private a fost justificată pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii și pentru protejarea drepturilor și libertăților altor persoane și că aceaceasta a fost proporțională.
În plus, în prezența doi ofițeri ai același sex ca reclamantul fără alte persoane prezente. Reclamantul nu a fost tratat într-un mod umilitor și nimeni nu a folosit limba abuzivă sau ofensivă față de el. În opinia Guvernului, cercetările de benzi au fost, de asemenea, justificate de suspiciune că reclamantul a fost implicat în traficul de droguri și, prin urmare, supus unei supravegheri sporite. Reclamațiile reclamantei cu privire la cercetările din striptease au fost examinate și nu s-au constatat încălcarea reglementărilor interne. 12. Curtea a constatat deja că, în cazul în care o măsură nu se aplică art. 3 tratament, aceasta poate cădea rau la art. 8 din Convenție, care, printre altele, prevede protecția integrității fizice și mintale sub conducerea respectului pentru viața privată a persoanei.
Nu există nici o îndoială că obligația de a face o căutare în benzi va constitui, în general, o interferență în temeiul articolului 8 primul paragraf și trebuie să fie justificată în ceea ce privește cel de-al doilea paragraf, și anume „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” pentru unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în acest articol. Potrivit jurisprudenței stabilite, noțiunea de necesitate implică că interferența corespunde unei nevoi sociale pressante și, în special, că este proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Wainwright c. Regatul Unit , nr. 12350/04 , § 43, ECHR 2006-X). 13. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că ordinele pentru cercetări în benzi au avut o bază în dispozițiile legislației interne, și anume Codul de Execuție a sentințelor penale.
Curtea este de asemenea convinsă că interferența se plângea de a urmări obiectivul legitim de „prevenirea tulburării sau a criminalității”. 14. Rămân să se examineze dacă cercetările la care a fost supus reclamantul erau proporționale în circumstanțele prezentei cazuri. 15. Autoritățile au făcut referire la nevoile de securitate ale închisorii în termeni generale, fără a aduce atingere unui eveniment concret sau a unui comportament de către reclamant care ar fi justificat măsurile. Din motivele furnizate de autoritățile, se pare, de asemenea, că deținuții au fost supuși la cercetări preventive în cazul în care au revenit din locul de muncă. Guvernul nu a furnizat nicio dovadă care să justifice suspiciunile autorităților că reclamantul ar fi putut fi implicat în traficul de droguri.
Curtea este conștientă de necesitatea de a asigura securitatea în instituțiile în care persoanele sunt private de libertate. Cu toate acestea, consideră că măsurile extrem de invazive și potențiale de debarasante, cum ar fi căutările organismului sau cercetările de benzi necesită o justificare plauzibilă. Nu se pare că o astfel de justificare a fost acordată reclamantului de către autoritățile închisoare în acest caz (a se vedea Dejnek c. Polonia) , nr. 9635/13, § 75, 1 iunie 2017). Curtea constată, de asemenea, că Curtea Regională a considerat că nu a putut examina plângerea deoarece nu a fost eliberată nicio decizie oficială. În altă ocazie, autoritățile nu au putut confirma că a fost efectuată o căutare în benzi, după cum pretinde reclamantul, deoarece nu exista niciun registru de căutare.
O astfel de situație împiedică Curtea să evalueze dacă a fost respectată cerința de justificare suficientă a cercetărilor la nivel intern (a se vedea mutatis mutandis Dejnek , citată mai sus, § 75 și Nowak c. Polonia , nr. 60906/16, § 37, 13 octombrie 2022). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu au furnizat motive suficiente și relevante care justifică căutarea striptease a reclamantului. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Alte COMPLAINTE 19. De asemenea, reclamantul s-a plâns că faptele cauzei au provocat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 8, deoarece autoritățile nu au emis nici o decizie motivată care să ordone cercetările de banda reclamantului, care ar putea fi recursată.
20. Curtea observă că, în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție se referă la aspecte care au fost examinate și au dus la constatarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție (a se vedea Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolului 13 din Convenție și nu face concluzii sperate în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Prus c. Polonia , nr. 5136/11, § 43, 12 ianuarie 2016). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale (de care 4.000 EUR în ceea ce privește art. 8 din Convenție).
În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul a solicitat 1.474 zloți polonezi (echivalent cu 320) și, în plus, 30% din atribuirea acordată reclamantului de către Curte. 22. Guvernul a contestat cererile. 23. Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 24. Având în vedere documentele în posesia sa, și faptul că reclamantul a fost acordat ajutor juridic, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 320 EUR pentru procedura dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție luate împreună cu art. 8 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 320 EUR (trei sute douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF BOJAR v. POLAND (Application no. 11148/18) JUDGMENT STRASBOURG 11 May 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bojar v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11148/18) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 February 2018 by a Polish national, Mr Bartłomiej Bojar (“the applicant”), who was born in 1973 and is currently detained in Strzelce Opolskie, and who had been granted legal aid and was represented by Ms B. Solińska , a lawyer practising in Wrocław; the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 April 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns several instances of strip searches to which the applicant was subjected while detained.
Since 2002 the applicant has been serving a sentence of twenty-five years’ imprisonment. In December 2013 he was placed in Strzelce Opolskie Prison. On 5 March 2014 he started working for a company located outside the prison.
On 29 August 2017 during a general prison check the applicant was subjected to a strip search in his cell. He complained about it. On 14 November 2017 the Director of the Regional Prison Service Inspectorate (“the Director”) informed the applicant that his complaint had been unfounded. The applicant lodged a further complaint with the Opole Regional Court, which, on 12 January 2018, replied that the Director’s reply “remained valid”.
On 11 September 2017 the applicant was strip-searched after finishing his shift at work. The applicant lodged a complaint with the Director, in which he argued that there had been no grounds to perform the strip search and alleged that strip searches were performed systematically on randomly chosen working prisoners after the end of their shifts. On 22 November 2017 the Director informed him that the complaint had been unfounded as the applicant had been subjected to a so-called “enhanced supervision programme” in view of suspicions that he had been involved in drug dealing. Strip searches of inmates, in particular as they returned from work, were the main protective measure used to maintain order and security in prison. The applicant lodged an appeal with the Opole Regional Court, which on 21 December 2017 refused to examine it. The court found that since the Director had not issued any decision, there had been no right of appeal to a court.
On 19 October 2017 the applicant was subjected to a strip search after he had finished his shift. The applicant alleged that during the strip search a person who was not wearing a uniform and who was unknown to the applicant had been present, as well as other prison guards who had not performed the strip search of the applicant. The applicant lodged a complaint with the Director, who on 19 December 2017 informed the applicant that the complaint had been unfounded.
The next strip searches took place on 3 June 2018, after the applicant had received a visit, and on 15 June 2018, after he had finished his shift. The applicant lodged a complaint with the Director. In reply, the Director informed him that it had not been possible to confirm whether the strip searches had taken place, because there was no official register of strip searches.
The applicant complained that the strip searches had breached his right to respect for his private life under Article 8 of the Convention. Secondly, he complained that he had not had at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention in that the authorities had not issued any reasoned decision ordering strip searches and that he had no right to lodge an appeal to a court.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION in respect of strip searches
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning strip searches have been summarised in Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 105-17, 17 April 2012).
The applicant submitted that the strip searches had no justification and had not been proportionate. In particular, he had never given the prison authorities any reason to suspect that he might have hidden any objects in the intimate parts of his body, and he objected to the Government’s assertion that he had been involved in dealing in drugs, which would have justified enhanced supervision.
The Government submitted that the interference with the applicant’s right to respect for his private life had been justified for the prevention of disorder or crime and to protect the rights and freedoms of others and that it had been proportionate. Furthermore, the strip searches had been performed in the presence of two officers of the same sex as the applicant with no other persons present. The applicant had not been treated in a humiliating way and nobody had used abusive or offensive language towards him. In the Government’s view, the strip searches had also been justified by a suspicion that the applicant had been involved in drug dealing and therefore subjected to enhanced supervision. The applicant’s complaints about the strip searches had been examined and no breach of domestic regulations had been found.
The Court has already found that where a measure falls short of Article 3 treatment, it may fall foul of Article 8 of the Convention, which, among other things, provides for the protection of physical and mental integrity under the head of respect for the individual’s private life. There is no doubt that the requirement to undergo a strip search will generally constitute an interference under the first paragraph of Article 8 and must be justified in terms of the second paragraph, namely as being “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” for one or more of the legitimate aims listed therein. According to the settled case-law, the notion of necessity implies that the interference corresponds to a pressing social need and, in particular, that it is proportionate to the legitimate aim pursued (see Wainwright v. the United Kingdom , no. 12350/04, § 43, ECHR 2006-X).
Turning to the present case, the Court notes that the orders for the strip searches had a basis in the provisions of domestic law, namely the Code of Execution of Criminal Sentences. The Court is also satisfied that the interference complained of pursued the legitimate aim of “the prevention of disorder or crime”.
It remains to be examined whether the strip searches to which the applicant was subjected were proportionate in the circumstances of the present case.
The authorities referred to the security needs of the prison in general terms without pointing to any concrete event or behaviour by the applicant that would have justified the measures. From the grounds given by the authorities it also appears that the prisoners were subjected to preventive strip searches when returning from work. The Government have provided no evidence justifying the authorities’ suspicion that the applicant might have been involved in drug dealing. 16 . The Court is aware of the need to ensure security in institutions where people are deprived of their liberty. It considers, however, that highly invasive and potentially debasing measures like body searches or strip searches require a plausible justification. It does not appear that such a justification was given to the applicant by the prison authorities in the present case (see Dejnek v. Poland , no. 9635/13, § 75, 1 June 2017). The Court also notes that the Regional Court considered that it could not examine the complaint as there had been no official decision issued. On another occasion the authorities were not able to confirm that a strip search had been carried out, as alleged by the applicant, since there was no register of searches. Such a situation prevents the Court from assessing whether the requirement of a sufficient justification for strip searches at the domestic level had been complied with (see, mutatis mutandis , Dejnek , cited above, § 75, and Nowak v. Poland , no. 60906/16, § 37, 13 October 2022). 17 . The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities failed to provide sufficient and relevant reasons justifying the strip searching of the applicant.
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention. Other COMPLAINTS
The applicant also complained that the facts of the case gave rise to a breach of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8 in that the authorities had not issued any reasoned decision ordering the strip searches of the applicant which could be appealed against.
The Court observes that at the heart of the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention lie issues that have been examined and have resulted in the finding of a violation of Article 8 of the Convention (see paragraphs 15 and 16 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that no separate issue arises under Article 13 of the Convention and makes no sperate finding under this provision (see Prus v. Poland , no. 5136/11, § 43, 12 January 2016).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage (of which EUR 4,000 in respect of Article 8 of the Convention). In respect of costs and expenses incurred before the Court the applicant sought 1,474 Polish zlotys (equivalent to EUR 320) and additionally 30% of the award granted to the applicant by the Court.
The Government contested the claims.
The Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, and the fact that the applicant had been granted legal aid, the Court considers it reasonable to award EUR 320 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 8 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention taken together with Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 320 (three hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 May 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Lətif Hüseynov Deputy Registrar President