- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2024
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Urbanek și Polaczek împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE: 18931/18 și 51339/19 Marcin URBANEK împotriva Poloniei și Tomasz POLACZEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere: cererile împotriva Republicii Polonia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Polonez („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la cercetările reclamanților care au susținut că au fost supuși în timpul încarcerării.
Niciunul dintre reclamanții nu a fost clasificat ca „deținut pericolos”. Reclamantul în cererea nr. 18931/18 („primul reclamant”) presupus că a fost supus la aproape 200 de cercetări striptease în închisoarea Siedlce din 24 martie până la 9 aprilie 2015, între 21 mai și 28 septembrie 2015 și între 5 Noiembrie 2015 până la 26 mai 2017. La o dată neespecificată, primul reclamant a trimis o scrisoare guvernatorului penitenciarului Siedlce (a cărui copie nu a fost depusă Curții). În răspuns, primul reclamant a primit o scrisoare din 29 ianuarie 2018 în care se indică dispozițiile juridice interne relevante referitoare la căutarea în linie. La 11 februarie 2018, prima reclamantă a trimis guvernatorului penitenciarului o altă scrisoare cu privire la aceleași chestiuni.
La 19 februarie 2018, guvernatorul penitenciarului a răspuns furnizând mai multe detalii privind baza juridică pentru supunerea prizonierilor la căutare. Reclamantul în cerere nr. 51339/19 („al doilea reclamant”) presupus că a fost supus unui număr nedeterminat de căutari în închisoarea Herby din 30 noiembrie 2017 până la 21 martie 2019. La 17 iulie 2019, al doilea reclamant a solicitat Guvernatorului Penitenciarului Herby să-i furnizeze copii ale rapoartelor sale de căutare în striptease. La 14 august 2019, guvernatorul penitenciarului l-a informat că nu au fost păstrate înregistrări. La 14 august 2019, al doilea reclamant a trimis scrisori neespecificate Curtei Penitenciare Częstochowa (care nu au fost prezentate Curtei).
În răspunsul său din 26 august 2019, instanța a informat al doilea reclamant că toate chestiunile legate de detenția sa în închisoarea Herby au fost deja încheiate. Reclamanții au plâns, în temeiul articolului 8 din Convenție, că presupusele cercetări de benzi au încălcat dreptul la respectarea vieții private. În plus, primul reclamant s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că cercetările de benzi de rutină, arbitrare și nejustificate constituie tratament degradant. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 10. Guvernul a opus că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne relevante. În special, ei au remarcat că nici reclamantul nu a depus plângeri cu privire la cercetările relevante la autoritățile închisoare sau la poliție.
În plus, ei au susținut că scrisorile trimise de solicitanți autorităților închisoare constituiau o simplă cerere de informații și nu plângeri care vizează să aibă legitimitatea și binele În cele din urmă, Guvernul a remarcat că nici reclamantul nu a inițiat o procedură civilă de compensare din cauza cercetărilor. Reclamanții au contestat obiecția Guvernului și au menținut plângerile. 11. În ceea ce privește scrisorile trimise de cel de-al doilea reclamant la instanța de penitenciară (a se vedea punctul 7 de mai sus), Guvernul a admis că au conținut plângeri cu privire la detenție, dar a susținut că niciunul dintre ei nu a avut legătură cu cercetările de bandă menționate în cererea examinată.
Al doilea reclamant, reprezentat de un avocat, nu a formulat observații cu privire la obiecția Guvernului și nu a prezentat nici o probă care să-și susțină plângerile (în special exemplarele scrisorilor respective). 12. În aceste circumstanțe, Curtea constată că, spre deosebire de reclamanții din cazuri similare anterioare (a se vedea, în special, Milka c. Polonia nr. 14322//12, §§ 41-50, 15 septembrie 2015; Dejnek c. Polonia, nr. 9635/13, 1 iunie 2017; Nowak v. Polonia [Comitetul] nr. 60906/16, 13 octombrie 2022; și Bojar v. Polonia [Comitetul] nr. 11148/18, 11 mai 2023), reclamanții în cazul în cauză nu au reușit într-adevăr să inițieze orice procedură internă în care ar fi putut fi examinate plângerile lor.
În plus, prin faptul că nu au prezentat copii ale scrisorilor trimise autorităților interne reclamanților nu au justificat plângerile în temeiul Convenției și au împiedicat în mod eficient Curții să stabilească domeniul de aplicare exact al presupusei interferențe cu drepturile lor. 13. Curtea concluzionează că reclamanții nu au făcut tot ceea ce ar fi putut fi de așteptat în mod rezonabil de la ei să epuizeze căile de recurs interne (D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 116, CEDH 2007-IV). Prin urmare, obiecția guvernului trebuie să fie permisă, iar cererile trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a măsurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 27 iunie 2024. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Candidat An of Nascence Year of Residence Nationality Reprezentat cu 18931/18 Urbanek c. Polonia 04/04/2018 Marcin URBANEK 1976 Oleśnica poloneză Anna KRYSIAK-SCHECHINGER 51339/19 Polaczek v. Polonia 25/09/2019 Tomasz POLACZEK 1980 Strzelin polonez Aneta Barbara BEDYK
FIRST SECTION
DECISION Applications nos. 18931/18 and 51339/19 Marcin URBANEK against Poland and Tomasz POLACZEK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of: Ivana Jelić , President , Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Polish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the strip searches the applicants claimed to have undergone while imprisoned. Neither applicant was classified as a “dangerous detainee”.
The applicant in application no. 18931/18 (“the first applicant”) alleged having been subjected to almost 200 strip searches in Siedlce Prison from 24 March to 9 April 2015, from 21 May to 28 September 2015, and from 5 November 2015 to 26 May 2017.
On an unspecified date the first applicant sent a letter to the Siedlce Prison Governor (a copy of which has not been submitted to the Court). In response, the first applicant received a letter dated 29 January 2018 indicating the relevant domestic legal provisions regarding strip searches.
On 11 February 2018 the first applicant sent another letter to the Prison Governor concerning the same issues. On 19 February 2018 the Prison Governor replied by providing more details concerning the legal basis for subjecting prisoners to searches.
The applicant in application no. 51339/19 (“the second applicant”) alleged having been subjected to an undetermined number of strip searches in Herby Prison from 30 November 2017 to 21 March 2019.
On 17 July 2019 the second applicant requested the Herby Prison Governor to provide him with copies of his strip searches reports. In the response, dated 5 August 2019, the Prison Governor informed him that no records had been kept. 7 . On 14 August 2019 the second applicant sent unspecified letters to the Częstochowa Penitentiary Court (copies of which have not been submitted to the Court). In its response dated 26 August 2019 the court informed the second applicant that all matters related to his detention in Herby Prison had already been terminated.
The applicants complained, under Article 8 of the Convention, that the alleged strip searches violated their right to respect for private life. Moreover, the first applicant complained, under Article 3 of the Convention, that the routine, arbitrary and unjustified strip searches constituted degrading treatment.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government objected that the applicants had failed to exhaust relevant domestic remedies. In particular, they noted that neither applicant had lodged any complaints concerning the relevant searches with the prison authorities or with the police. They further surmised that the letters sent by the applicants to the prison authorities constituted mere requests for information and not complaints aimed at having the legitimacy and well ‑ foundedness of the above searches reviewed. Finally, the Government noted that neither applicant initiated civil proceedings for compensation on account of the searches. The applicants contested the Government’s objection and maintained their complaints.
As regards the letters sent by the second applicant to the penitentiary court (see paragraph 7 above), the Government admitted that they had contained complaints about detention but claimed that none of them concerned the strip searches referred to in the application under review. The second applicant, represented by a lawyer, failed to comment on the Government’s objection and did not present any evidence substantiating his complaints (notably, the copies of said letters).
In these circumstances, the Court notes that, unlike the applicants in earlier similar cases (see, notably, Milka v. Poland , no. 14322/12, §§ 41-50, 15 September 2015; Dejnek v. Poland, no. 9635/13, 1 June 2017; Nowak v. Poland [Committee], no. 60906/16, 13 October 2022; and Bojar v. Poland [Committee], no. 11148/18, 11 May 2023), the applicants in the case under examination have indeed failed to initiate any domestic proceedings in which their grievances could have been examined. Moreover, by failing to submit copies of their letters sent to the domestic authorities the applicants have failed to substantiate their complaints under the Convention and effectively precluded the Court from establishing the exact scope of the alleged interference with their rights.
The Court concludes that the applicants did not do everything that could have been reasonably expected of them to exhaust domestic remedies ( D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 116, ECHR 2007-IV). The Government’s objection must therefore be allowed, and the applications must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2024. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 18931/18 Urbanek v. Poland 04/04/2018 Marcin URBANEK 1976 Oleśnica Polish Anna KRYSIAK-SCHECHINGER 2. 51339/19 Polaczek v. Poland 25/09/2019 Tomasz POLACZEK 1980 Strzelin Polish Aneta Barbara BEDYK