Prima secțiune decizia nr. 26132/20 Paweł CZARNIECKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 martie 2024 în calitate de comitet compus din: LÄtiv Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 26132/20) împotriva Republicii Polone depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 iunie 2020 de către un național polonez, dl Paweł Czarniecki („reclamantul”), care s-a născut în 1992, este reținut în Cieszanów și a fost reprezentat de dl E. Głāb, avocat practicant în Rzeszow; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la două cauze pe care reclamantul a avut de suferit la 9 decembrie 2018 în timp ce a fost reținut în închisoarea Uherce Mineralene. Reclamantul a luat în considerare cercetările nejustificate și a solicitat o anchetă penală asupra evenimentelor. Serviciul de urmărire penală a refuzat inițial. După apelul interlocutor al reclamantului, Tribunalul de District Lesko a anulat decizia impugnată și a ordonat ca ancheta să fie efectuată. Ancheta, lansată în urma hotărârii Curții de District, a fost întreruptă la 31 iulie 2019 din cauza lipsei caracteristicilor legale ale unei infracțiuni penale. Reclamantul a depus un recurs interlocutor, dar Curtea de District Lesko a susținut hotărârea impugnată la 9 decembrie 2019. Reclamantul s-a plâns în esență, în temeiul articolului 3 din Convenție, că cercetările presupuse nejustificate constituie tratament degradant și, în temeiul articolului 8, că au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private. Curtea constată că Guvernul a contestat cererea din motive diferite, inclusiv caracterul său presupus prematur și evident nefondat. Curtea nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la aceste obiecții ale Guvernului, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Guvernul a susținut că reclamantul a omis să informeze Curtea cu privire la fapte noi și importante, care constituie o abuz de dreptul de cerere. De asemenea, la 23 aprilie 2021, reclamantul a depus o cerere civilă de compensare împotriva Trezoreriei de Stat – Guvernatorul Penitenciarului Uherce Minerane. El a susținut 76,000 de zloți polonezi din cauza presupusei încălcare a drepturilor sale personale prin diferite aspecte ale detenției sale, în special prin presupusul abuz de căutare de striptease de către gardienii de închisoare. Reclamantul nu a specificat, în declarația depunerii, datele exacte ale căutărilor impugnate, dar a indicat că au avut loc „după ianuarie 2016”. Acțiunea cu privire la această afirmație pare să fie în suspensie în fața Curții regionale Krosno. Principiile generale privind respingerea unei cereri din motive de abuz al dreptului de cerere individuală au fost rezumate în Gross v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În special, Curtea subliniază că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului la cerere în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a divulgat aceste informații Curții, împiedicând astfel să hotărească în deplină cunoaștere a faptelor ( 10. Curtea remarcă că, în acest caz, nici reclamantul însuși care, în decembrie 2021, a notificat Curtea de eliberare din închisoare, nici avocatul său, care îl reprezintă atât în procedura internă relevantă, cât și în fața Curții, au prezentat informații cu privire la procedura civilă în curs. 11. Ca răspuns la argumentele guvernamentale, reclamantul a susținut că numărul total de cercetări de striptease indicate în cererea sa civilă nu includea cercetările efectuate la 9 decembrie 2018. 12. Curtea nu poate accepta explicația de mai sus din două motive. În primul rând, niciuna dintre documentele depuse de oricare dintre părți nu indică datele exacte ale cercetărilor pe care reclamantul a invocat-o în cererea civilă internă, ceea ce a condus la concluzia că reclamația acoperă toate cercetările de benzi care au avut loc de la ianuarie 2016 până la data introducerii sale. În al doilea rând, în declarația de cerere, reclamantul a solicitat Curtea Regională să includă, în dosarul cazului, dosarul anchetei penale lansate la cererea reclamantului (a se vedea paragrafele) 2-4 mai sus), în scopul dovedirii „metodelor de efectuare a controalelor personale” în închisoare. Aceasta indică că reclamantul a dorit să se bazeze, în cadrul procedurii civile interne, pe aceleași evenimente care au dat naștere cererii sale depuse la Curtea. 13. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat o explicație plauzibilă pentru faptul că nu l-a informat cu privire la faptul că a solicitat compensație la zece luni de la depunerea cauzei cu Curtea. 14. Curtea constată, de asemenea, că faptul de a iniția o procedură civilă internă privind aceleași evenimente care au servit de bază pentru cererea depusă în fața Curții se referă chiar la temelia cauzei pe care le așteaptă. 15. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că acest comportament din partea reclamantului și a reprezentantului său a fost contrar scopului de cerere individuală și a constituit un abuz de acest drept în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 26132/20
Paweł CZARNIECKI
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5
March
2024 as a Committee composed of:
Lətif Hüseynov
, President
,
Krzysztof Wojtyczek,
Ivana Jelić
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
26132/20) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 June 2020 by a Polish national, Mr Paweł Czarniecki (“the applicant”), who was born in 1992, is detained in Cieszanów and was represented by Mr E. Głąb, a lawyer practising in Rzeszów;
the decision to give notice of the application
to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns two strip searches the applicant had to undergo on 9 December 2018 while detained in Uherce Mineralne Prison.
2
.
The applicant considered the searches unjustified and requested a criminal investigation into the events.
3.
The prosecution service initially refused. After the applicant’s interlocutory appeal, on 10 June 2019 the Lesko District Court quashed the impugned decision and ordered that the investigation be conducted.
4
.
The investigation, launched following the District Court’s decision, was discontinued on 31 July 2019 due to the lack of statutory features of a criminal offence. The applicant lodged an interlocutory appeal, but the Lesko District Court upheld the impugned decision on 9 December 2019.
5.
The applicant essentially complained, under Article 3 of the Convention, that the allegedly unjustified strip searches constituted degrading treatment and, under Article 8, that they violated his right to respect for his private life.
6.
The Court notes that the Government objected to the application on various grounds, including its allegedly premature and manifestly ill-founded character. The Court does not need to rule separately on these objections of the Government, as the present application is in any event inadmissible for the following reasons.
7.
The Government submitted that the applicant had omitted to inform the Court of new, important facts, which amounted to an abuse of the right of application.
8.
Namely, on 23 April 2021 the applicant lodged a civil claim for compensation against the State Treasury – the Uherce Mineralne Prison Governor. He claimed 76,000 Polish zlotys on account of alleged violation of his personal rights by various aspects of his detention, in particular by the alleged abuse of strip searches by the prison guards. The applicant did not specify, in the statement of claim, the exact dates of the impugned searches, but indicated that they had taken place “after January 2016”. The proceedings regarding this claim seem to be pending before the Krosno Regional Court.
9.
The general principles concerning the rejection of an application on grounds of abuse of the right of individual application have been summarised in
Gross v. Switzerland
([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). In particular, the Court emphasises that an application may be rejected as an abuse of the right of application where new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (
ibid
.).
10.
The Court notes that, in the present case, neither the applicant himself who, in December 2021 notified the Court of his release from prison, nor his lawyer, who is representing him both in the relevant domestic proceedings and before the Court, have submitted any information about the ongoing civil proceedings.
11.
In response to the Government’s submissions, the applicant claimed that the total number of strip searches indicated in his civil claim had not included the searches carried out on 9 December 2018.
12.
The Court cannot accept the above explanation for two reasons. First, none of the documents submitted by either party indicate the exact dates of searches on which the applicant relied in his domestic civil claim, leading to the conclusion that the claim covers all strip searches which occurred from January 2016 until the date of its introduction. Second, in the statement of claim the applicant requested the Regional Court to include, in the case file, the file of the criminal investigation launched at the applicant’s request (see paragraphs
2-4 above), for the purposes of proving the “methods of conducting personal checks” in prison. It indicates that the applicant wished to rely, in the domestic civil proceedings, on the same events which gave rise to his application lodged with the Court.
13.
Therefore, the Court finds that the applicant has not furnished a plausible explanation for the failure to inform it of the fact that he had applied for compensation ten months after lodging the case with the Court.
14.
The Court further finds that the fact of initiating domestic civil proceedings concerning the same events which served as the basis for the application lodged with the Court concerns the very core of the case pending before it.
15.
Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct on the part of the applicant and his representative was contrary to the purpose of the right of individual application and amounted to an abuse of that right within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The application must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 March 2024.
Liv Tigerstedt
Lətif Hüseynov
Deputy Registrar
President