EMILIANOWICZ v. POLAND

Primă secțiune decizia nr. 3152/18 Andrzej EMILIANOWICZ împotriva Poloniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președinte, Krzysztof Wojtyczek Lorraine Schembri Orland , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Boruta, un avocat practicant în Szczecin.

Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului polonez („Guvernul”). În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii impugnate, care s-a încheiat la 15 februarie 2018, este inadmisibilă. În special, Curtea constată că procedurile în cauză au fost complexe și au fost necesare să recunoască dovezi extinse de experți (de la douăsprezece experți, adăugat la cererea reclamantului).

De asemenea, nu există nici o apariție a perioadelor de inactivitate pentru care ar trebui să fie considerate responsabile instanțelor interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. În plus, întrucât plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este inadmisibilă, rezultă că nu are nici un „punct argumental” de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 în sensul articolului 6 În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată, având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice de cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungimea totală Niveluri de jurisdicție Decizia internă privind plângerea în temeiul Legii 2004 Premiul intern (în euro) 3152/18 05/01/2018 Andrzej EMILIANOWICZ 1958 Boruta Dominik Szczecin 16/05/2014 15/02/2018 3 ani (s) și 9 luni (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Curtea de Apel Szczecin, 12/06/2017, III S 6/17

FIRST SECTION

DECISION Application no. 3152/18 Andrzej EMILIANOWICZ against Poland (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 September 2022 as a Committee composed of: Erik Wennerström , President, Krzysztof Wojtyczek , Lorraine Schembri Orland , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 January 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr D. Boruta , a lawyer practising in Szczecin. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Polish Government (“the Government”). THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the excessive length of the impugned proceedings, which ended on 15 February 2018, is inadmissible. In particular, the Court notes that the proceedings in question were complex and necessitated admitting extensive expert evidence (from twelve experts, adduced at the request of the applicant).

There is also no appearance of any periods of inactivity for which the domestic courts should be held responsible. In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Moreover, since the applicant’s complaint under Article 6 § 1 is inadmissible, it follows that he has no “arguable claim” of a violation of his rights under Article 6 § 1 for the purposes of Article 13 of the Convention. Consequently, this complaint is also manifestly ill-founded. In view of the above, the Court finds that the application is inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 September 2022. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic decision on complaint under the 2004 Act Domestic award (in euros) 3152/18 05/01/2018 Andrzej EMILIANOWICZ 1958 Boruta Dominik Szczecin 16/05/2014 15/02/2018 3 year(s) and 9 month(s) 2 level(s) of jurisdiction Szczecin Court of Appeal, 12/06/2017, III S 6/17