PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE JARMU î. POLONIA (Doc. nr. 63696/12) JUDGMENT STRASBOURG 13 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jarmuż v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 21 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 63696/12) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Michał Jarmuż („reclamantul”), la 19 septembrie 2012. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. La 7 Iulie 2015 notificarea cererii a fost dată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și este reținut în Włocławek. Prima sesiune a procedurii penale împotriva reclamantului privind acuzațiile de conducere a unei bande criminale organizate, agresiune și extorcare au fost în așteptare începând cu 29 septembrie 2005 (cazul nr. IV K 59/09, Curtea Regională). A doua sesiune de procedură Procedura penală La 1 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat și reținut la închidere. La 2 martie 2010, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale. Proiectul de pronunțare a acuzării a fost îndreptat împotriva reclamantului și a douăzecea. Reclamantul a fost acuzat în total de peste 900 de infracțiuni. Reclamantul a fost acuzat de treizeci și opt în ceea ce privește diferitele infracțiuni legate de furtul de mașini, traficul de droguri, agresiuni și furturi, în contextul unei bande criminale organizate. La o sesiune din 23 noiembrie 2010, instanța de judecată a hotărât să anuleze restul cazului din cauza reclamantului, care va fi tratată într-un proces separat și să se alăture altor acuzații formulate împotriva acestuia. În consecință, procedurile împotriva reclamantului ar trebui transferate la o altă divizie a Curții Regionale. Hotărârea cu privire la competența instanței a fost anulată la 14 decembrie 2010. La 28 decembrie 2010, instanța de judecată a prelungit detenția reclamantului la reținere. La 4 februarie 2011, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului unui alt proces, însă decizia a fost anulată la recurs la 16 Martie 2011. Cazul a fost transferat la diviziunea relevantă a instanței în martie 2011, iar după aceea judecătorul președinte a programat începutul procesului pentru 14 septembrie 2011 și a întreprins alte acțiuni pregătitoare (cum ar fi urmărirea adreselor a aproximativ 12 martori). În timpul procedurii, reclamantul a depus mai multe cereri procedurale care au fost examinate de instanța de judecată. În special, el a solicitat suspendarea audierilor, a solicitat admiterea unor noi dovezi și a contestat un judecător și un procuror. Curtea regională a avut în total douăzeci și patru de audieri. În mai 2013 a condamnat reclamantul și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. 10. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Audierea instanței de apel planificată pentru 15 aprilie 2014 a fost anulată din cauza absenței avocatului reclamantului. 12. La 12 iunie 2014, Curtea de Apel a permis, în parte, recursul reclamantului și a redus condamnarea la opt ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs de asociere. 13. La 17 decembrie 2014, Curtea Supremă a respins recursul de asociere. Reclamantul a depus două plângeri în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile de încălcare a dreptului de a examina un caz în cadrul unei anchete efectuate sau supravegheate de un procuror, și în cadrul procedurilor judiciare, fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki - „Legea 2004”. 15. La 7 septembrie 2011, Curtea de Apel a respins prima plângere. Curtea, se bazează pe principiile Convenției, a decis că, ținând seama de complexitatea cazului, durata procedurii nu a fost excesivă. În cursul perioadei examinate, instanța de judecată s-a pregătit cu diligență pentru judecată prin, de exemplu, asigurarea prezenței unui număr mare de martori care au fost convocați din diferite centre de detenție. 16. La 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel a respins a doua plângere a reclamantului. Curtea a examinat cursul procedurii și a hotărât că nu au existat întârzieri din partea instanței de judecată. A remarcat că instanța de judecată a luat multe decizii procedurale solicitate de părți, inclusiv de reclamant. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 17. O descriere detaliată a dreptului și practicii interne relevante referitoare la remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare – în special, dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004 – este prezentată în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V) și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEHR 2005-VIII), și în hotărârile sale în cazul Krasuski v. Polonia (nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V (extracte) și Rutkowski și alții v. Polonia (nr. 72287/10 și altele 2 §§§ 75-107, 7 iulie 2015). HOTĂRÂREA ALEGATĂ VIOLAREA ARTICOLE 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii în cazurile sale și, în temeiul articolului 13 din Convenție, lipsa unei soluții eficiente pentru durata excesivă a procedurii. El a invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: art. 6 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Primul set de proceduri 19. Prin scrisoarea din 13 iulie 2017, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării parțial a chestiunilor legate de cerere. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lungii excesive a primului set de proceduri penale împotriva reclamantului și a unei încălcări a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu eficace care asigură o soluție suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1. Ei au oferit reclamantului plata în suma de 9.180 złoty polonez. Guvernul s-a angajat în continuare să adopte o serie de măsuri generale în ceea ce privește alte persoane care au fost victime de încălcări similare sau ar putea fi afectate de încălcări similare în viitor. Suma menționată mai sus este de a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită fără taxe care ar putea fi aplicabile. Ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. În plus, guvernul a făcut o declarație privind măsurile generale care urmează să fie adoptate în punerea în aplicare a hotărârii pilot Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10 și altele 2 și 7 iulie 2015 – a se vedea Załuska și Rogalska c. Polonia (dec.), nr. 53491/10 și nr. 72286/10, §§ 23-25, 20 iunie 2017). La 27 februarie 2018, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. 21. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că aceasta poate decide în orice etapă a procedurii să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la art. 37 § 1 literele (a), (b) sau (c). În special, articolul (c) permite Curții să elimine un caz în cazul în care „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 22. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 23. În acest scop, Curtea a examinat declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 24. Concluziile primite de Curte cu privire la admiterile și întreprinderile incluse în declarațiile guvernului în primul grup de 400 de cazuri prezentate în procedura de judecată pilot se aplică și în cazul în cauză (a se vedea Załuska și Rogalska , citate mai sus, §§ 51-53). 25. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarațiile guvernamentale, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării plângerii referitoare la primul set de proceduri (art. 37 § 1 litera (c)). 26. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei plângeri (art. 37 § 1). 27. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, plângerea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 28. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se ia această parte din aplicarea listei. Al doilea set de procedură art. 6 § 1 din Convenție (a) Admisibilitatea 29. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (b) Merit 30. Reclamantul s-a plâns, în general, că durata celui de-al doilea set de proceduri penale a fost irezonabilă, susținând că nu a contribuit la durata procedurii, deoarece avea dreptul de a face uz de drepturile sale procedurale. Guvernul a contestat afirmația și a considerat că nu a existat nicio încălcare a Convenției. Guvernul a susținut că procedurile au fost deosebit de complexe, deoarece au avut în vedere douăzeci și trei de acuzați acuzați cu aproximativ 900 de infracțiuni în total. Cu toate că mai târziu, în instanța de judecată a retras cazul împotriva reclamantului din restul pentru a facilita procedura, aceasta a rămas complexă din cauza numărului mare de acuzații care au fost aduse împotriva reclamantului. Instanțele care se ocupau de acest caz au fost diligente și nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile autorităților interne. În faza inițială, instanța internă a luat multe măsuri procedurale, în special în 2010, a hotărât că o altă instanță ar trebui să fie competentă să se ocupe de acest caz și în 2011 a continuat procedura. În plus, deși guvernul a recunoscut că reclamantul nu a contribuit substanțial la durata totală a procedurii, el a depus totuși mai multe cereri procedurale nefondate. Câteva audieri au fost suspendate din cauza absenței fie a avocatului sau a avocatului său. 32. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II, și Kuśmierek c. Polonia , nr. 10675/02, § 62, 21 septembrie 2004). 33. În primul rând, Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 octombrie 2009 și s-a încheiat la 17 decembrie 2014. Acțiunea a durat astfel cinci ani și două luni la trei niveluri de competență. 34. Având în vedere natura cauzei, Curtea acceptă argumentele guvernului că este complexă și că instanța internă a tratat o mare cantitate de probe (a se vedea punctul 31 de mai sus). Acuzațiile împotriva reclamantului au fost foarte grave și au inclus acuzații de a acționa într-o bandă criminală organizată (a se vedea punctul 6 de mai sus). 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că guvernul a convenit că reclamantul nu a contribuit substanțial la prelungirea procedurii (a se vedea punctul 31 de mai sus). 36. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea observă în primul rând că proiectul de pronunțare a acuzării a fost depus Curții regionale la 2 martie 2010 și că prima ședință cu privire la fond a avut loc la 14 septembrie 2011. Curtea constată că această perioadă a fost de 18 luni, ceea ce a contribuit semnificativ la durata generală a procedurii. În ceea ce privește diligența autorităților în cursul perioadei de mai sus, Curtea nu este convinsă de argumentele guvernamentale că ar fi fost necesară transferarea cauzei la o altă instanță sau să rămâi la procedură. Aceste decizii ale autorităților interne au fost defectuoase și au fost anulate la apel (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea consideră că, pentru o perioadă de peste opt luni, autoritățile interne s-au concentrat pe măsuri tehnice și administrative și nu pe examinarea meritelor cazului penal împotriva reclamantului. Necesitatea acestor măsuri, care a întârziat examinarea cazului, nu a fost justificată suficient de guvern. 37. Curtea ia act de eforturile ulterioare ale judecății și acuzațiilor instanțelor de a termina procesul împotriva reclamantului (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, faptul că consolidarea finală a acțiunilor instanței nu poate compensa întârzierile anterioare (a se vedea Rutkowski și altele, citate mai sus, § 139). 38. În consecință, având în vedere în special întârzierile care au avut loc în etapa inițială a procedurii, Curtea consideră că în cazul în cauză a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a celui de-al doilea set al procedurii. art. 13 din Convenția 39. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata lungă a celui de-al doilea set de proceduri în cazul său. 40. Guvernul a contestat afirmația că a existat o încălcare a prezentei dispoziții a Convenției. 41. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, „eficacitatea” a unui „remedie” în sensul acestei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 154 et seq., CEDO 2000-XI). 42. În timp ce principiul subsidiarității care susține sistemul Convenției impune statelor contractante să introducă un mecanism de soluționare a plângerilor cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în cadrul sistemului juridic național, acestea sunt acordate – sub rezerva respectării cerințelor convenției – oarecare discreție în ceea ce privește modul în care acestea oferă persoanelor fizice soluționarea prevăzută la art. 13 și, prin urmare, în conformitate cu obligațiile convenției în temeiul acestei dispoziții. 43. Curtea reiterează, de asemenea, că cuvântul „remedie” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente să examineze meritele unei plângeri (a se vedea, de exemplu Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006; Figiel c. Polonia (n. 2) , nr. 38206/05, § 33, 16 septembrie 2008; și Baszczyński c. Polonia (dec.), nr. 77103/13, § 51, 12 decembrie 2017). 44. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție și faptul că reclamantul a avut posibilitatea de a formula plângeri în temeiul legii 2004 și a folosit această oportunitate în mai multe ocazii, Curtea concluzionează că această parte a cererii este manifestament bolnavă întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, ia notă în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la primul set de proceduri și la modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să lovească o parte din cererea cu privire la primul set de proceduri din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție; Declară plângerea privind durata necorespunzătoare a celui de-al doilea set de proceduri admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește a doua serie de proceduri. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
JARMUŻ v. POLAND
(Application no. 63696/12)
JUDGMENT
13 June 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Jarmuż v. Poland,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 May 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 63696/12) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Michał Jarmuż (“the applicant”), on 19 September 2012.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 7
July 2015 notice of the application was given to the Government.
I.
4.
The applicant was born in 1966 and is detained in Włocławek.
A.
First set of proceedings
5.
Criminal proceedings against the applicant concerning charges of leading an organised criminal gang, assault and extortion have been pending since 29 September 2005 (case no. IV K 59/09, Łódź Regional Court).
B.
Second set of proceedings
1.
The criminal proceedings
6
.
On 1 October 2009 the applicant was arrested and detained on remand.
7
.
On 2 March 2010 the applicant was indicted before the Łódź Regional Court. The bill of indictment was directed against the applicant and twenty
‑
two co-accused charged with over 900 offences in total. The applicant was charged on thirty-eight counts with respect to various offences related to stealing cars, dealing in drugs, assaults and burglaries, in the context of an organised criminal gang.
8
.
At a session on 23 November 2010 the trial court decided to sever the remainder of the case from the proceedings against the applicant, which would be dealt with at a separate trial and joined with other charges brought against him. In consequence, the proceedings against the applicant were to be transferred to another division of the Łódź Regional Court. The decision pertaining to the competence of the court was quashed on 14 December 2010. On 28
December 2010 the trial court extended the applicant’s detention on remand. On 4 February 2011 the proceedings were stayed pending the outcome of another trial, but that decision was quashed upon appeal on 16
March 2011. The case was transferred to the relevant division of the court in March 2011, and thereafter the presiding judge scheduled the beginning of the trial for 14 September 2011 and undertook other preparative actions (such as tracing the addresses of some twelve witnesses).
During the proceedings the applicant lodged multiple procedural requests which were examined by the trial court. In particular, he asked for adjournments of hearings, asked for new evidence to be admitted, and challenged a judge and a prosecutor.
9
.
The Łódź Regional Court held about twenty-four hearings in total and on 13
May 2013 convicted the applicant and sentenced him to nine years’ imprisonment.
10.
The applicant appealed against the judgment.
11
.
A hearing of the appellate court scheduled for 15 April 2014 was cancelled due to the absence of the applicant’s lawyer.
12.
On 12 June 2014 the Łódź Court of Appeal allowed the applicant’s appeal in part and reduced his sentence to eight years’ imprisonment. The applicant lodged a cassation appeal.
13.
On 17 December 2014 the Supreme Court dismissed the cassation appeal.
2.
Proceedings under the 2004 Act
14.
The applicant lodged two complaints under the Law of 17 June 2004 on complaints of breaches of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor, and in judicial proceedings, without undue delay (
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki -
“the 2004 Act”).
15.
On 7 September 2011 the Łódź Court of Appeal dismissed the first complaint. The court, relying on the Convention principles, ruled that, taking into account the complexity of the case, the length of the proceedings had not been excessive. During the period under consideration the trial court had prepared diligently for trial by, for instance, securing the presence of a large number of witnesses who had been summoned from various detention facilities.
16.
On 28 November 2012 the Łódź Court of Appeal dismissed the applicant’s second complaint. The court examined the course of the proceedings and ruled that there had been no delays on the part of the courts. It noted that the trial court had taken many procedural decisions requested by the parties, including the applicant.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
17.
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings – in particular, the applicable provisions of the 2004 Act – is set out in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v.
Poland
((dec.), no.
15212/03, §§
12-23, ECHR 2005-V) and
Ratajczyk v.
Poland
((dec.), no.
11215/02, ECHR 2005-VIII), and in its judgments in the cases of
Krasuski v.
Poland
(no.
61444/00, §§
34-46, ECHR 2005-V (extracts)) and
Rutkowski and Others v. Poland
(nos. 72287/10 and 2 others, §§ 75-107, 7
July 2015).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION
18.
The applicant complained of the excessive length of the proceedings in his cases and, under Article
13 of the Convention, of lack of effective remedy for the excessive length of proceedings. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which, in so far as relevant, provide:
Article 6
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
First set of proceedings
19.
By a letter dated 13 July 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to partly resolving the issues raised by the application. The Government acknowledged a violation of Article 6 § 1 on account of the excessive length of the first set of criminal proceedings against the applicant and a violation of Article 13 on account of the lack of an effective remedy securing sufficient redress for a violation of Article
6 § 1. They offered payment to the applicant in the sum of 9,180 Polish złotys. The Government further undertook to adopt a range of general measures in respect of other persons who were victims of similar violations or might be affected by similar violations in the future. The sum referred to above is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and is to be paid free of any taxes that may be applicable. It would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. In addition, the Government made a declaration as to general measures to be adopted in the implementation of the
Rutkowski and Others v. Poland
pilot judgment (no.
72287/10 and 2 others, 7 July 2015 – see
Załuska and Rogalska v.
Poland
(dec.),
nos. 53491/10 and 72286/10, §§ 23-25, 20 June 2017). They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article
37 of the Convention.
20.
On 27 February 2018 the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
21.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under Article 37 § 1 (a), (b) or (c). In particular, Article
37
§
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list if
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
22.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
23.
To this end, the Court has examined the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issue) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September 2007).
24.
The conclusions reached by the Court on the admissions and undertakings contained in the Government’s declarations in the first group of 400 cases submitted in the pilot-judgment procedure also apply to the present case (see
Załuska and Rogalska
, cited above, §§ 51-53).
25.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the complaint relating to the first set of proceedings (Article 37 § 1 (c)).
26.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of that complaint (Article 37 § 1).
27.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the complaint can be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
28.
In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.
B.
Second set of proceedings
1.
Article 6 § 1 of the Convention
(a)
Admissibility
29.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
(b)
Merits
30.
The applicant complained in general that the length of the second set of criminal proceedings had been unreasonable. He argued that he had not contributed to the length of the proceedings as he had had the right to make use of his procedural rights.
31
.
The Government contested the allegation and considered that there had been no violation of the Convention. The Government submitted that the proceedings had been particularly complex as they had concerned twenty-three defendants charged with some 900 offences in total. Although later on the trial court had severed the case against the applicant from the rest in order to facilitate the proceedings, it had nevertheless remained complex owing to the large number of charges that had been brought against the applicant. The courts dealing with the case had been diligent and there had been no significant periods of inactivity attributable to the domestic authorities. At the initial stage, the domestic court took many procedural steps in particular in 2010 decided that another court should be competent to deal with the case and in 2011 stayed the proceedings. Moreover, although the Government acknowledged that the applicant had not substantially contributed to the total length of the proceedings, he had nevertheless lodged multiple unsubstantiated procedural requests. A few hearings had been adjourned due to either his or his lawyer’s absence.
32.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the conduct of the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no.
1999-II, and
Kuśmierek v. Poland
, no. 10675/02, §
62, 21 September 2004).
33.
The Court firstly notes that the period to be taken into consideration began on 1 October 2009 and ended on 17 December 2014. The proceedings thus lasted five years and two months at three levels of jurisdiction.
34.
Considering the nature of the case, the Court accepts the Government’s arguments that it was complex and that the domestic courts dealt with a vast amount of evidence (see paragraph 31 above). The allegations against the applicant were very serious and included charges of acting within an organised criminal gang (see paragraph 6 above).
35.
As regards the conduct of the applicant, the Court notes that the Government agreed that the applicant had not substantially contributed to the prolongation of the proceedings (see paragraph 31 above).
36.
As to the conduct of the authorities, the Court first observes that the bill of indictment was submitted to the Regional Court on 2 March 2010 and that the first hearing on the merits was held on 14 September 2011. The Court notes that this period amounted to eighteen months, which contributed significantly to the overall length of the proceedings. As regards the diligence of the authorities during the above period, the Court is not persuaded by the Government’s arguments that it had been necessary to transfer the case to another court or to stay the proceedings. Those decisions of the domestic authorities were flawed and were quashed upon appeal (see paragraph 8 above). The Court considers that for a period of over eighteen months the domestic authorities concentrated on technical and administrative measures and not on the examination of the merits of the criminal case against the applicant. The necessity of those measures, which delayed the examination of the case, was not sufficiently justified by the Government.
37.
The Court takes note of the subsequent efforts of the trial and appellate courts to finish the trial against the applicant (see paragraphs 9 and
11 above). However, that final consolidation of the court’s actions cannot make up for the previous delays (see
Rutkowski and Others,
cited above, §
139).
38.
Accordingly, having regard in particular to the delays occurring at the initial stage of the proceedings, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unreasonable length of the second set of the proceedings.
2.
Article 13 of the Convention
39.
The applicant further submitted that he had had no effective domestic remedy in respect of the protracted length of the second set of proceedings in his case.
40.
The Government contested the allegation that there had been a breach of this provision of the Convention.
41.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time. However, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of that provision does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 154 et seq., ECHR 2000-XI).
42.
While the subsidiarity principle underlying the Convention system requires the Contracting States to introduce a mechanism addressing complaints about the excessive length of proceedings within the national legal system, they are afforded – subject to compliance with the requirements of the Convention – some discretion as to the manner in which they provide individuals with the relief required by Article 13 and thus conform to their Convention obligations under that provision.
43.
The Court further reiterates that the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see, for example
,
Šidlová v. Slovakia
, no.
50224/99, § 77, 26 September 2006;
Figiel v.
Poland (no. 2)
, no.
38206/05, § 33, 16
September 2008; and
Baszczyński v. Poland
(dec.), no.
77103/13, § 51, 12
December 2017).
44.
Having regard to its finding in respect of Article 6 § 1 of the Convention and the fact that the applicant had the opportunity to raise complaints under the 2004 Act, and made use of that opportunity on several occasions, the Court concludes that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE
45.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
46.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
1.
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention with respect to the first set of proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
2.
Decides
to strike part of the application with respect to the first set of proceedings out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention;
3.
Declares
the complaint concerning the unreasonable length of the second set of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
4.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the second set of proceedings.
Done in English, and notified in writing on 13 June 2019, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Renata Degener
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President