Bednarz împotriva Poloniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BENDARZ c. POLONIA (Doc. nr. 76505/14) JUGGMENT STRASBOURG 13 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bednarz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, adjunct Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 21 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 76505/14) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Konrad Tomasz Bednarz („reclamantul”), la 28 noiembrie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Bednarz, avocat practicant în Stalowa Wola.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind tratamentele bolnave în timpul arestării sale și lipsa unei anchete eficace în acest sens. La 17 martie 2016, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1990 și locuiește în Stalowa Wola. Arestarea și tratamentul medical al reclamantului În noaptea de 23 iunie 2013, reclamantul bea alcool cu un grup de prieteni într-o pătrată publică din Stalowa Wola. În jurul ora 11:00. o patrulă de poliție a sosit, le-a amintit să rămână liniștite în timpul orelor de noapte, a verificat documentele lor și le-a ordonat să se disperseze.

O parte din grup, inclusiv reclamantul, a trecut la un loc diferit. Apoi, după un mesaj primit în jurul ora 11:50 p.m., doi ofițeri de poliție, K.P. și D.Z., au găsit acei membri ai grupului și au început să-i aresteze. Ofițerii au folosit truncheons pentru a pune reclamantul și șase prieteni săi într-o mașină de poliție. Potrivit reclamantului, el a fost, de asemenea, lovit în față de unul dintre ofițeri de poliție în timpul arestării. Potrivit Guvernului, această afirmație nu a fost confirmată în timpul anchetei. Un medic care a examinat reclamantul din Spitalul districtului Stalowa Wola a remarcat că nu a avut leziuni faciale. Persoanele arestate au fost duse la secția de poliție din districtul Stalowa Wola, unde au fost supuse testelor de respirație.

În ceea ce privește reclamantul, testul a dezvăluit un nivel de alcool de 0,76 mg/l în respirație. 10. Potrivit reclamantului, la secția de poliție din districtul Stalowa Wola a cerut să meargă la toaletă, dar în schimb a fost dus la o cameră fără televiziune închisă (CCTV). Odată acolo, el a fost aruncat la pământ. Unul dintre ofițeri l-a lovit pe genunchiul stâng. El a fost ulterior bătut de un alt ofițer cu un truncheon. Când a părăsit camera, unul dintre ofițeri a lovit ușa în fața reclamantului. Ca urmare, reclamantul a rănit nasul, a rupt dinte și a deteriorat bretele dentare. 11. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost dus într-o cameră separată fără CCTV pentru ca o căutare corporală să fie efectuată.

Cu toate acestea, el a continuat să reziste și a fost agresiv și vulgar față de ofițeri. Acuzațiile că a fost lovit pe genunchi și a avut ușa lovit în fața lui nu au fost confirmate în cursul anchetei ulterioare. 12. Apoi, reclamantul a fost examinat de un medic, care nu a găsit motive pentru care nu a putut fi reținut. 13. La 25 iunie 2013, reclamantul a fost văzut de un dentist, care a confirmat că a avut un dinte rupt și avariate bretele dentare. 14. În noaptea din 26 iunie 2013 reclamantul a fost admis la Spitalul de District Stalowa Wola. El a fost eliberat în aceeași zi. Medicul a remarcat că reclamantul a avut vânătăi pe coapsa stângă și a răsturnat genunchiul stâng. Procedura penală împotriva reclamantului 15. La 24 iunie 2013, reclamantul și doi dintre prietenii săi, K.W.

și J.B., au fost acuzați de respingere a arestării legale și insultării ofițerilor de poliție în îndeplinirea datoriei lor. La 22 noiembrie 2013 a fost depus un act de inculpare la Curtea de District Stalowa Wola. 16. La 28 mai 2014, Curtea de District Stalowa Wola și-a pronunțat hotărârea. Reclamantul a fost condamnat pentru insult și folosirea violenței împotriva celor doi ofițeri de poliție, K.P și D.Z. 17. Hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Tarnobrzeg la 28 octombrie 2014. La 27 iunie 2013, Procurorul din districtul Stalowa Wola a denunțat plângeri împotriva celor doi ofițeri de poliție care au arestat reclamantul și J.B. din procedura descrisă la punctele 15-17 de mai sus.

19. La 30 iulie 2013, Procurorul din districtul Mielec a instituit o anchetă asupra presupusului abuz de putere al ofițerilor de poliție în noaptea 23-24 iunie 2013. 20. În timpul procedurii procurorul a auzit dovezi de la martori (oameni care au fost implicați în incident, ofițeri de poliție și personal medical) și a obținut, de asemenea, rapoarte de experți. 21. La 8 octombrie 2013, un expert chirurg a pregătit un raport medical forense pe baza documentelor medicale din dosarul reclamantului. Expertul a menționat un certificat de la dentist din 25 iunie 2013, dosarele medicale ale reclamantului din Spitalul de District Stalowa Wola și două certificate medicale din 24 iunie 2013. El a confirmat că reclamantul a experimentat vânătăi și umflare la genunchiul stâng.

În timp ce, în opinia sa, rănirea a avut loc mai devreme decât a afirmat reclamantul, nu exista nici o documentare medicală în acest sens. În plus, reclamantul a avut vânătăi pe picioarele și coapsele de jos, vânătăi și abraziuni pe nasul său, un dinte rupt și aparaturi dentale deteriorate. În ceea ce privește originile acestor răni, expertul a confirmat că vânătarea a fost tipic de tipul cauzat de truncheoni, în timp ce leziunile de genunchi ar fi putut avea loc atunci când reclamantul a rezistat să intre în mașină de poliție sau să meargă într-o altă cameră. 22. La 31 octombrie 2013 un expert în tehnologie vizuală a pregătit un raport. În acest raport, el a confirmat în special că imaginile CCTV au demonstrat că reclamantul a început să cockteze după ce a părăsit camera fără CCTV.

Nu a existat imagini cu el cocking înainte de a intra în cameră. 23. La 12 noiembrie 2013, procurorul l-a interogat pe Dr. M.B., unul dintre medicii care au tratat reclamantul din Spitalul de District Stalowa Wola la 26 iunie 2013. Medicul a declarat că a diagnosticat reclamantul cu instabilitate cronică a genunchiului. În opinia sa, instabilitatea nu a fost acută, și ar fi putut să apară mai devreme din cauza unei leziuni sau a unei boli. În 12 decembrie 2013, procurorul a interogat pe Dr. H.L., alt medic care a tratat reclamantul din Spitalul de districtul Stalowa Wola la 26 Iunie 2013. Medicul a declarat că reclamantul a avut mai multe vânătăi pe coapsele și piept. El nu a avut leziuni vizibile pe fața sau mâinile sale.

În opinia sa, reclamantul a fost simularea unele dintre simptomele, deoarece nu au fost confirmate de un examen medical. 25. Între timp, la 21 noiembrie 2013 o fața oficială La 23 decembrie 2013, procurorul din districtul Mielec a întrerupt procedurile cu privire la acuzațiile de maltratare ale reclamantului. Procurorul a constatat că, în timpul intervenției poliției în noaptea 23, în timpul unei intervenții de la poliție, procurorul a constatat că, Iunie 2013, reclamantul și prietenii săi s-au purtat agresiv, i-au insultat pe ofițeri și au respins arestarea. Întrucât reclamantul a refuzat să intre în masina de poliție, ofițerii l-au avertizat că vor folosi măsuri de reținere directă (środki przymusu bezpośredniego ) și, în cele din urmă, l-au lovit cu truncheons pe picioarele jos, coapse și antebrațe.

În timpul intervenției poliția a arestat șapte persoane, inclusiv reclamantul. La secția de poliție el a fost supus un test de respirație, care a arătat un nivel de alcool de 0,76 mg/l în respirație. Apoi, reclamantul a fost dus într-o altă cameră pentru a suferi o căutare corporală. În cele din urmă, patru dintre oamenii arestați au fost eliberați, în timp ce reclamantul, K.W. și J.B. au fost reținuți pentru arestare legală și insultă polițiștii. 27. Procurorul a stabilit, de asemenea, că, la 26 iunie 2013, reclamantul a fost admis la Spitalul de District Stalowa Wola, unde s-a plâns de vânătăi la coapsă și de o ruptură de genunchi. El a fost externat în ziua următoare. Medicul în muncă l-a diagnosticat cu instabilitate cronică a genunchiului, fără umflare sau acumulare de lichid în articulație.

28. Procurorul a mai făcut referire la raportul expertului din 8 octombrie 2013 (a se vedea punctul 21 de mai sus). 29. Procurorul a recunoscut că ofițerii de poliție au folosit forța împotriva reclamantului, deoarece a fost agresiv în timpul arestării, dar el nu a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul secției de poliție din districtul Stalowa Wola. Procurorul a fost de părere că dovezile furnizate de prietenii reclamantului nu erau consecvente. Pe de altă parte, ofițerii au descris în mod clar și în detaliu cursul evenimentelor și declarațiile lor sunt coerente și logice. El a concluzionat că utilizarea forței împotriva reclamantului era necesară, având în vedere comportamentul său agresiv.

30. Reclamantul a apelat, susținând că serviciul de urmărire penală nu a reușit să stabilească corect cursul evenimentelor. El a susținut că declarațiile de cinci martori, care au confirmat toate că el și prietenii săi nu au respins arestarea la 23 iunie 2013, a fost ignorat. S-a bazat în continuare pe raportul elaborat de expertul în tehnologie vizuală care analizase înregistrările CCTV și a remarcat că prejudiciul său ar fi putut avea loc în cameră fără CCTV (în timp ce a fost căutat). În cele din urmă, el a declarat că discrepanțele dintre versiunile prezentate de ofițeri și participanții nu au fost clarificate. 31. La 3 iulie 2014, Curtea de District Stalowa Wola a susținut hotărârea procurorului.

Curtea a susținut că declarațiile prietenilor reclamanților care au fost implicați în incident nu au fost coerente. Deși toate au fost de acord că reclamantul a fost bătut de ofițeri de poliție în mașină și la secția de poliție, nu au fost în măsură să furnizeze o versiune consecventă a evenimentelor. În plus, niciunul dintre martori nu a văzut incidentul la secția de poliție. Ei au auzit doar zgomote și au observat vânătăile reclamantului și că a început să coboare. Pe de altă parte, instanța a considerat că dovezile furnizate de ofițerii de poliție erau logice, coerente și consecvente. Prin urmare, instanța a fost de acord cu procurorul că comportamentul agresiv și provocativ al reclamantului în timpul arestării sale a justificat utilizarea forței de către poliție.

În plus, nu există nici o indicație că poliția a abuzat de competențe sau a folosit forța disproporționată împotriva reclamantului. În măsura în care reclamantul a făcut referire la raportul expertului în tehnologie vizuală, instanța a remarcat că, chiar dacă reclamantul a început să se lichideze după ce a părăsit camera în care a avut loc căutarea organismului, nu ar putea fi exclusă posibilitatea ca leziunile de genunchi săi să aibă loc mai devreme și că a început doar să simtă durere în acest picior la o etapă ulterioară. De asemenea, opinia medicală nu a fost explicită în acest sens, deoarece reclamantul a suferit de instabilitate cronică a genunchiului, iar umflarea s-ar putea rezulta din rezistența demonstrată în timpul intrării în masina de poliție.

II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICE 32. Partea relevantă a secțiunii 16 din Legea Poliției din 6 aprilie 1990 (Ustawa o Policji ) se spune: „1. În cazul în care un ordin legal dat de o autoritate de poliție sau ofițer de poliție nu a fost respectat, un ofițer de poliție poate aplica următoarele măsuri coercitive: mijloace fizice, tehnice și chimice de a reține sau de a escorta persoane sau vehicule de oprire; ... Ofițerii de poliție pot aplica numai astfel de măsuri coercitive care corespund necesităților unei anumite situații și sunt necesare pentru a se asigura că ordinele lor sunt ascultate.” ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul se plângea de maltrat în timpul arestării sale și de absența unei anchete eficace în acest sens.

El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 34. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Observațiile părților (a) Reclamantul 35. Reclamantul a susținut că în 23-24 iunie 2013 a fost bătut de ofițeri de poliție la secția de poliție din districtul Stalowa Wola. Prin urmare, el a suferit vânătăi până la antebrațul său, coapsele și vițelul drept, și leziuni faciale (abraziuni, dinte rupt și bretele dentare deteriorate). 36. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în cursul anchetei, autoritățile judiciare și instanța internă au acceptat necondiționat declarațiile ofițerilor de poliție.

În opinia sa, ancheta a fost efectuată numai superficial, nu a fost obiectivă și a fost încheiată de o decizie care nu a fost bazată pe o analiză solidă a faptelor. 37. În special, reclamantul a subliniat faptul că declarațiile formulate de ofițerii de poliție au fost formulate în mod identic. Ofițerii au specificat adresa exactă a șapte persoane arestate, precum și numărul lor de identificare națională de unsprezece cifre (PESEL). Aceste declarații au avut apariția de memorandumuri de poliție care au fost reescrise. În opinia reclamantului, acest lucru a fost făcut pentru a prezenta o versiune coerentă și comună a evenimentelor. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că detaliile esențiale referitoare la bătăile sale în masina de poliție și la secție au fost confirmate de toți martorii.

(b) Guvernul 38. Guvernul a susținut că utilizarea forței de către ofițeri de poliție la 23-24 iunie 2013 a fost adecvată și proporțională în circumstanțele prezentului caz. Reclamantul a respins acțiunile legitime ale ofițerilor de poliție. Prin urmare, ofițerii, care au avertizat reclamantul cu privire la o astfel de posibilitate, au utilizat măsuri coercitive împotriva lui. 39. În ceea ce privește rănile reclamantului, Guvernul a susținut că acestea nu au fost la fel de grave ca reclamantul a menținut în procedura internă și în procedura dinainte de Curte. În special în ceea ce privește prejudiciul genunchiului, referindu-se la declarația dată de dr M.B. la 12 Noiembrie 2013 (a se vedea punctul 23 de mai sus), Guvernul a remarcat că reclamantul a suferit de instabilitate cronică a genunchiului.

În opinia lor, prejudiciul ar fi putut avea loc atunci când a rezistat ofițerilor atunci când au încercat să-l ducă într-o altă cameră pentru o căutare corporală. 40. Guvernul a susținut că ancheta a fost efectuată de un procuror independent și imparțial care a întreprins prompt toate activitățile necesare referitoare la dovezi și a efectuat o evaluare rezonabilă a circumstanțelor cazului. În special, mulți martori au fost auși, inclusiv ofițerii de poliție, prietenii reclamantului care au fost implicați în evenimente și medicii care au examinat reclamantul. În plus, procurorul a obținut un raport medical și a ordonat o analiză CCTV de către un institut de cercetare legistică. 41. Guvernul a concluzionat că ancheta a fost efectuată fără întârziere necorespunzătoare.

În opinia lor, decizia procurorului de a întrerupe ancheta nu a putut fi considerată arbitrară sau prejudecată. După auzul tuturor martorilor din caz, procurorul a decis că declarațiile formulate de prietenii reclamantului nu sunt coerente, în timp ce declarațiile formulate de ofițeri de poliție sunt coerente și logice. Pentru a clarifica declarațiile contradictorii, procurorul a ordonat o confruntare oficială între reclamant și cei doi ofițeri de poliție. Evaluarea Curții 42. Curtea observă că plângerile reclamantului se referă atât la aspectele de fond, cât și la aspectele procedurale ale articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește primul aspect, Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că unele dintre leziunile reclamantei (în special leziunile la genunchi) au fost cauzate în timpul arestării sale la 23-24 iunie 2013, și dacă au fost rezultatul utilizării forței proporționale.

43. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a sarcinii sale și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil prin circumstanțele unui caz specific. Prin urmare, Curtea consideră oportun să examineze în primul rând dacă plângerea reclamantului de maltrat în noaptea 23 Iunie 2013 a fost investigat în mod corespunzător de către autoritățile (a se vedea, de exemplu, Dzhulay v. Ucraina , nr. 24439/06 , § 69, 3 aprilie 2014; Chinez v. România , nr. 2040/12, § 57, 17 martie 2015; și Chatzistavrou v. Grecia , nr. 49582/14, § 45, 1 martie 2018). Apoi se va întoarce la întrebarea dacă presupusele maltratări au avut loc, ținând cont de constatările interne relevante.

(a) Principiile generale 44. Curtea își reiterează principiile generale referitoare la datoria statelor de a efectua o investigație eficace a cererilor argumentate privind tratamentele bolnave prevăzute în, printre altele, Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ([GC] nr. 39630/09, §§§ 182 185, CEDO 2012), și Mocanu și alții c. România ([GC] nos. 10865/09 și altele, §§ 316-326, CEDH 2014 (extracte) 45. Principiile referitoare la interzicerea maltraturilor au fost rezumate recent în cazul Bouyid (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015). (b) Aplicarea la prezentul caz 46. În cazul în cauză, nu s-a contestat faptul că, la momentul arestării, reclamantul a suferit vânătăi la coapsele și picioarele jos, vânătăi și umflării la genunchiul stâng, vânătăi și abraziuni la nas, un dinte rupt și bretele dentale deteriorate (a se vedea punctele 21, 35 și 39 de mai sus).

47. Curtea constată că leziunile în cauză au fost suficient de grave și că plângerea reclamantului privind maltraturile a fost „argumentabilă” în sensul articolului 3 litera (i) aspectul procedural din art. 48. Curtea observă că ancheta privind presupusul abuz de competențe de către ofițerii de poliție în acest caz a fost instituită oficial la 30 iulie 2013 (a se vedea punctul 19 mai sus). Până la 3 iulie 2014, procurorul a interzis procurorul, a cărui concluzii au fost susținute de Curtea de District Stalowa Wola. Procurorul a stabilit că ofițerii de poliție au folosit forța împotriva reclamantului, dar nu l-au bătut la secția de poliție din districtul Stalowa Wola. Utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată de comportamentul său agresiv.

49. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că investigația a fost suficient de aprofundată și eficace pentru a îndeplini cerințele menționate mai sus la art. 3. 50. Este deosebit de nesatisfăcător faptul că autoritățile judecătorești au acceptat în mod necondiționat declarațiile ofițerilor de poliție fără a lua atenția asupra faptului că au avut, în mod evident, un interes în rezultatul cauzei și în scăderea responsabilității lor. 51. În acest sens, Curtea observă că autoritățile au considerat declarațiile ofițerilor ca fiind coerente și logice. Cu toate acestea, aceste declarații au fost formulate în mod identic. În plus, ofițerii au inclus informații foarte detaliate în declarațiile lor, cum ar fi adresele prietenilor reclamantului care au fost implicați în evenimentele și numerele lor naționale de identificare (a se vedea punctul 37 și mai sus).

Aceste declarații, care conțin detalii care nu au fost de obicei găsite în mărturia martorilor martorilor, au fost acceptate necritic de autoritățile. Pe de altă parte, chiar dacă toți prietenii reclamantului care au fost implicați în evenimentele au confirmat în mod clar că reclamantul a fost bătut de ofițeri de poliție, mărturia lor a fost considerată incoherentă (a se vedea punctul 29 de mai sus). 52. Este adevărat că autoritățile au organizat o confruntare oficială față în față între solicitant și cei doi polițiști (a se vedea punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, nu au fost luate măsuri suplimentare în vederea soluționării discrepanțelor dintre versiunea evenimentelor prezentate de polițiști și acuzațiile reclamantului și prietenilor săi (a se vedea mutatis mutandis Bouyid, menționată mai sus).

§ 128, CEDO 2015) pentru a evalua credibilitatea declarațiilor fiecărei părți. 53. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ancheta a fost superficială și lipsită de obiectivitatea necesară. 54. În acest context, având în vedere lipsa unei anchete aprofundate și eficace a afirmației reclamantei că a fost bătut de ofițeri de poliție, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. (ii) Aspectul fondamental al articolului 3 55. Având în vedere concluzia de mai sus privind lipsa unei anchete eficace, dovezile dinaintea Curții nu îi permit să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea Hovhannisyan c. Armenia , nr. 18419/13 , § 60, 19 Iulie 2018). Prin urmare, Curtea consideră că există dovezi insuficiente pentru a concluziona că s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul șefului său de fond.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 57. Reclamantul a solicitat 17 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 58. Guvernul a contestat această cerere. 59. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 60. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.175 zloti polonezi (PLN) (aproximativ 500 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererii sale, el a prezentat o factură de la avocatul său pentru această sumă. 61. Guvernul a contestat această cerere. 62. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 500 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții.

Dobânzile implicite 63. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste RAZURI, TRIBUNALUL UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în aspectul său de procedură; consideră că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în aspectul său de fond; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF BEDNARZ v. POLAND (Application no. 76505/14) JUDGMENT STRASBOURG 13 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bednarz v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1990 and lives in Stalowa Wola. A. The applicant’s arrest and medical treatment

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

32. The relevant part of section 16 of the Police Act of 6 April 1990 ( Ustawa o Policji ) reads: “1. If a lawful order given by a police authority or police officer has not been complied with, a police officer may apply the following coercive measures: 1) physical, technical and chemical means to restrain or escort persons or stop vehicles; 2) truncheons; ... 2. Police officers may apply only such coercive measures as correspond to the needs exigencies of a given situation and are necessary to ensure that their orders are obeyed.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained of ill-treatment during his arrest and of the absence of an effective investigation in that respect. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage