CASE OF KUNERT v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF KUNERT v. POLAND (CtEDO, 2019)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE KUNERT v. POLONIA (Declarația nr. 8981/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 aprilie 2019 FINAL 04/07/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kunert v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președintele, Ksenija Turković, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Abel Campos, secretarul secțiunea, având deliberat în privat la 12 martie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 8981/14) împotriva Republicii Poloniei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Wojciech Kunert („reclamantul”), la 15 noiembrie 2013. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. La 8 septembrie 2014, cererea a fost comunicată Guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Wrocław. Perioada de detenție a reclamantului Reclamantul a fost reținut în Wrocław Centrul de detenție în diferite perioade între 1991 și 2014, inclusiv între 24 iunie 2009 și 2 octombrie 2010. El a fost eliberat din detenție la 8 iulie 2017. Condițiile de detenție ale reclamantului Reclamantul a susținut că în timpul detenției sale în Wrocław Centrul de reținere a fost deținut în celule suprapopulate în care spațiul pe persoană a fost sub standardul legal polonez minim de 3 mp. m Potrivit documentelor din procedurile interne și a argumentelor guvernamentale, reclamantul a fost deținut în celule suprapopulate între 29 iulie și 26 august 2009 (o perioadă de aproximativ o lună). Acțiunea civilă împotriva Trezoreriei de Stat La 5 aprilie 2011, reclamantul a introdus o cerere civilă în fața Curții Regionale Wrocław împotriva Trezoreriei de Stat pentru încălcarea drepturilor sale personale și pentru compensare din cauza detenției sale în celulele suprapopulate din Centrul Remand Wrocław. El a solicitat 20 000 de zloty polonez (PLN) în compensație. Cazul său a fost transferat la Centrul Wrocław Curtea de District de la Wrocław (denumită în continuare „curtea”) și înregistrată în conformitate cu numărul de referință IX C 295/11. La 6 mai 2011, instanța a eliberat reclamantul de taxele de judecată și a respins cererea de asistență juridică. Curtea a susținut că reclamantul a putut formula cererile sale într-un mod clar și înțeles. Prin urmare, asistența juridică nu a fost necesară. În cadrul procedurii judiciare, reclamantul a depus mai multe cereri și solicitări la instanță, inclusiv o scrisoare din 8 august 2012. Curtea, prin o pronunță din 28 august 2012, a ordonat reclamantului că, pentru a respecta cerințele formale, ar trebui să prezinte o copie suplimentară a acestei scrisori. La 5 octombrie 2012, Curtea de District Wrocław, învățată în două exemplare, a respins cererea civilă a reclamantului. Curtea a concluzionat că celulele reclamantului au fost într-adevăr suprapopulate de aproximativ o lună, dar că nu a demonstrat că acțiunile acuzate au fost ilegale. La 10 octombrie 2012, reclamantul a depus instanței o scrisoare intitulată „depunerea: se referă la un recurs împotriva hotărârii Curții de District Wrocław, din 5 octombrie 2012”, pe care instanța a considerat-o un recurs. Tribunalul de District a respins cererea reclamantului din aceleași motive ca anterior (a se vedea punctul 10 de mai sus). La 29 octombrie 2012, reclamantul a fost notificat cu hotărârea și informații despre timpul și modalitatea de recurs, în următoarele termeni: „O parte care nu este de acord cu hotărârea are dreptul de a solicita raționarea scrisă a hotărârii în termen de șapte zile de la serviciul acestei hotărâri și mai târziu de a apela la instanța de a doua instanță prin intermediul instanței care a emis hotărârea, în termen de două săptămâni, calculată din serviciul hotărârii motivate. În cazul în care partea nu solicită hotărârea motivată, recursul trebuie depus direct în termen de 21 de zile de la serviciul hotărârii. art. 369 § 1: Procesul se depune instanței care a emis hotărârea în termen de două săptămâni, calculată din serviciul hotărârii motivate.” 16. La 12 noiembrie 2012, reclamantul a primit raționamentul hotărârii instanței din 5 octombrie 2012. La 21 decembrie 2012, reclamantul a depus instanță o cerere de concediu de recurs din timp împotriva hotărârii din 5 octombrie 2012, precum și două exemplare ale unei scrisori intitulate „apel”. La 1 februarie 2013, instanța a respins cererea de concediu de recurs a reclamantului și a explicat că a depus deja recursul la 10 octombrie 2012, care se află în termenul respectiv. Curtea a subliniat faptul că recursul reclamantului din 10 octombrie 2012 nu a respectat cerințele formale. Prin urmare, la 6 februarie 2013, instanța a emis un ordin și a ordonat reclamantului să respecte cerințele formale din recursul său prin depunerea unei copie ale acesteia în termen de șapte zile de la serviciul ordinului judecător. Ordinea a fost transmisă la 14 februarie 2013. La 15 februarie 2013, reclamantul a depus o scrisoare în care a informat instanța că nu a putut să respecte ordonanța, deoarece nu avea textul apelului său care să poată copia sau să reecrie și nu își amintește de formularea exactă a invocațiilor sale. El a adăugat că nu a fost conștient că ar fi trebuit să-și prezinte recursul în două exemplare. La 19 martie 2013, instanța a respins apelul reclamantului pentru nerespectarea unei exemplare exacte a acesteia. La 30 martie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Când a fost ordonat, a rectificat cerințele formale din recursul său interlocutor prin prezentarea unei exemplare a acesteia și declarând suma cererii sale. La 21 Iunie 2013 Curtea Regională Wrocław a respins recursul interlocutor al reclamantului, susținând că reclamantul, care a inițiat o acțiune civilă și a știut că a fost privat de libertate, ar putea fi justificat să păstreze copia tuturor scrisorilor trimise la instanță, în special din moment ce a fost informat la 28 august 2012 că toate scrisorile la instanță ar trebui depuse în două exemplare. În plus, după eliberarea hotărârii, reclamantul a fost informat cu privire la mijloacele și procedurile de depunere a apelurilor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Condițiile de detenție 22. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate este stabilită în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05), ambele adoptate la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și, respectiv, §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08), adoptate la 12 octombrie 2010 (nr. §§ 25-54). Accesul la o instanță 23. Legea și practica internă relevantă privind accesul la o instanță și cerințele procedurale referitoare la invocarea depusă la instanțe este descrisă în hotărârea Curții în cazul Parol c. Polonia (nr. 65379/13, §§ 18-26, 18 octombrie 2018). Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 25. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui să fie considerată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție din cauza caracterului său evident nefondat. 26. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul se plângea că respingerea recursului său pentru neîntâmpinarea unei copie identică a recursului la instanță l-a privat de dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 28. Guvernul s-a bazat pe jurisprudența internă bine stabilită privind aplicarea articolelor 128 și 368 din Codul de Procedințe Civile, conform căreia nu s-a corectat deficiențele formale ale unui recurs prin trimiterea unei copie identice a acestuia era un motiv valabil pentru respingerea acestui recurs. Guvernul a subliniat faptul că normele relevante care reglementează practica instanțelor interne au servit scopul unei organizări adecvate a procedurii, inclusiv capacitatea tuturor părților la procedură de a se familiariza cu dosarul și au invocat, de asemenea, hotărârea Curții în Siwiec c. Polonia , (nr. 28095/08, 3 iulie 2012) și au susținut că datorită asemănării circumstanțelor în cauză ar trebui să fie hotărât într-un mod similar. În plus, au susținut că la 28 august 2012, reclamantul a fost informat cu privire la obligația de a depune toate plângerile instanței în două exemplare. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 29. Curtea reiterează că dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1, trebuie interpretat în funcție de statul de drept, care impune ca litiganții să dispună de un remediu judiciar eficient care să le permită să își afirme drepturile civile (a se vedea Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99 , § 49, CEDO 2002 IX). În acest fel, această dispoziție încorporează „dreptul la instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în privința unei instanțe în materie civilă, constituie un singur aspect; totuși, este un aspect care permite de fapt să beneficieze de garanțiile suplimentare prevăzute la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, § 52, ECHR 2001 VI). 30. „Dreapta către instanță” nu este absolută. Poate fi supusă limitelor permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat. În stabilirea acestui regulament, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. În timp ce decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției nu face parte din funcția Curții să înlocuiască evaluarea autorităților naționale orice altă evaluare a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze accesul la stânga pentru individ într-o astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, CEDH 2012; Naït-Liman v. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 115, 15 martie 2018). 31. Curtea constată, de asemenea, că Convenția este destinată să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficace, în special pentru garanțiile consemnate la art. 6, având în vedere locul dominant deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil cu toate garanțiile prevăzute la articolul respectiv (ibid., § 231). Regulile care reglementează măsurile formale care trebuie luate și termenele care trebuie respectate în prezentarea unui recurs sau a unei cereri de control judiciar sunt destinate asigurării unei bune administrații a justiției și a respectării, în special, a principiului certitudinei juridice. Astfel, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil (a se vedea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99 § 51, CEHR 2002 IX). Curtea reamintește că „formalitatea excesivă” poate fi contrar cerinței de asigurare a unui drept practic și eficient de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Acest lucru se întâmplă de obicei în cazurile unei construcții deosebit de stricte a unei norme procedurale, împiedicând examinarea acțiunii unui solicitant în ceea ce privește fondurile, cu riscul ca dreptul său la protecția efectivă a instanțelor să fie încălcat (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§§ 97-99, 5 aprilie 2018). 32. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Rolul său se limitează la verificarea dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu convenția. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau de depunere a apelurilor (a se vedea Běleš și altele, citate mai sus, § 60). În plus, în temeiul Convenției nu există obligația de a pune la dispoziție asistența juridică pentru toate litigiile în cadrul procedurilor civile. Cu toate acestea, în îndeplinirea obligației sale de a oferi părților la proceduri civile asistență juridică, atunci când este prevăzută de dreptul intern, statul trebuie să prezinte diligență pentru a asigura persoanelor respective beneficiile reale și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 (a se vedea Muscat c. Malta, nr. 24197/10, § 46, 17 iulie 2012). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 33. Curtea trebuie să examineze dacă, în circumstanțele cazului în cauză, hotărârea luată de Curtea de district Wrocław-שródmieście și mai târziu de Curtea Regională Wrocław de a respinge recursul reclamantului a încălcat dreptul său de acces la o instanță. 34. Curtea constată că reclamantul a fost privat de libertate și că, în cadrul procedurii civile, nu a fost reprezentat de un avocat; cererea de asistență judiciară a fost respinsă de două ori (a se vedea paragrafele) 10 și 14 mai sus). În aceste circumstanțe, el nu putea să se bazeze decât pe cunoștințele sale și informațiile furnizate de instanțele interne cu privire la regulile de procedură care reglementează procedura civilă. 35. Curtea constată în continuare că înainte de hotărârea primului Tribunalul de procedură a fost interzis, la 28 august 2012, reclamantul a fost informat cu privire la obligația de a trimite toate plângerile la instanță în două exemplare (a se vedea punctul 11 mai sus). La 10 octombrie 2012, înainte de a fi instruit cum să prezinte un recurs, el a trimis o scrisoare instanței, care a fost considerată de instanță ca fiind un recurs din partea sa (a se vedea punctele 13 și 15 mai sus). În acel moment, reclamantul a fost refuzat pentru a doua oară de asistență juridică (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că instrucția instanței interne, eliberată după hotărârea din prima instanță, cu privire la momentul și modul de depunere a apelurilor, nu conține informațiile că orice recurs ar trebui trimis în două exemplare (a se vedea punctul 15 de mai sus). 36. În aceste circumstanțe, se pune întrebarea dacă este rezonabil și justificat să se aștepte reclamantului, care se bazează numai pe instrucțiunile din 28 august 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus), să fie conștienți de faptul că un recurs, precum cu orice altă scrisoare sau înaintarea instanței, ar trebui trimis în două exemplare. 37. Curtea constată că această cerință a urmărit un obiectiv legitim, și anume administrarea corectă a justiției. În continuare, ar trebui să se cerceteze dacă, având în vedere toate circumstanțele relevante ale cauzei, exista o relație rezonabilă de proporționalitate între acest obiectiv și mijloacele utilizate pentru a-l atinge. Curtea a examinat deja un caz similar în cazul în care un recurs interzis de către un reclamant a fost respins pentru faptul că nu a depus o a doua copie a acesteia (a se vedea Parol, citat mai sus, §§39-49). În acest caz, s-a constatat o încălcare deoarece, pe de o parte, reclamantul nu a fost informat cu privire la obligația de a depune un recurs în mai multe exemplare și, pe de altă parte, a prezentat diligencea solicitată în mod normal de la o parte la procedura civilă; el a solicitat instanței interne o copie a recursului său inițial și, atunci când cererea sa nu a fost răspunsă, el a prezentat instanței o copie scrisă pe mână a recursului său inițial. În contrast, în cazul în cauză, chiar dacă reclamantul a primit, la 28 august 2012, informații generale privind depunerea tuturor plângerilor în judecată în două exemplare, el și-a prezentat recursul într-un singur exemplar. Apoi, el a informat instanța că nu a putut să respecte ordonanța (a se vedea punctul 1). 19 mai sus). Cu toate acestea, el nu a reușit să ia alte măsuri. În special, el nu a făcut nici o încercare de a prezenta la instanță chiar și o copie scrisă pe mână a recursului său original. Luând în considerare toate circumstanțele prezentei cauze, în special instrucțiunile de 28 August 2012, Curtea este de părere că nu a fost irazonabil să se aștepte, de asemenea, că reclamantul își depună recursul în două exemplare (a se vedea Berecki c. Polonia (dec.), nr. 46366/12, 3 mai 2016). În același timp, consideră că reclamantul nu a demonstrat diligencea preconizată de o parte la procedura civilă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cerința în cauză nu pare a constitui un obstacol disproporționat care afectează însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește argumentele guvernamentale referitoare la cazul Siwiec (citat mai sus), Curtea a susținut deja că faptele din cauza invocată de Guvern trebuie să fie distinse de jurisprudența sa privind accesul la o instanță și formalitatea excesivă (a se vedea Parol, citat mai sus, § 49). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție au fost inadecvate, în special în ceea ce privește suprapopularea. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: 41. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să depună recursul în mod corespunzător și, prin urmare, nu a epuizat măsurile de remediere interne disponibile, susținând că, din acest motiv, plângerea în temeiul articolului 3 ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru persoanele care nu fac obiectul acesteia. 42. Curtea reiterează că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații. Deși art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, nu este necesar să se depună doar cereri la instanțele interne adecvate și să se utilizeze măsuri eficace concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod obișnuit, aceasta necesită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern. În consecință, nu s-au epuizat căile de recurs interne atunci când un recurs nu este acceptat pentru examinare din cauza unei greșeli procedurale de către reclamant. Cu toate acestea, neepuizarea recoursurilor interne nu poate fi reținută împotriva lui dacă, în ciuda nerespectării formularelor prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat totuși substanța recursului (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, §§ 142-43, CEDH 2010). 43. Curtea a constatat deja că reclamanții care se plângeau de condițiile de detenție, inclusiv suprapopularea, au avut la dispoziție un remediu eficace începând cu 17 martie 2010 (a se vedea Čatak, citat mai sus, 80 și 85). Hotărârea în instanță a fost respinsă pentru deficiențe procedurale (a se vedea punctul 20 de mai sus). Întrucât, după cum s-a constatat mai sus, respingerea recursului reclamantului nu constituie o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță (a se vedea punctul 39 de mai sus), Curtea concluzionează că reclamantul nu a reușit să utilizeze remediul intern eficace disponibil în conformitate cu cerințele procedurale din cauza propriei erori procedurale și a lipsei de diligență necesară în apărarea intereselor sale. 44. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 3 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; deține că nu a existat încălcarea articolului 6 din Convenție; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 aprilie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano