A.K. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
A.K. v. POLAND (CtEDO, 2019)
Cererea nr. 6068/12 A.K. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2012, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat cere Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție și răspunsul reclamantului la această declarație, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant cu privire la celelalte plângeri, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl A.K., este un național francez născut în 1972 și trăiește în Pantin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Kling, avocat practicant la Strasbourg. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului în Centrul Gliwice Remand (a) Perioada detenției reclamantului Reclamantul a fost reținut în Centrul Recomandat de Gliwice ( Areszt δledczy ) din 20 martie 2008 până la 11 iunie 2010 (aproximativ doi ani și trei luni). În acel timp, el a fost reținut în celule suprapopulate timp de opt luni și trei săptămâni. (b) Condițiile de detenție ale reclamantului Reclamantul a susținut că, în timpul detenției, a fost ținut în celule în care spațiul de podea pe persoană a fost mai mic decât standardul minim legal de 3 m De asemenea, el a susținut că nu au existat lumini în celule între 8 și 10 am, și nici lumină într-o zonă de toaletă după 10 pm; că celulele erau murdare, pereții erau acoperiți în mold, și nu avea acces la apă caldă. El a fost permis o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi. Reclamantul a susținut că camerele CCTV au fost instalate în dușurile comune, în încălcarea confidențialității sale. Un duș a fost permis o dată pe săptămână timp de cinci minute și zona de duș nu a prevăzut nici o intimitate, deoarece nu a avut cabina de duș sau perdele. Guvernul a susținut că, având în vedere informațiile furnizate de Consiliul Central al Serviciului de Penitenciare și de procedurile civile interne, reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate în Centrul Gliwice Remand timp de aproximativ opt luni și trei săptămâni. În ceea ce privește monitorizarea camerelor CCTV, zona de duș comun a fost supravegheată de CCTV intern în conformitate cu art. 73a din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale, în principal din motive de securitate. În special guvernul cu condiția ca (1) materialele înregistrate să fie transferate într-o cameră separată a șefului gardianului de închisoare (2) în fiecare zi, înregistrările au fost analizate și distruse dacă nu sunt păstrate în scopuri de probă (3) înregistrările nu sunt disponibile pentru terți (4) părțile intime ale deținuților au fost automat întunecate sau deformate, astfel încât a fost imposibil să le afișeze și (5) scopul monitorizării zonei de duș comune a fost de a asigura securitatea în unitatea de închisoare, precum și protecția vieții și sănătatea deținuților. (c) Procedura civilă împotriva Trezoreriei de Stat La 3 aprilie 2009, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat și a Centrului Remandă Gliwice, care urmărește 100 000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 25 000 EUR) în compensație pentru încălcarea drepturilor sale personale în cauza detenției sale în celulele suprapopulate, a unei asistențe medicale inadecvate și a camerelor CCTV care sunt instalate în centrele de duș în închisoarea menționată mai sus. La 17 februarie 2010, Curtea Regională Gliwice ( Sād Okręgowy ) a respins cererea reclamantului. Curtea Regională a examinat cererea reclamantului în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil ( Kodeks cywilny ) coroborat cu art. 448 din acest cod și, mai departe, în conformitate cu art. 248 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale ( Kodeks karny wykonawczy ). Curtea a stabilit că, între mai 2008 și aprilie 2009, reclamantul a fost reținut în cinci celule diferite în care spațiul de podea pe persoană a fost sub 3 m pentru o perioadă de opt luni și trei săptămâni. Spațiul per persoană a fost între 2,03 și 2,73 m2. Cu toate acestea, instanța a constatat că suprapopularea este legală în lumina articolului 248 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale. Curtea internă a remarcat, de asemenea, că, în temeiul articolului 73 litera (a) din același Cod, închisorile au fost autorizate să instaleze camere CCTV pe sediul lor. În opinia Curții regionale, reclamantul a primit asistența medicală necesară în timpul detenției sale. El a avut acces nereglementat la medicul închisorii, a avut analize de sânge la fiecare trei luni, a fost tratat pentru hemoroizi și a primit atenție psihiatrică. A fost, de asemenea, prescris o dieta specială pentru prizonieri cu boală hepatică, dar nu a primit nici un medicament special. Faptul că starea sa medicală nu s-a deteriorat în timpul detenției a justificat lipsa unui tratament specializat. În opinia instanței de primă instanță, faptul că reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate nu era pe cont propriu suficient pentru a stabili tratamente inumane sau degradante. Prezența altor elemente care agrava detenția reclamantului (cum ar fi condițiile sălbatice slabe, lipsa igienei, lipsa de somn, lumina slabă sau puternică sau ventilația inadecvată), ar fi putut indica o încălcare a drepturilor personale ale reclamantului. Potrivit instanței interne, astfel de elemente nu ar fi putut fi prezente, deoarece reclamantul nu s-a plângut de acestea. Curtea regională a concluzionat că nici lipsa de intimitate în centrele de duș, nici presupusa lipsa de asistență medicală adecvată nu au încălcat drepturile personale ale reclamantului în temeiul articolului 23 din Codul Civil. 10. La 29 iulie 2010, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs de casă. La 18 august 2011, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a refuzat să-l examineze. Detenția reclamantului în închisoarea Wojkowice (a) Perioada de detenție a reclamantului și examenul medical 12. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Wojkowice ( Zakład Karny ) în două ocazii: de la 11 iunie 2010 la 23 februarie 2011 și de la 15 iunie 2011 la 25 august 2011. El a suferit patru examene medicale, două în iunie 2010 și două în iulie 2010. (b) Condițiile în care a avut loc examenul medical al reclamantului și plângerile sale 13. Reclamantul a depus plângeri cu privire la condițiile de examinare medicală în închisoarea Wojkowice, în special lipsa de intimitate și prezența unui gardian de închisoare în timpul examinării. În primul rând, s-a plâns la administrarea închisoarei Wojkowice și apoi a adresat aceeași plângere Ombudsmanului. 14. La 8 iulie 2010, Ombudsmanul a informat reclamantul că problema prezenței unui gardian de închisoare în timpul examinării medicale a unui prizonier a fost adresată anterior Ministerului Justiției. Problema nu a fost rezolvată pe deplin și, prin urmare, va fi examinată din nou de către Ombudsman. 15. La 26 iulie 2010, reclamantul a fost informat de autoritățile din închisoarea Wojkowice că, pe baza articolului 115 § 7 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale, examinarea medicală a fost efectuată sub supravegherea unui gardian de închisoare din motive de securitate. În plus, el a fost informat că o astfel de supraveghere ar fi trebuit să fie făcută în afara camerei medicale, cu excepția cazului în care securitatea sau medicul necesită altfel. 16. La 13 octombrie 2011, guvernatorul închisoarei Wojkowice a informat reclamantul că un gardian de închisoare ar putea fi prezent în timpul unei examinări medicale în conformitate cu reglementările închisorii. Guvernul a susținut că, la 8 decembrie 2009, directorul general al Serviciului de Penitenciare a emis o liniuță directivă potrivit căreia „ în situațiile în care se aplică dispozițiile articolului 115 § 7 din Codul de execuție a sentințelor penale, ofițerul sau angajatul instalației medicale care tratează o persoană deținută ar trebui să efectueze examenul medical fără prezența unui ofițer nemedical Directorul Penitenciarului Wojkowice a dat un ordin ca, în timpul unei examinări medicale, ofițerul supraveghetor să aștepte în vestibulul dintre sala de consultanță și sala de așteptare. În timpul examinării medicale a reclamantului, ofițerul supraveghetor nu a fost prezent în sala de consultanță și a rămas într-o vestibulă separată în spatele unei uși închise, astfel încât să poată intra în sala de consultanță numai la cererea medicului pentru motive de securitate. Legea internă relevantă și practica Suprapopulație 18. O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii care reglementează condițiile de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților, susținând că condițiile de detenție sunt inadecvate, sunt prezentate în hotărârile pilote ale Curții în cazurile Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05), adoptate la 22 octombrie 2009 (a se vedea 85 și respectiv §§). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) adoptată la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25 54). Camerele de supraveghere CCTV în zonele de duș comune Partea relevantă a articolului 73a din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale se citește după cum urmează: „1. Facilitățile de detenție pot fi monitorizate printr-un sistem intern de dispozitive care înregistrează imagini sau sunet, inclusiv televiziune cu circulație închisă. Supravegherea, asigurând observarea comportamentului unui prizonier, poate fi utilizată în special în celulele de închisoare, inclusiv părți desemnate în scopuri sănătoase și igienice, în baie, în spații desemnate pentru vizite, în locuri de muncă a deținuților, pe rute de trafic și în câmpurile de închisoare, precum și pentru a asigura observarea terenurilor de închisoare în afara clădirilor, inclusiv liniile de ziduri externe. Imaginile monitorizate sau sunetul pot fi înregistrate cu ajutorul dispozitivelor adecvate. Monitorizarea și înregistrarea sunetului nu pot include informații supuse sigilării mărturisirii sau protejate secrete prin lege. Imaginile de la televiziunea cu circulație închisă instalată în partea celulă de închisoare desemnată în scopuri sănătoase și igienice și în bai se transmit monitorelor sau altor dispozitive menționate la alineatul (3), ceea ce face imposibilă afișarea părților private [deținute] sau a funcțiilor lor fiziologice intime ...” 20. În conformitate cu art. 73 lit. (a) §§ 6 și 7, dacă materialul înregistrat nu este relevant pentru securitatea închisorii sau pentru securitatea unui singur prizonier, acesta trebuie distrus imediat. Guvernatorul de la închisoare decide pentru cât timp ar trebui păstrat materialul înregistrat relevant și cum trebuie utilizat. Prezența personalului nemedical în timpul examinării medicale a deținuților 21. art. 115 § 7 din Codul de execuție a sentințelor penale se citește după cum urmează: În hotărârea sa din 26 februarie 2014 (cazul nr. 22/10), Curtea Constituțională a hotărât: „...Prima teză a art. 115 § 7 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, care presupune obligatorie prezența personalului nemedical în timpul examenelor medicale (a) a deținuților care nu necesită o asemenea prezență; [și] (b) nu este în conformitate cu art. 47 din Constituția Poloneză...” HOTĂRÂREA Plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție 23. Reclamantul se plângea de condiții de detenție inadecvate, în special suprapopularea în Centrul de Reglementare a Gliwice. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 24. Guvernul, prin scrisoarea din 9 iulie 2015, a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprime, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în Centrul de Detenție a Gliwice în legătură cu suprapopularea. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului 11 700 PLN (even mii șapte sute de zloți polonezi) pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții ... Suma menționată mai sus include 2.700 PLN (doi mii șapte sute de zloți polonezi) care trebuie să acopere costurile și cheltuielile procedurii în fața instanțelor interne, care sunt plătite de reclamant la Trezoreria de Stat din cauza hotărârii Curții Supreme din 18 august 2011 (nr. V CSK 510/10). Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția ...” 25. În scrisoarea sa din 8 octombrie 2015, avocatul reclamantului a făcut trimitere la unele dintre observațiile guvernului: totuși, ea nu a formulat comentarii cu privire la declarația unilaterală a guvernului. 26. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 27. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cazurile aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea cazul Orchowski v. Polonia; Norbert Sikorski v. Polonia; și Čatak v. Polonia , toate menționate mai sus). 28. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 29. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 30. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din listă în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. Plaga în temeiul articolului 8 din Convenție Monitorizarea zonei de duș comune din Centrul Gliwice Remand de către camerele CCTV 31. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile generale de detenție în Centrul Remandă Gliwice, în special cu lipsa vieții private în zona de duș comunal. El s-a bazat pe articolele 3 și 8 din Convenție. 32. Cu toate acestea, Curtea, fiind stăpânul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea Aksu c. Turcia [GC], nr. 4149/04 și 411029/04, § 43, CEDO 2012, și Söderman v. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDH 2013), consideră că plângerea de mai sus ar trebui examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că deținuții în general continuă să beneficieze de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate în temeiul Convenției, cu excepția dreptului la libertate, în cazul în care detenția impusă în mod legal intră în mod expres în domeniul de aplicare al articolului 5 din Convenție (a se vedea Hirst c. Regatul Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01, § 69, CEDH 2005 IX și Szafrański c. Polonia) , nr. 17249/12, § 35, 15 decembrie 2015). Circumstanțele de închisoare, în special considerații de securitate și prevenirea criminalității și a tulburărilor, pot justifica restricții privind aceste drepturi; totuși, orice restricție trebuie justificată în fiecare caz individual (a se vedea Biržietis c. Lituania, nr. 49304/09, § 45, 14 iunie 2016). Curtea reiterează, de asemenea, că orice ingerință în dreptul unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie va constitui o încălcare a articolului 8, cu excepția cazului în care aceasta a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv legitim sau a obiectivelor prevăzute la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul că este proporțională cu obiectivele care doresc să fie îndeplinite. Cu toate acestea, restricțiile și limitările normale în urma vieții de închisoare și a disciplinei în timpul detenției legale nu sunt chestiuni care ar constitui o încălcare a articolului 8, fie pentru că sunt considerate că acestea nu constituie o interferență în viața privată și de familie a deținutului, fie pentru că orice astfel de interferență ar fi justificată (a se vedea D.G. c. Irlanda , nr. 39474/98, §§§ 104-05, CEHR 2002 În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că monitorizarea zonei de duș comune a fost efectuată în conformitate cu legea, și anume art. 73a din Codul de Execuție a sentințelor penale. Această dispoziție prevedea o reglementare detaliată privind mijloacele de monitorizare, scopul său și distrugerea înregistrărilor care nu au fost utilizate pentru motive de probă sau securitate (a se vedea punctul 19 de mai sus). Din regulamentul intern și din argumentele guvernului se constată că monitorizarea a fost efectuată atât din motive de securitate, cât și din motivele de securitate ale deținuților în interiorul închisoarei, urmărind astfel obiectivele legitime ale „protegerii drepturilor și libertăților altora” și „prevenirea tulburării sau a criminalității”. 36. În ceea ce privește o întrebare dacă interferența în forma de monitorizare în acest caz a fost necesară într-o societate democratică, Curtea ia în considerare faptul că înregistrările au fost transferate într-o cameră separată, în cazul în care doar un număr limitat de personal de închisoare a avut acces la ele; acestea au fost analizate zilnic în scopuri de dovezi sau de securitate și, dacă nu este necesar, au fost distruse imediat; înregistrările au fost făcute astfel încât părțile intime ale corpurilor deținute au fost întunecate sau deformate (a se vedea punctul 6 mai sus). 37. Curtea este convinsă că măsurile relevante au fost adaptate în mod strict, ținând seama de toate precauțiile aplicate de autoritățile interne, constatând că interferența în cauză a fost proporțională cu obiectivele legitime solicitate și că, în consecință, a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 2 din Convenție. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție este întemeiat în mod evident nepotrivit și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Lipsa de confidențialitate în timpul examinării medicale din închisoarea Wojkowice 39. Reclamantul s-a mai plâns de lipsa de intimitate în timpul examinării medicale în închisoarea lui Wojkowice. El se bazează pe art. 8 din Convenție. 40. Guvernul a contestat acest argument. În special, ei au afirmat că examinarea medicală a reclamantului a fost supravegheată de un gardian de închisoare; totuși, el nu a fost prezent în sala de consultanță, ci a rămas într-o vestibulă separată în spatele unei uși închise. Prin urmare, această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată. 41. Curtea va examina plângerea în funcție de principiile generale referitoare la viața privată a deținuților, astfel cum se menționează la alineatele 33 și 34 de mai sus. 42. Curtea constată că reclamantul a avut patru examene medicale în interiorul închisoarei. În fiecare ocazie, el a fost însoțit de sala de consultanță de către un gardian de închisoare care nu a participat personal la examinare, dar a rămas într-un vestibul separat în spatele unei uși închise (a se vedea punctul 17). Acest aranjament a fost făcut pentru a pune în aplicare, pe de o parte, cerința de securitate și dispoziția articolului 115 § 7 din Codul de execuție a sentințelor penale la momentul respectiv și, pe de altă parte, noile orientări privind aplicarea acestei dispoziții în practică emise la 8 Decembrie 2009 de către Directorul General al Serviciului de Penitenciare (a se vedea punctul 17). Din faptele cazului se pare că examinarea medicală a reclamantului a fost efectuată fără prezența personalului non-medical al închisoarei și confidențialitatea tratamentului medical și confidențialitatea pacientului medic a fost respectată pentru solicitant. 43. În consecință, Curtea consideră că restul plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție este, de asemenea, evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2019. Președintele adjunct al grefierului Aleš Pejchal, Renata Degener.