- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iunie 2019
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Kuźmicz împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 8127/17 Mirosław KUשMICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 18 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 februarie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Mirosław Kuשmicz, este un național polonez care s-a născut în 1968 și este reținut în închisoarea Białystok. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe.
La 18 octombrie 2010, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat pentru încălcarea drepturilor sale personale și pentru compensarea deținerii sale în celule suprapopulate în mai multe centre penitenciare. A solicitat ca satisfacție 100.000 de Zloty polonezi (PLN – aproximativ 25 000 de euro (EUR). La 8 septembrie 2014, Curtea Regională de Varșovia (Sąd Okręgowy) Datorită faptului că cererea reclamantului în ceea ce privește perioada anterioră la 18 octombrie 2007 a devenit interzisă, instanța a luat în considerare detenția sa după această dată. În cele din urmă, instanța a constatat că ocazional reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate doar în timpul șederii sale în Centrul Bytom Remand între 8 Iulie și 31 august 2008. Totuși, aceasta a susținut că suprapopularea în Centrul Remand de Bytom nu a diferit de cea din restul țării, deoarece în acel moment a fost o problemă generală în centrele poloneze de detenție.
În ceea ce privește condițiile de detenție, instanța internă a stabilit că condițiile generale în celule au fost adecvate. Celulele au fost echipate în conformitate cu normele relevante; acestea au fost ventilate în mod corespunzător și zona de toaletă a fost separată de restul spațiului de viață. La 17 august 2016, Curtea de Apel din Varșovia (Sīd Apelacyjny) Curtea a confirmat că între 8 iulie și 31 august 2008, reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate din Centrul Bytom Remand. Cu toate acestea, aceasta a afirmat că această situație nu ar fi putut constitui o încălcare a drepturilor sale personale.
O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate sunt prezentate în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04 și Norbert Sikorski c. Polonia , nr. 17599/05, 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia , nr. 52070/08, 12 octombrie 2010, §§ 25-54. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul detenției sale în Centrul Remand de la 8 iulie până la 31 august 2008, a fost angajat să suprapopulate celule.
DREPTUL Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție și suprapopularea în Centrul Remand de Bytom, unde a fost deținut de la 8 Iulie până la 31 august 2008, au constituit tratamente inumane și degradante în conformitate cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că condițiile de detenție a reclamantului nu a ajuns la pragul de severitate necesar pentru a considera tratamentul său inuman sau degradant în temeiul articolului 3 din Convenție. 11. Ei au susținut că în timpul detenției sale în Centrul Remand de la 8 iulie la 31 august 2008 reclamantul a fost reținut într-o celulă suprapopulată doar pentru o perioadă de 13 zile.
În acest sens, Guvernul a furnizat Curtei o copie a documentului trimis de Guvernatorul Centrului Recomandat de Bytom la Curtea Regională din Varșovia. Potrivit acestui document, de la 8 iulie la 7 august 2008, reclamantul a fost reținut într-o celulă din unitatea de spital a Centrului Remand, unde spațiul său personal a variat de la 5 la 12 mp. În perioada rămasă, reclamantul a fost reținut într-o celulă de 18.08 mp, unde, în trei ocazii, între 14 și 21 august 2008 (8 zile), între 25 și 26 august 2008 (2 zile) și între 29 și 31 august 2008 (3 zile) spațiul său personal a fost redus la 2.58 mp 12. În plus, Guvernul a susținut că plasarea reclamantului într-o celulă suprapopulată nu a fost consecutivă și a avut dreptul la o plimbare zilnică de o oră.
El a avut, de asemenea, posibilitatea de a participa la clase culturale și educaționale și de a solicita un loc de muncă, deși nu a formulat nicio cerere în acest sens. Reclamantul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu s-a plâns niciodată la nivelul intern al lipsei de exercițiu în aer liber sau de timp insuficient pentru libera circulație. 13. Reclamantul a susținut că suprapopularea în închisoare și condițiile de detenție sale s-au îndepărtat de standardele compatibile cu art. 3 din convenție.
Evaluarea Curții 14. O reformulare a principiilor generale privind examinarea condițiilor de detenție în temeiul articolului 3 poate fi constatată în hotărârile pilote ale Curții împotriva Poloniei (a se vedea Orchowski (citată mai sus, §§ 119-131) Norbert Sikorski (citată mai sus, §§ 126-141) și în cazul Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 102-141, 20 octombrie 2016. 15. Curtea a constatat deja o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 care apare atunci când spațiul personal disponibil unui deținut cade sub 3 mp în cazare multiocupație.
16. Această presupunere poate fi respinsă numai atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe, și anume în cazul în care reducerile scurte, ocazionale și minore a spațiului personal sunt însoțite de suficientă libertate de circulație în afara celulei și de activități adecvate în afara celulelor și de izolare în ceea ce este, în general, privită un centru de detenție adecvat (a se vedea, Muršić menționat mai sus, § 138). 17. Curtea observă că, în timpul detenției reclamantului în Centrul Remand de Bytom între 8 iulie și 31 august 2008, el a fost ocazional reținut în celule suprapopulate. 18. Considerând documentul furnizat de Guvern (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea constată că reducerile relevante ale spațiului personal al reclamantului la sub 3 m mp se referă la trei persoane neîntrerupte.
Perioade consecutive de opt, două și trei zile în care a avut la dispoziție un spațiu personal de 2,58 mp. m. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de autenticitatea acestui document și de informațiile conținute.
Curtea consideră că o astfel de reducere a spațiului personal ar trebui considerată ca scurtă, ocazională și minoră (compară Fetisov și alții c. Rusia , nos . 43710/07 și 5 altele, §§ 134-138, 17 ianuarie 2012, în cazul în care un prizonier a avut la dispoziție aproximativ 2 mp de spațiu de podea pentru nouăzeci de zile și cazul Kurkowski v. Polonia , nr. 36228/06, §§ 66-67, 9 aprilie 2013, în cazul în care reclamantul a avut aproximativ 2,1 mp de spațiu de podea disponibil timp de patru zile și apoi, ulterior, 2,6 mp de spațiu de podea pentru încă patru zile . 19. În ceea ce privește problema libertății de circulație și a activităților extracellulare, Curtea observă argumentele guvernamentale cu privire la facilitățile reclamantului din Centrul Bytom Remand.
Guvernul a indicat că reclamantul avea dreptul la o plimbare zilnică de o oră. El ar putea beneficia, de asemenea, de clase culturale și educaționale și ar putea solicita un loc de muncă (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). Curtea remarcă că, atunci când reclamantul este invitat să formuleze observații guvernamentale, nu și-a contestat argumentele în acest sens (a se vedea punctul 13). De asemenea, se observă că posibilitatea de circulație liberă în afara celulelor și a facilităților disponibile reclamantului din Centrul Remandă de Bytom ar putea fi considerată ca fiind factori de reducere în ceea ce privește alocarea spațiului personal limitat.
20. În cele din urmă, Curtea observă că instanțele interne, care au fost chemate să examineze condițiile de detenție a reclamantului, au considerat că condițiile materiale ale detenției reclamantului au fost adecvate, că celulele au fost echipate în conformitate cu normele relevante și că zona toaletă a fost separată de restul spațiului de viață din celulă. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că Guvernul a respins presupunerea de încălcare a articolului 3 în ceea ce privește detenția reclamantului într-o celulă suprapopulată timp de 13 zile. Aceste perioade neconsecutive pot fi considerate ca reduceri scurte și minore în spațiul personal, în timpul cărora lipsește suficientă libertate de circulație și de ieșire În plus, el a fost reținut în ceea ce a fost considerat, în general, un loc de detenție adecvat.
22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că condițiile de detenție a reclamantului în Centrul Remandă de Bytom de la 8 iulie până la 31 iulie. August 2008 nu dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 8127/17 Mirosław KUŹMICZ against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 June 2019 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 February 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mirosław Kuźmicz, is a Polish national who was born in 1968 and is detained in Białystok prison.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case
On 18 October 2010 the applicant brought a civil action against the State Treasury for infringement of his personal rights and for compensation for his detention in overcrowded cells in several penitentiary facilities. He claimed 100,000 Polish Zlotys (PLN – approximately 25,000 euros (EUR)) as just satisfaction.
On 8 September 2014 the Warsaw Regional Court (Sąd Okręgowy) dismissed the applicant’s action. Due to the fact that the applicant’s claim in respect of the period before 18 October 2007 had become time-barred, the court took into consideration his detention after that date. Eventually, the court found that the applicant had occasionally been detained in overcrowded cells only during his stay in Bytom Remand Centre between 8 July and 31 August 2008. It held, however, that overcrowding in Bytom Remand Centre had not differed from that in the rest of the country, since it had been a general problem in Polish detention facilities at that time.
Regarding the conditions of detention, the domestic court established that the overall conditions in cells had been adequate. Cells had been equipped in compliance with the relevant rules; they had been properly ventilated and the toilet area had been separated from the rest of the living space.
On 17 August 2016 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the applicant’s appeal. The court confirmed that between 8 July and 31 August 2008 the applicant had been detained in overcrowded cells in Bytom Remand Centre. However, it further stated that this situation could not have amounted to a violation of his personal rights. Relevant domestic law and practice
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland, and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate, is set out in the Court’s pilot judgments in the cases of Orchowski v. Poland , no. 17885/04, and Norbert Sikorski v. Poland , no. 17599/05, 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§ 45-88 respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of Łatak v. Poland , no. 52070/08, 12 October 2010, §§ 25-54. COMPLAINT
The applicant complained under Article 3 of the Convention that during his detention in Bytom Remand Centre from 8 July until 31 August 2008 he had been committed to overcrowded cells. THE LAW
The applicant complained that the conditions of his detention and the overcrowding in Bytom Remand Centre, where he had been held from 8 July to 31 August 2008, had amounted to inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The parties’ submissions
The Government argued that the conditions of the applicant’s detention did not reach the threshold of severity required to consider his treatment to be inhuman or degrading under Article 3 of the Convention.
They submitted that during his detention in Bytom Remand Centre from 8 July to 31 August 2008 the applicant had been detained in an overcrowded cell only for a period of 13 days. In this respect the Government provided the Court with a copy of the document sent by the Governor of Bytom Remand Centre to the Warsaw Regional Court. According to that document, from 8 July to 7 August 2008 the applicant had been detained in a cell in the Remand Centre’s hospital unit, where his personal space varied from 5 to 12 sq. m. During the remaining period the applicant had been detained in a cell of 18.08 sq. m where on three occasions, from 14 to 21 August 2008 (8 days), from 25 to 26 August 2008 (2 days) and from 29 to 31 August 2008 (3 days) his personal space had been reduced to 2.58 sq. m.
Moreover, the Government submitted that the applicant’s placement in an overcrowded cell had been non-consecutive and he had had a right to a daily walk of one hour. He also had the possibility to participate in cultural and educational classes and apply for a job, although he had never made any request in this respect. They also submitted that the applicant had never complained at the domestic level of lack of outdoor exercise or insufficient time for free movement.
The applicant submitted that the overcrowding in prison and conditions of his detention had fallen short of standards compatible with Article 3 of the Convention. The Court’s assessment
A restatement of the general principles concerning the examination of conditions of detention under Article 3 may be found in the Court’s pilot judgments against Poland (see Orchowski (cited above, §§ 119-131) Norbert Sikorski (cited above, §§ 126-141)), and in the case of Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 102-141, 20 October 2016.
The Court has already found a strong presumption of a violation of Article 3 arising when the personal space available to a detainee falls below 3 sq. m in multi-occupancy accommodation.
This presumption can be rebutted only where the following requirements are cumulatively met, namely where short, occasional and minor reductions of personal space are accompanied by sufficient freedom of movement outside the cell and adequate out-of-cell activities and confinement in what is, when viewed generally, an appropriate detention facility (see, Muršić cited above, § 138).
The Court observes that the domestic courts found that, during the applicant’s detention in Bytom Remand Centre between 8 July and 31 August 2008, he had occasionally been detained in overcrowded cells.
Relying on the document provided by the Government (see paragraph 12 above), the Court notes that the relevant reductions in the applicant’s personal space to below 3 sq. m concerned three non ‑ consecutive periods of eight, two and three days during which he had at his disposal a personal space of 2.58 sq. m. The Court has no reason to doubt the authenticity of this document and the information it contains. The Court considers that such a reduction of personal space should be considered as short, occasional and minor (compare Fetisov and Others v. Russia , nos. 43710/07 and 5 others, §§ 134-138, 17 January 2012, where a prisoner had at his disposal approximately 2 sq. m of floor space for nineteen days and the case Kurkowski v. Poland , no. 36228/06, §§ 66-67, 9 April 2013, where the applicant had approximately 2.1 sq. m of floor space available for four days and then, subsequently, 2.6 sq. m of floor space for another four days).
With regard to the question of freedom of movement and out-of-cell activities, the Court notes the Government’s submissions concerning the applicant’s amenities in Bytom Remand Centre. The Government indicated that the applicant had had a right to a one-hour daily walk. He could also benefit from cultural and educational classes and he could apply for a job (see paragraphs 10-12 above). The Court notes that the applicant, when invited to comment on the Government’s observations, did not contest their submissions in this respect (see paragraph 13). It further observes that the possibility of free out-of-cell movement and the facilities available to the applicant in Bytom Remand Centre could be seen as alleviating factors in relation to the allocation of limited personal space.
Finally, the Court observes that the domestic courts, which were called to examine the conditions of the applicant’s detention, held that the material conditions of the applicant’s detention had been appropriate, cells had been equipped in compliance with the relevant rules and the toilet area had been separated from the rest of the living space in the cell.
In view of the foregoing, the Court finds that the Government have rebutted the presumption of a violation of Article 3 as regards the applicant’s detention in an overcrowded cell for 13 days. Those non ‑ consecutive periods can be regarded as short and minor reductions in personal space, during which sufficient freedom of movement and out ‑ of ‑ cell activities were available to the applicant. Moreover, he was detained in what was, viewed generally, an appropriate detention facility.
In the light of the above, the Court concludes that the conditions of the applicant’s detention in Bytom Remand Centre from 8 July until 31 August 2008 do not disclose a violation of Article 3 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 July 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President