PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RASI îi poate face obiectul unei revizuiri editoriale. În cazul Rasiński v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 24 martie 2020, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 42969/18) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Artur Rasiński („reclamantul”), la 31 august 2018. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. La 7 februarie 2019, Guvernul a primit notificarea plângerii privind detenția reclamantului în celule suprapopulate și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și este reținut în închisoare. Reclamantul și Guvernul au formulat declarații parțial diferite în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului (a se vedea punctele 6 8). Condiții de detenție a reclamantului Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în închisoarea Čowicz, el a fost reținut în celule în care spațiul per persoană a fost sub standardul legal polonez minim de 3 mp.. Din raționarea hotărârilor instanțelor interne, este evident că reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate în timpul șederii sale în închisoarea de la 18 iulie 2013 la 16 aprilie 2015 (un an, opt luni și douăzeci de zile). Celulele au fost slab echipate, nu ventilate în mod corespunzător și au fost mucegai pe pereți. Guvernul În observațiile lor din 11 iunie și 6 septembrie 2019, guvernul a contestat concluziile instanței naționale, subliniind în special faptul că reclamantul nu a fost păstrat în celule suprapopulate și mobilate inadecvate (a se vedea punctele 9 12 de mai jos). Acestea au susținut că instanțele naționale nu au fost furnizate suficiente informații de către reprezentantul Trezoreriei de Stat și au bazat constatările lor doar pe observațiile reclamantului și statisticile generale. Guvernul a prezentat, de asemenea, o declarație de la Serviciul de Penitenciare care furnizează informații cu privire la suprafața celulelor reclamantului și numărul de persoane încarcerate cu el. Potrivit documentului respectiv, reclamantul nu și-a îndeplinit condamnarea în celule suprapopulate. Procedura civilă împotriva Trezoreriei de Stat La 1 iulie 2016, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat pentru încălcarea drepturilor sale personale și pentru compensarea deținerii sale în celule suprapopulate în închisoarea Čowicz. El a solicitat 300.000 zloty polonez (PLN) – aproximativ 75 000 10. La 13 aprilie 2017 Curtea Regională (Såd Okręgowy ) a acordat reclamantului 5000 PLN (aproximativ 1.250 EUR) în compensare și a respins restul acțiunii sale. Curtea a constatat că reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate în timpul detenției sale în închisoarea Čowicz și că toate plângerile reclamantei în acest sens au fost respinse de către autoritățile închisoare și a concluzionat că această situație a încălcat drepturile personale ale reclamantului. La 23 februarie 2018, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a respins apelurile depuse de reclamantul și de trezorierul de stat. Curtea a respins dovezile prezentate de Trezoreria de Stat, și anume. Informațiile Serviciului de Penitenciare privind suprafața celulelor reclamantului și numărul de persoane încarcerate cu el, astfel cum au fost depuse din timp. În raționamentul scris, instanța a susținut pe deplin toate constatările factuale și juridice ale Curții Regionale. De asemenea, i-a scutit pe reclamant de costurile procedurii de apel. La 7 mai 2018, un avocat desemnat de instanță a pregătit un aviz informand reclamantul despre lipsa de motive pentru a depune un recurs de casație la Curtea Supremă. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților, care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate, sunt prezentate în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05), prezentată la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 85 și respectiv § 88). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08), eliberate la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§§ 25-54). Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție și suprapopularea în închisoarea Čowicz, în care a fost deținut între 18 iulie 2013 și 16 aprilie 2015 (un an, opt luni și douăzeci și opt zile) au constituit tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 15. Guvernul a contestat faptul că reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate (a se vedea punctul 8). În plus, ei au susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă pentru că i s-a acordat PLN 5.000 (aproximativ 1.250 EUR) în compensare de către Curtea Regională. Guvernul a invitat, de asemenea, Curtea să declare că cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 ca fiind întemeiată în mod evident, deoarece tratamentul reclamat nu a ajuns la nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3 datorită diferiților factori de mitigare. În special, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea într-o instituție de penitenciară semi-deschisă; celula lui a fost deschisă în timpul zilei și a putut fi deschisă în timpul nopții; a avut libertatea de a se mișca în afara celulei sale. A avut posibilitatea de a participa la diferite activități din afara celulelor și între 17 iulie 2014 și 16 Aprilie 2015 a avut un loc de muncă și a stat în afara celulei sale în timpul orelor de lucru. Cu toate acestea, aceste cereri nu au fost confirmate de nici o probă. Admisibilitate Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea privind dacă un reclamant poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea Karahalios c. Grecia, nr.62503/00, § 21, 11 decembrie 2003, și Malama c. Grecia) (dec.), nr. 43622/98, 25 noiembrie 1999). Este jurisprudența stabilită a Curții că cuvântul „victim” în contextul articolului 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză, existența unei încălcări a Convenției fiind concepută chiar și în lipsa prejudecății; prejudiciul este relevant numai în contextul articolului 41. În consecință, o decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre alte autorități, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, ECHR 2010, Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95 , § 50, CEDO 1999 VII; Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996 III, p. 846, § 36; și Asociația Ekin c. Franța (dec.), nr. 39288/98, 18 ianuarie 2000). 18. Curtea consideră că afirmația Guvernului potrivit căreia reclamantul și-a pierdut statutul de victimă necesită să examineze dacă hotărârea Curții regionale din 13 aprilie 2017 a furnizat reclamantului un recurs suficient. În plus, Guvernul a considerat că circumstanțele cauzei nu au ajuns la nivelul minim de severitate, conform articolului 3 din convenție. Curtea consideră că argumentele invocate de Guvern sunt strâns legate de fondul plângerii reclamantei. Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui examinate în temeiul dispozițiilor de fond ale Convenției invocate de reclamant (a se vedea, în special, Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, Serie A nr. 32; Gnahoré c. Franța) , nr. 40031/98, § 26, ECHR 2000 IX; și Isyeva c. Rusia , nr. 57950/00 , § 161, 24 februarie 2005 . În consecință, aceasta se alătură obiecției guvernului față de fondurile cauzei . Merit 20. O reformulare a principiilor generale privind examinarea condițiilor de detenție în temeiul articolului 3 poate fi găsită în hotărârile pilote ale Curții împotriva Poloniei (a se vedea Orchowski , citat mai sus, §§ 119-31, Norbert Sikorski , citat mai sus, §§ 126-41), precum și în Croația Muršić ([GC], nr. 7334/13, §§ 102-41, CEDH 2016). 21. Curtea a constatat deja că o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 apare atunci când spațiul personal disponibil unui deținut cade sub 3 mp. m în cazare multiocupare, o presupunere care poate fi respinsă numai atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: în cazul în care reducerile scurte, ocazionale și minore a spațiului personal sunt însoțite de suficientă libertate de a se muta în afara celulei și activitățile adecvate în afara celulelor și că închiderea este, în general, într-un loc de detenție adecvat (a se vedea, Muršić , citat mai sus §§§ 137 22. Curtea remarcă că instanța internă a stabilit că detenția reclamantului în închisoarea Čowicz a fost marcată de suprapopulație pentru o perioadă de un an, opt luni și douăzeci și douăzeci de zile. 23. Guvernul a contestat această constatare, dar nu a furnizat Tribunalului nici o dovadă contrară, cu excepția unei declarații a Serviciului de Penitenciară (a se vedea punctul 8 mai sus). Se pare că o declarație de natură similară a fost disponibilă instanțelor naționale și nu a fost admisă în probe din motive procedurale (a se vedea punctul 11 de mai sus). În aceste circumstanțe și în absența oricăror alte dovezi care sprijină argumentele guvernamentale, Curtea nu găsește motive suficiente pentru a concluziona că declarația Serviciului de Penitenciare ar trebui să aibă prioritate asupra constatărilor instanțelor naționale. 24. Curtea constată că reducerea spațiului personal necesar pentru mai mult de un an și opt luni nu poate fi considerată „curtă, ocazională și minoră” în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Muršić , citat mai sus § 130). Dimpotrivă, chiar în prezența factorilor mitigatori invocați de Guvern, Curtea consideră că o astfel de perioadă de detenție într-o celulă în care spațiul pe persoană era sub gradul statutar de 3 mq nu a fost respinsă. 25. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că durerea și dificultatea suferite de către reclamant au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și au depășit pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că rezultatele procedurii civile au constituit un recurs suficient pentru reclamantul și, prin urmare, că și-a pierdut statutul de victimă. 27. Curtea, referindu-se la jurisprudența menționată mai sus (a se vedea alineatele (1) și 17 mai sus) constată așa cum urmează. satisfacția pentru detenția sa în celule suprapopulate și ne ventilate în mod corespunzător în închisoarea Čowicz. Curtea regională a constatat pentru reclamant și a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor personale ale reclamantului. Hotărârea Curții regionale a fost confirmată în apel (a se vedea punctele 7 și 9-12 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că autoritățile naționale au recunoscut o încălcare a drepturilor Convenției reclamanților în ceea ce privește detenția sa în celule suprapopulate. 28. 1,250 și suma atribuită de Curtea Regională este considerabil sub garanțiile acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis Olszewski c. Polonia , nr. 21180/03 , § 124, 2 aprilie 2013, și hotărârile de distrugere în urma încheierilor prietenoase sau a declarațiilor unilaterale în Szpoton c. Polonia , nr. 27209/14, 5 ianuarie 2016; Stelmaszyk c. Polonia , nr. 3754/11, 15 noiembrie 2011; și Szafraniak c. Polonia , nr. 29591/11, 15 noiembrie 2011). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că suma atribuită reclamantului de către Curtea regională nu a fost suficientă pentru a priva reclamantul statutului său de victimă. Obiecția guvernului în acest sens (a se vedea punctul 19 mai sus) ar trebui, prin urmare, respinsă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 75.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat cererea ca exorbitant. 34. Curtea consideră că reclamantul a suferit daune de natură morală ca urmare a detenției sale în condiții contrare articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 30 mai sus). Evaluarea echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, și având în vedere atribuirea deja efectuată de instanțe interne, Curtea atribuie reclamantului 8,350 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul obiecției preliminare a guvernului și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8,350 EUR (opt mii trei sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FIRST SECTION
RASIŃSKI v. POLAND
(Application no. 42969/18)
JUDGMENT
28 May 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Rasiński v. Poland,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President,
Jovan Ilievski,
Raffaele Sabato,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 24 March 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 42969/18) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Artur Rasiński (“the applicant”), on 31 August 2018.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 7 February 2019 the Government were given notice of the complaint concerning the applicant’s detention in overcrowded cells and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54
§
3 of the Rules of Court.
4.
The applicant was born in 1972 and is detained in Łowicz Prison.
5.
The applicant and the Government gave partly different statements in respect of the conditions of the applicant’s detention (see paragraphs 6
‑
8).
Conditions of the applicant’s detention
The applicant
6
.
The applicant submitted that during his detention in the Łowicz Prison he had been held in cells in which the space per person had been below the Polish statutory minimum standard of 3 sq. m.
7
.
From the reasoning of the domestic courts’ judgments it is clear that the applicant had been detained in overcrowded cells during his stay in the Łowicz Prison from 18 July 2013 to 16 April 2015 (one year, eight months and twenty
‑
eight days). The cells had been poorly equipped, not properly ventilated and there had been mold on the walls.
The Government
8
.
In their observations of 11 June and 6 September 2019 the Government contested the national court’s findings. In particular they stressed that the applicant had not been kept in overcrowded and inadequately furnished cells (see paragraphs 9
‑
12 below). They submitted that the national courts had not been provided with sufficient information by the State Treasury’s representative and had based their findings solely on the applicant’s submissions and general statistics. The Government also submitted a statement from the Prison Service providing information on the surface of the applicant’s cells and the number of persons incarcerated with him. According to that document, the applicant did not serve his sentence in overcrowded cells.
Civil proceedings against the State Treasury
9
.
On 1 July 2016 the applicant brought a civil action against the State Treasury for infringement of his personal rights and for compensation for his detention in overcrowded cells in the Łowicz Prison. He claimed 300,000
Polish zlotys (PLN) – approximately 75,000
euros (EUR) in damages.
10.
On 13 April 2017 the Łódź Regional Court (
Sąd Okręgowy
) awarded the applicant PLN 5,000 (approximately EUR 1,250) in compensation and dismissed the remainder of his action. The court found that the applicant had been detained in overcrowded cells during his detention in the Łowicz Prison and that all the applicant’s complaints in this regard had been dismissed by the prison authorities. It concluded that this situation had violated the applicant’s personal rights. The court exempted the applicant from the costs of proceedings for the part in which his action was dismissed.
11
.
On 23 February 2018 the Łódź Court of Appeal
(Sąd Apelacyjny)
dismissed appeals lodged by the applicant and the State Treasury. The court dismissed evidence submitted by the State Treasury, i.e. the Prison Service’s information on the surface of the applicant’s cells and the number of persons incarcerated with him as filed out of time. In the written reasoning the court fully upheld all the factual and legal findings of the Łódź Regional Court. It also exempted the applicant from the costs of the appellate proceedings.
12
.
On 7 May 2018 a court-appointed lawyer prepared an opinion informing the applicant of the lack of grounds to lodge a cassation appeal with the Supreme Court.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
13.
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees, who allege that the conditions of their detention are inadequate, are set out in the Court’s pilot judgments in the cases of
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) and
Norbert Sikorski v.
Poland
(no. 17599/05), delivered on 22 October 2009 (see §§
75
‑
85 and §§
45
‑
88, respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of
Łatak v. Poland
(no. 52070/08), delivered on 12
October 2010 (see §§
25-54).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
14.
The applicant complained that the conditions of his detention and the overcrowding in the Łowicz Prison, where he had been held between 18
July 2013 and 16 April 2015 (one year, eight months and twenty
‑
eight
days) had amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
15.
The Government contested the fact that the applicant had been detained in overcrowded cells (see paragraph 8). Furthermore they submitted that the applicant had lost his victim status because he had been awarded PLN
5,000 (approximately EUR 1,250) in compensation by the Łódź Regional Court. The Government also invited the Court to declare the application inadmissible pursuant to Article 35 § 4 as manifestly ill
‑
founded because the treatment complained of had not reached the minimum level of severity under Article 3 due to various mitigating factors. In particular, the applicant served his sentence in a semi-open penitentiary institution; his cell was open during the day and could have been opened during the night; he enjoyed freedom of movement outside his cell. He had the opportunity to attend various out-of-cell activities and between 17 July 2014 and 16
April 2015 he had a job and stayed outside of his cell during working hours. However, these submissions were not confirmed by any evidence.
Admissibility
16
.
The Court reiterates that it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question as to whether an applicant can claim to be the victim of the alleged violation is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see
Karahalios v.
Greece
, no.62503/00, § 21, 11 December 2003, and
Malama v.
Greece
(dec.), no. 43622/98, 25 November 1999).
17
.
It is the established case-law of the Court that the word “victim” in the context of Article 34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission in issue, the existence of a violation of the Convention being conceivable even in the absence of prejudice; prejudice is relevant only in the context of Article 41. Consequently, a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his victim status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, among other authorities,
Gäfgen v.
Germany
[GC], no.
22978/05, §
Brumărescu v.
Romania
[GC], no.
28342/95, §
‑
VII;
Amuur v.
France
, judgment of 25
June 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
III, p.
846, §
36; and
Association Ekin v.
France
(dec.), no. 39288/98, 18 January 2000).
18.
The Court considers that the Government’s allegation that the applicant lost his victim status requires examination whether the Łódź Regional Court’s judgment of 13 April 2017 provided the applicant with sufficient redress. Furthermore, the Government were of the opinion that the circumstances of the case had not reached the minimum level of severity as required by Article 3 of the Convention.
19
.
The Court considers that the arguments relied on by the Government are closely linked to the merits of the applicant’s complaint. The Court therefore considers that they should be examined under the substantive provision of the Convention relied upon by the applicant (see, in particular,
Airey v.
Ireland
, judgment of 9 October 1979, Series A no.
32;
Gnahoré v.
France
, no. 40031/98, § 26, ECHR 2000
‑
IX; and
Isayeva v.
Russia
, no.
o
57950/00, §
161, 24 February 2005). It accordingly joins the Government’s objection to the merits of the case.
Merits
20.
A restatement of the general principles concerning the examination of conditions of detention under Article 3 may be found in the Court’s pilot judgments against Poland (see
Orchowski
, cited above, §§ 119-31, Norbert
Sikorski
, cited above, §§ 126-41) as well as in
Muršić
v.
Croatia
([GC], no.
o
7334/13, §§
21.
The Court has already found that a strong presumption of a violation of Article 3 arises when the personal space available to a detainee falls below 3 sq. m in multi-occupancy accommodation, a presumption which can be rebutted only where the following requirements are cumulatively met: where short, occasional and minor reductions of personal space are accompanied by sufficient freedom to move outside the cell and adequate out
‑
of
‑
cell activities and that confinement is generally in an appropriate detention facility (see,
Muršić
, cited above, §§
137
‑
38).
22.
The Court notes that the domestic courts established that the applicant’s detention in the Łowicz Prison had been marked by overcrowding for a period of one year, eight months and twenty
‑
eight days.
23.
The Government contested that finding but did not provide the Court with any evidence to the contrary except for a statement of the Prison Service (see paragraph 8 above). It seems that a statement of a similar nature was available to the national courts and was not admitted into evidence for procedural reasons (see paragraph 11 above). In these circumstances and in the absence of any other evidence supporting the Government’s submissions, the Court does not find sufficient reasons to conclude that the Prison Service’s statement should take precedence over the national courts findings.
24.
The Court finds that the reduction of the required personal space for more than one year and eight months cannot be considered “short, occasional and minor” within the meaning of the Court’s case
‑
law (see
Muršić
, cited above, §
130). On the contrary, even in the presence of mitigating factors relied upon by the Government, the Court considers that such a period of detention in a cell where the space per person was below the statutory 3 sq. m. is sufficient to establish that the strong presumption of a violation of Article 3 has not been rebutted.
25.
Having regard to the above findings, the Court considers that the distress and hardship endured by the applicant exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and went beyond the threshold of severity under Article 3 of the Convention.
26.
The Government further argued that the results of the civil proceedings had constituted sufficient redress for the applicant and consequently that he had lost his victim status.
27.
The Court, referring to its case-law stated above (see paragraphs
16
and 17 above) finds as follows.
In the present case, the applicant sued the State Treasury demanding just
‑
satisfaction for his detention in overcrowded and not properly ventilated cells in the Łowicz Prison. The Łódź Regional Court found for the applicant and acknowledged that there had been a breach of the applicant’s personal rights. The Regional Court’s judgment was confirmed on appeal (see paragraphs 7 and 9-12 above).
Therefore, the Court is satisfied that the national authorities acknowledged a breach of the applicant’s Convention rights as regards his detention in overcrowded cells.
28.
It remains to be determined whether the authorities provided the applicant with sufficient redress. The Court notes in that respect that the Łódź Regional Court awarded the applicant the equivalent of EUR
1,250 and that the amount awarded by the Regional Court is considerably below the awards made by the Court in comparable cases (see,
mutatis mutandis
,
Olszewski v.
Poland
, no. 21880/03, § 124, 2 April 2013, and the strike out decisions following friendly settlements or unilateral declarations in
Szpoton v.
Poland
, no. 27209/14, 5 January 2016;
Stelmaszyk v.
Poland
, no.
3754/11, 15 November 2011; and
Szafraniak v. Poland
, no.
29591/11, 15
November 2011).
29.
In the light of the foregoing, the Court considers that the sum awarded to the applicant by the Łódź Regional Court was not sufficient to deprive the applicant of his victim status. The Government’s objection in this respect (see paragraph 19 above) should be therefore dismissed.
30
.
There has accordingly been a violation of Article
3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
31.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
32.
The applicant claimed 75,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
33.
The Government contested the claim as exorbitant.
34.
The Court considers that the applicant suffered damage of a non
‑
pecuniary nature as a result of his detention in conditions contrary to Article
3 of the Convention (see paragraph 30 above). Making an assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, and in view of the award which has already been made by the domestic courts, the Court awards the applicant EUR
8,350 in respect of non
‑
pecuniary damage.
Costs and expenses
35.
The applicant did not make any claim for costs and expenses for the proceedings before the Court or the domestic courts.
Default interest
36.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Decides
to join to the merits the Government’s preliminary objection and
dismisses
it;
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR
8,350 (eight thousand three hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 28 May 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Renata Degener
Tim Eicke
Deputy Registrar
President