PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE WOÄOSOWICZ v. POLONIA (Derogare nr. 11757/15) JUGGEMENT STRASBOURG 12 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wołosowicz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 19 iunie 2018, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 11757/15) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Arkadiusz Wołosowicz („reclamantul”), la 8 aprilie 2015. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. La 4 octombrie 2016, reclamația privind condițiile de detenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Bielsk Podlaski. Faptele cazului nu au fost în litigiu și pot fi rezumate după cum urmează. Perioada detenției reclamantului Reclamantul a fost reținut în închisoarea Siedlce de la 26 ianuarie la 19 aprilie 2007 și de la 15 iulie la 15 octombrie 2009. Condițiile de detenție a reclamantului. Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în închisoarea Siedlce, el a fost ținut în celule în care cantitatea de spațiu pe persoană a fost sub standardul legal polonez minim de 3 m2. El a susținut, de asemenea, că a fost reținut în celule cu fumatori. În plus, el a ridicat problemele de umiditate, lipsa de igienă și de apă caldă și acces limitat pentru a face apeluri telefonice. Instanțele interne au constatat că reclamantul a fost reținut într-o celulă suprapopulată în timpul detenției sale în închisoarea Siedlce din 15 iulie până la 15 octombrie 2009 (91 zile), atunci când a fost atribuit celulă nr. 616 (15,94 m2) cu 5 alți prizonieri (2,65 m2 pe persoană). În plus, instanța a constatat că zonele de toaletă au fost separate de restul spațiului living din celule în conformitate cu legea relevantă. Anexa toaletă are doar apă curentă rece. S-a remarcat în continuare că celulele sunt echipate în mod adecvat. Reclamantul a fost ținut în celule în conformitate cu declarația sa despre obiceiurile sale de tutun. Procedura civilă împotriva Trezorului de Stat 10. La 13 iulie 2013, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat pentru încălcarea drepturilor sale personale și pentru compensare din cauza detenției sale într-o celulă suprapopulată din închisoarea Siedlce. A solicitat 43.000 zloty polonez (PLN) (10.750 euro (EUR)) în compensație. 11. La 30 mai 2014, Curtea de districtă Siedlce (Sīd Rejonowy) Cu toate acestea, acesta a confirmat că reclamantul a fost deținut temporar într-o celulă suprapopulată, de la 15 iulie la 15 octombrie 2009. 12. La 17 februarie 2015, Curtea Regională Siedlce (Sąd Okręgowy) a respins apelul reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 13. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia, precum și a remediilor interne disponibile pentru deținuți care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate, este prezentată în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (no. 17599/05) adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și, respectiv, §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08, 12 octombrie 2010, §§ 25-54). HOTĂRÂREA GOVERNULUI DECIZIE DE A SE DECIZIA DE A FI ELIMINARE în conformitate cu art. 37 din convenția 14. La 20 februarie 2017, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, ECHR 2003‐VI). Ei au informat Curtea că sunt dispuși să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție suprapopulată și au propus o sumă pe care acestea sunt pregătite să le plătească pentru prejudiciile morale susținute de solicitant. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 15. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului. El a susținut că suma propusă nu constituie suficientă satisfacție pentru daunele pe care le-a susținut și solicită Curtea să continue examinarea cererii. 16. Curtea remarcă că, după cum a deținut deja în multe ocazii, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să încheie o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar , citat mai sus § 75 și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03 , § 22, 14 noiembrie 2006). 17. Potrivit jurisprudenței Curții, suma propusă într-o declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru eliminarea unei cereri sau a unei părți ale acesteia. Curtea va considera în acest sens compatibilitatea sumei cu propriile premii în cazuri similare cu privire la suprapopularea în închisoare (a se vedea hotărârile de grevare după o soluționare prietenoasă în Soszyński c. Polonia , nr. 23854/12, 15 ianuarie 2013; și Budziszewski c. Polonia , nr. 16544//12, 29 ianuarie 2013), ținând cont de principiile pe care le-a elaborat pentru determinarea statutului de victimă și pentru evaluarea cuantumului compensației morale care trebuie acordate în cazurile de detenție în condiții contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea Janusz Wojciechowski c. Polonia, nr. 54511/11, § 42, 28 iunie 2016, și Olszewski c. Polonia, nr. 21180/03, § 124, 2 aprilie 2013). 18. În ceea ce privește dacă ar fi necesar să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale făcute de Guvern, Curtea consideră că suma propusă în declarația în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de reclamant ca urmare a presupusei încălcări a convenției nu are o relație rezonabilă cu sumele atribuite de Curte în cazuri similare în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Soszyński și Budziszewski, atât citate mai sus). 19. Pe motivele menționate mai sus, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat o declarație care să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, prin contrast WAZA Spółka z o.o. c. Polonia În acest sens, Curtea respinge cererea Guvernului de a formula cererea depusă în temeiul art. 37 din Convenție și, în consecință, va continua să-și examineze admisibilitatea și meritele cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIUNE 21. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție și suprapopularea în închisoarea Siedlce, în cazul în care a fost deținut de la 15 iulie la 15 octombrie 2009 (91 zile), au constituit tratamente inumane și degradante în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 22. Guvernul, care a depus o declarație unilaterală, nu a formulat observații detaliate cu privire la fondul cauzei. Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că cererea nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. O reformulare a principiilor generale privind examinarea condițiilor de detenție în temeiul articolului 3 poate fi constatată în hotărârile pilote ale Curții împotriva Poloniei (a se vedea Orchowsk i (citată mai sus, §§ 119-131), Norbert Sikorski (citată mai sus, §§ 126-141), și în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 102-141 CEDH 2016. 25. Curtea a constatat deja că o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 apare atunci când spațiul personal disponibil pentru un deținut cade sub 3 m2 de cazare multiocupație, o presupunere care poate fi respinsă numai atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: atunci când reducțiile scurte, ocazionale și minore a spațiului personal sunt însoțite de suficientă libertate de circulație în afara celulei, iar activitățile și închiderea adecvate în afara celulelor sunt, în general, considerate, o instalație adecvată de detenție (a se vedea, Muršić , citat mai sus, §§ 137-138. 26. Curtea constată că reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate din închisoarea Siedlce din 15 iulie până la 15 octombrie 2009, care este după problema sistemică a suprapopulației în Polonia a fost considerată rezolvată (Orchowsk i, citat mai sus, §§ 119-131 și Norbert Sikorski, citat mai sus, §§ 126-141). 27. Curtea remarcă, de asemenea, că instanța internă a stabilit, într-o constatare care nu a fost confirmată de reclamantul sau de guvern, că detenția reclamantului în închisoarea Siedlce a fost marcată de suprapopulație gravă pentru o perioadă de 91 de zile. În special, spațiul personal per prizonier a fost redus la 2,65 m2. 28. Curtea constată că, în aceste circumstanțe, reducerea spațiului personal necesar nu poate fi considerată ca fiind „curtă, ocazională și minoră” în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Muršić , citat mai sus, § 130). Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că durerea și dificultatea suferite de către reclamant au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și au depășit pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 8 180 PLN (aproximativ 2.045 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 34. Curtea consideră că reclamantul a suferit daune de natură morală ca urmare a detenției sale în condiții contrare articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 24-30 de mai sus), care nu este suficient de remediat de constatarea unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. Evaluarea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile în fața Curții sau a instanțelor interne. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea guvernului de a elimina cererea din listă; declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni EUR 1.800 (o mie de opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Abel Campos Aleš Pejchal Grefier Președinte
FIRST SECTION
WOŁOSOWICZ v. POLAND
(Application no. 11757/15)
JUDGMENT
12 July 2018
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Wołosowicz v. Poland,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Armen Harutyunyan,
Jovan Ilievski,
judges,
and Abel Campos,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 19 June 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 11757/15) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Arkadiusz Wołosowicz (“the applicant”), on 8 April 2015.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Justyna Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 4 October 2016 the complaint concerning conditions of detention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
I.
4.
The applicant was born in 1976 and lives in Bielsk Podlaski.
5.
The facts of the case were not in dispute and may be summarised as follows.
A.
The period of the applicant’s detention
6.
The applicant was detained in Siedlce Prison from 26 January to 19
April 2007 and from 15 July to 15 October 2009.
B.
The conditions of the applicant’s detention
7.
The applicant submitted that, during his detention in Siedlce Prison, he had been held in cells where the amount of space per person had been below the Polish statutory minimum standard of 3 m². He also submitted that he had been held in cells with smokers. Moreover, he raised the problems of humidity, lack of hygiene and warm water and limited access to make telephone calls.
8.
The domestic courts found that the applicant had been detained in an overcrowded cell during his detention in Siedlce Prison from 15 July to 15
October 2009 (91 days), when he had been assigned to cell no.
616 (15.94 m²) with 5 other prisoners (2.65 m² per person).
9.
The courts further found that the toilet areas had been separated from the rest of the living space in the cells in compliance with the relevant law. The toilet annex had only cold running water. It was further noted that the cells were adequately equipped. The applicant was held in cells in accordance with his declaration about his tobacco habits.
C.
Civil proceedings against the State Treasury
10.
On 13 July 2013 the applicant brought a civil action against the State Treasury for infringement of his personal rights and for compensation on account of his detention in an overcrowded cell in Siedlce Prison. He claimed 43,000 Polish zlotys (PLN) (10,750 euros (EUR)) in compensation.
11.
On 30 May 2014 the Siedlce District Court
(Sąd Rejonowy)
dismissed the applicant’s action. It confirmed, however, that the applicant had been detained temporarily in an overcrowded cell, from 15 July to 15
October 2009.
12.
On 17 February 2015 the Siedlce Regional Court
(Sąd Okręgowy)
dismissed the applicant’s appeal.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
13.
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland, and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate, is set out in the Court’s pilot judgments in the cases of
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) and
Norbert Sikorski v.
Poland
(no. 17599/05) adopted on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§
45-88 respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of
Łatak v. Poland
(no. 52070/08, 12
October 2010, §§
25-54).
I.
THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
14.
On 20 February 2017 the Government submitted a unilateral declaration similar to that in the case of
Tahsin Acar v. Turkey
(
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objection) [GC], no. 26307/95, ECHR 2003‑VI). They informed the Court that they were ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 3 of the Convention as regards the overcrowded detention conditions and proposed an amount that they were prepared to pay for non-pecuniary damage sustained by the applicant. The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
15.
The applicant did not agree with the Government’s proposal. He submitted that the amount proposed did not constitute sufficient just satisfaction for the damage he had sustained and requested the Court to continue the examination of the application.
16.
The Court observes that, as it has already held on many occasions, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (see
Tahsin Acar
, cited above, § 75, and
Melnic v.
Moldova
, no. 6923/03, § 22, 14 November 2006).
17.
According to the Court’s case-law, the amount proposed in a unilateral declaration may be considered a sufficient basis for striking out an application or part thereof. The Court will have regard in this connection to the compatibility of the amount with its own awards in similar cases regarding overcrowding in prison (see the strike-out decisions following a friendly settlement in
Soszyński v. Poland
, no. 23854/12, 15
January 2013; and
Budziszewski, v. Poland
, no. 16544/12, 29 January 2013), bearing in mind the principles which it has developed for determining victim status and for assessing the amount of non-pecuniary compensation to be awarded in cases concerning detention in conditions contrary to Article 3 of the Convention (see
Janusz Wojciechowski v. Poland,
no. 54511/11, § 42, 28
June 2016, and
Olszewski v. Poland,
no. 21880/03, §
124, 2 April 2013).
18.
As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court considers that the sum proposed in the declaration in respect of the non-pecuniary damage suffered by the applicant as a result of the alleged violation of the Convention does not bear a reasonable relationship to the amounts awarded by the Court in similar cases in respect of non‑pecuniary damage (see
Soszyński
and
Budziszewski,
both cited above).
19.
On the facts, and for the reasons set out above, the Court finds that the Government failed to submit a statement offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(striking out), no. 11602/02, 26
June 2007).
20.
This being so, the Court rejects the Government’s request for the application to be struck out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
21.
The applicant complained that the conditions of his detention and the overcrowding in Siedlce Prison, where he had been held from 15 July to 15
October 2009 (91 days), had amounted to inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
22.
The Government, having submitted a unilateral declaration, did not make detailed observations on the merits of the case.
A.
Admissibility
23.
The Court notes that the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
24.
A restatement of the general principles concerning the examination of conditions of detention under Article 3 may be found in the Court’s pilot judgments against Poland (see
Orchowsk
i (cited above, §§ 119-131),
Norbert Sikorski
(cited above, §§ 126-141)), and in
Muršić v. Croatia
[GC], no.
25.
The Court has already found that a strong presumption of a violation of Article 3 arises when the personal space available to a detainee falls below 3 m² multi-occupancy accommodation, a presumption which can be rebutted only where the following requirements are cumulatively met: where short, occasional and minor reductions of personal space are accompanied by sufficient freedom of movement outside the cell, and adequate out-of-cell activities and confinement is in, viewed generally, an appropriate detention facility (see,
Muršić
, cited above, §§ 137-138).
26.
The Court notes that the applicant was detained in overcrowded cells in Siedlce Prison from 15 July to 15 October 2009, that is after the systemic problem of overcrowding in Poland was considered to have been resolved (
Orchowsk
i, cited above, §§ 119-131 and
Norbert Sikorski,
cited above, §§
126-141).
27.
The Court further notes that the domestic courts established, in a finding that was uncontested by the applicant or the Government, that the applicant’s detention in Siedlce Prison was marked by serious overcrowding for a period of 91 days. In particular, the personal space per prisoner was reduced to 2.65 m².
28.
The Court finds that in these circumstances the reduction of the required personal space cannot be considered as “short, occasional and minor” within the meaning of the Court’s case-law (see
Muršić
, cited above, §
130). It follows that in the present case the strong presumption of a violation of Article 3 cannot be rebutted.
29.
Having regard to the above findings, the Court considers that the distress and hardship endured by the applicant exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and went beyond the threshold of severity under Article 3 of the Convention.
30.
There has accordingly been a violation of that Article.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
31.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
32.
The applicant claimed PLN 8,180 (approximately EUR 2,045) in respect of non
‑
pecuniary damage.
33.
The Government did not express an opinion on the matter.
34.
The Court considers that the applicant suffered damage of a non
‑
pecuniary nature as a result of his detention in conditions contrary to Article
3 of the Convention (see paragraphs 24-30 above), which is not sufficiently redressed by the finding of a violation of his rights under the Convention. Making an assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 1,800 under this head.
B.
Costs and expenses
35.
The applicant did not make any claim for costs and expenses for the proceedings before the Court or the domestic courts.
C.
Default interest
36.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Rejects
the Government’s request to strike the application out of the list;
2.
Declares
the application admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant within three months EUR
1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 July 2018, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Abel Campos
Aleš Pejchal
Registrar
President