PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZARשBA c. POLONIA (Declarația nr. 59955/15) JUDGMENT STRASBOURG 10 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zaręba c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 17 septembrie 2019, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59955/15) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Robert Zaręba („reclamantul”), la 13 noiembrie 2015. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. La 18 ianuarie 2017 a fost dată Guvernului avizul de plângere privind condițiile de detenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și este în prezent reținut în închisoarea Garbalin. Faptele cazului nu au fost în litigiu și pot fi rezumate după cum urmează. Perioada detenției reclamantului Reclamantul a fost reținut în centrul de reținere din ianuarie 2007 până la cel puțin data la care și-a prelungit cererea depusă în instanța internă, adică până la 12 martie 2013 (a se vedea punctul 10 mai jos). Condiții de detenție a reclamantului Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în Centrul Remand, el a fost deținut în celule suprapopulate în care spațiul per persoană a fost sub standardul legal polonez minim de 3 mp. m. Tribunalul intern a constatat, fără a da detalii suplimentare, că reclamantul a fost adesea reținut în celule suprapopulate (însemnând că, în perioada 28 ianuarie 2007-20 mai 2009, minimul legal de 3 m mp pe persoană a fost mai mic de 151 (11,23 m mp) între 28 august și 20 mai 2009. Curtea a stabilit, în special, că reclamantul a fost reținut în celulă nr. 151 (11,23 m mp) Octombrie 2009 (o lună și două două zile) împărtășit de patru prizonieri, și apoi, la 21 octombrie 2009, într-o celulă de 12.05 m mp împărțit de cinci prizonieri. Reclamantul a susținut că celulele nu au fost ventilate în mod corespunzător, au existat ciuperci pe pereți și ferestrele au fost scurse. Procedura civilă împotriva Trezorului de Stat 10. La 7 mai 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor sale personale, având în vedere condițiile de viață inadecvate din Centrul de Reședință între ianuarie 2007 și data depunerii acțiunii sale la instanță. La 12 martie 2013, el și-a prelungit cererea pentru o nouă perioadă între februarie 2012 și martie 2013. Reclamantul a susținut că a fost reținut în celule suprapopulate sub standardul minim legal. El a solicitat 82.000 zloty polonez (PLN) (aproximativ 20.500 euro (EUR)) în despăgubire. 11. La 13 august 2013, Curtea Regională (Sīd Okręgowy) ) a acordat reclamantului 1000 PLN (aproximativ 250 EUR) în compensare și a respins restul acțiunii sale. Instanța internă a constatat că reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate între 28 august și 21 Octombrie 2009 (o lună și douăzeci și trei de zile). Curtea a considerat că, deși acțiunile acuzate au fost ilegale și condițiile dificile, compensația acordată a fost suficientă. 12. La 3 aprilie 2014, Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a respins apelurile de către reclamant și acuzatul, susținând că primul Tribunalul de Instanță a stabilit corect circumstanțele cazului, a evaluat în mod corespunzător dovezile și a acordat o compensare suficientă. 13. La 11 iunie 2015, Curtea Supremă a refuzat să efectueze un recurs de cazare depus de solicitant. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile pentru deținuții care susțin condiții inadecvate, este prezentată în hotărârile pilote ale Curții în cazurile Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) adoptate la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și §§§§). 45-88, respectiv). Mai recente evoluții sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak v. Polonia (nr. 52070/08, 12 octombrie 2010, §§ 25-54). HOTĂRÂREA GOVERNULUI DE CĂTREGĂRĂ DE CARE TREBUIE SĂ SE FERE ÎN CONCURSAREA ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEII 15. La 22 martie 2017 Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar v. Turcia Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, ECHR 2003‐VI). încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție suprapopulată și a propus o sumă pe care acestea au fost dispuse să le plătească în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de solicitant. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenția. 16. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului, susținând că suma propusă nu constituie suficientă satisfacție pentru daunele pe care le-a suferit. 17. După examinarea termenilor declarației unilaterale a Guvernului, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat o declarație care să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (contrast Sporłka z o.o. WAZA c. Polonia (striking out), nr. 11602/02, 26 Iunie 2007). 18. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a formula cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 19. Reclamantul a plâns că condițiile de detenție și suprapopularea în centrul de reținere Šódש, în cazul în care a fost deținut între 28 august și 21 octombrie 2009 (o lună și douăzeci și trei de zile), au constituit tratamente inumane și degradante în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 20. Guvernul, care a prezentat o declarație unilaterală, nu a formulat observații detaliate cu privire la fondul cazului. Acestea au susținut doar că reducerile spațiului personal necesar au fost însoțite de factori mitigatori, în special faptul că reclamantul a petrecut suficient timp în afara celulei datorită ocupării forței de muncă integrale și accesului la diferitele activități extracellulare. Cu toate acestea, aceste observații nu au fost confirmate de niciun element de probă. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. O reformulare a principiilor generale privind examinarea condițiilor de detenție în temeiul articolului 3 poate fi constatată în hotărârile pilote ale Curții împotriva Poloniei (a se vedea Orchowsk i, citate mai sus, §§ 119-31, Norbert Sikorski, citate mai sus, §§ 126-41), și în Muršić c. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 102-41, CEDH 2016). 23. Curtea a constatat deja că o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 apare atunci când spațiul personal disponibil pentru un deținut cade sub 3 mp. m în cazare multiocupare, o presupunere care poate fi refutata numai atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: în cazul în care reducerile scurte, ocazionale și minore a spațiului personal sunt însoțite de suficientă libertate de a se muta în afara celulei, iar activitățile și conținutul adecvat în afara celulelor sunt, în general, considerate, o instalație de detenție adecvată (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 137-38). 24. Curtea constată că instanța internă a stabilit, într-o constatare neconfirmată de către reclamant sau de către Guvern, că detenția reclamantului în Centrul Remand a fost marcată de suprapopulare pentru o perioadă de cincizeci și trei de zile. În special, spațiul personal per prizonier a fost redus la 2.8075 mp și la 21 octombrie 2009 la 2.41 mp. Curtea constată că, în aceste circumstanțe, reducerea spațiului personal necesar nu poate fi considerată ca fiind „curtă, ocazională și minoră” în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Muršić , citat mai sus § 130). În plus, după cum s-a menționat mai sus, argumentele guvernului potrivit cărora reducerile spațiului personal necesar nu au fost însoțite de factori atenuatori nu au fost confirmate de nici o dovadă (a se vedea punctul 21 de mai sus). Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că durerea și dificultatea suferite de către reclamant au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și au depășit pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. 26. Prin urmare, a existat o încălcare a acelui articol. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile morale (EUR) 29. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 30. Curtea consideră că reclamantul a suferit daune de natură morală ca urmare a detenției sale în condiții contrare articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 24-26 de mai sus), care nu ar fi suficient de remediat prin constatarea unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. Evaluarea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1 150 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile în fața Curții sau a instanțelor interne. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea guvernului de a elimina aplicarea din listă; declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni 1.150 EUR (1 mie sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF ZARĘBA v. POLAND
(Application no. 59955/15)
JUDGMENT
10 October 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Zaręba v. Poland,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Tim Eicke,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 17 September 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 59955/15) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Robert Zaręba (“the applicant”), on 13 November 2015.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently by
Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 18 January 2017 notice of the complaint concerning conditions of detention was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
4.
The applicant was born in 1971 and is currently detained in Garbalin Prison.
5.
The facts of the case were not in dispute and may be summarised as follows.
Period of the applicant’s detention
6.
The applicant was detained in Łódź Remand Centre from January 2007 until at least the date on which he extended his claim lodged with the domestic courts, that is to say until 12 March 2013 (see paragraph 10 below).
Conditions of the applicant’s detention
7.
The applicant submitted that during his detention in Łódź Remand Centre he had been held in overcrowded cells in which the space per person had been below the Polish statutory minimum standard of 3 sq. m.
8.
The domestic courts found, without giving any further details, that the applicant had often been detained in overcrowded cells (meaning with less than the statutory minimum of 3 sq. m per person) between January 2007 and May 2009.
9.
The courts established, in particular, that the applicant had been detained in cell no.
151
(11.23 sq. m) between 28 August and 20
October 2009 (one month and twenty-two days) shared by four prisoners, and then also on 21 October 2009 in a cell of 12.05 sq. m shared by five prisoners. The applicant submitted that the cells had not been properly ventilated, there had been fungus on the walls and the windows had been leaky.
Civil proceedings against the State Treasury
10.
On 7 May 2012 the applicant brought a civil action for infringement of his personal rights on account of the inadequate living conditions in Łódź Remand Centre between January 2007 until the date of lodging his action with the court. On 12 March 2013 he extended his claim for a further period from February 2012 until March 2013. The applicant argued that he had been detained in overcrowded cells below the statutory minimum standard. He claimed 82,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 20,500 euros (EUR)) in compensation.
11.
On 13 August 2013 the Łódź Regional Court (
Sąd Okręgowy
) awarded the applicant PLN 1,000 (approximately EUR 250) in compensation and dismissed the remainder of his action. The domestic court found that the applicant had been detained in overcrowded cells between 28
August and 21
October 2009 (one month and twenty-three days). The court considered that, although the defendant’s actions had been unlawful and the conditions difficult, the compensation awarded had been sufficient.
12.
On 3 April 2014 the Łódź Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed appeals by the applicant and the defendant, holding that the first
‑
instance court had correctly established the circumstances of the case, had properly assessed the evidence and had awarded sufficient compensation.
13.
On 11 June 2015 the Supreme Court refused to entertain a cassation appeal lodged by the applicant.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
14.
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging inadequate conditions, is set out in the Court’s pilot judgments in the cases of
Orchowski v.
Poland
(no.
17885/04), and
Norbert Sikorski v. Poland
(no. 17599/05) adopted on 22
October 2009 (see §§ 75-85 and §§
45-88 respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of
Łatak v.
Poland
(no. 52070/08, 12 October 2010, §§
25-54).
THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
15.
On 22 March 2017 the Government submitted a unilateral declaration similar to that in the case of
Tahsin Acar v. Turkey
(
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objection) [GC], no. 26307/95, ECHR 2003‑VI). They informed the Court that they were ready to accept that there had been a
violation of the applicant’s right under Article 3 of the Convention as regards the overcrowded detention conditions and proposed an amount that they were prepared to pay in respect of the non-pecuniary damage sustained by the applicant. The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
16.
The applicant did not agree with the Government’s proposal. He submitted that the amount proposed did not constitute sufficient just satisfaction for the damage he had sustained.
17.
Having examined the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court finds that the Government failed to submit a statement offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (contrast
Spółka z o.o. WAZA v.
Poland
(striking out), no. 11602/02, 26
June 2007).
18.
This being so, the Court rejects the Government’s request for the application to be struck out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
19.
The applicant complained that the conditions of his detention and the overcrowding in Łódź Remand Centre, where he had been held between 28
August and 21
October 2009 (one month and twenty-three days), had amounted to inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
20.
The Government, having submitted a unilateral declaration, did not make detailed observations on the merits of the case. They only submitted that the reductions in the required personal space had been accompanied by mitigating factors in particular the fact that the applicant had spent sufficient time outside the cell due to his full-time employment and access to the various out-of-cell activities. However, these submissions were not confirmed by any evidence.
Admissibility
21.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
22.
A restatement of the general principles concerning the examination of conditions of detention under Article 3 may be found in the Court’s pilot judgments against Poland (see
Orchowsk
i, cited above, §§ 119-31,
Norbert Sikorski
, cited above, §§ 126-41), and in
Muršić v. Croatia
([GC], no.
7334/13, §§
23.
The Court has already found that a strong presumption of a violation of Article 3 arises when the personal space available to a detainee falls below 3 sq. m in multi-occupancy accommodation, a presumption which can be rebutted only where the following requirements are cumulatively met: where short, occasional and minor reductions of personal space are accompanied by sufficient freedom to move outside the cell, and adequate out-of-cell activities and confinement is in, viewed generally, an appropriate detention facility (see,
Muršić
, cited above, §§ 137-38).
24.
The Court notes that the domestic courts established, in a
finding that was uncontested by the applicant or the Government, that the applicant’s detention in Łódź Remand Centre had been marked by overcrowding for a period of fifty-three days. In particular, the personal space per prisoner was reduced to 2.8075 sq. m and on 21 October 2009 to 2.41 sq. m. The Court finds that in these circumstances the reduction of the required personal space cannot be considered as “short, occasional and minor” within the meaning of the Court’s case-law (see
Muršić
, cited above, §
130). In addition, as noted above, the Government’s submissions that the reductions in the required personal space were accompanied by mitigating factors were not confirmed by any evidence (see paragraph 21 above). It follows that in the present case the strong presumption of a violation of Article 3 cannot be rebutted.
25.
Having regard to the above findings, the Court considers that the distress and hardship endured by the applicant exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and went beyond the threshold of severity under Article 3 of the Convention.
26.
There has accordingly been a violation of that Article.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
28.
The applicant claimed 4,600 Polish zlotys (PLN) (approximately 1,150
euros (EUR)) in respect of non
‑
pecuniary damage.
29.
The Government did not express an opinion on the matter.
30.
The Court considers that the applicant suffered damage of a non
‑
pecuniary nature as a result of his detention in conditions contrary to Article
3 of the Convention (see paragraphs 24-26 above), which would not be sufficiently redressed by the finding of a violation of his rights under the Convention. Making an assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR
1,150 under this head.
Costs and expenses
31.
The applicant did not make any claim for costs and expenses for the proceedings before the Court or the domestic courts.
Default interest
32.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Rejects
the Government’s request to strike the application out of the list;
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant within three months EUR 1,150 (one thousand one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 10 October 2019, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President