CASE OF ZIRAJEWSKI v. POLAND

CASE OF ZIRAJEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2013)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ZIRAJEWSKI c. POLONIA (Documentul nr. 32501/09) HOTĂRÂREA Strasburg 9 iulie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zirajewski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 18 iunie 2013, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 32501/09) împotriva Republicii Polonia depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Artur Zirajewski (“Convenția”) Reclamantul”), la 12 mai 2009. În conformitate cu dorința reclamantului, care a murit la 3 ianuarie 2010, fosta sa soție și mama copiilor săi au decis să continue cererea în locul său. Guvernul polonez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, J. Wołāsiewicz, succes de Dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că detenția sa în restricție a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție și că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici o „remediare efectivă” împotriva lungii excesive a procedurii. La 25 octombrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Artur Zirajewski a fost un național polonez care s-a născut în 1971 și care a murit în 2010. Fosta sa soție, dna Elżbieta Zirajewska, a hotărât să urmărească cererea în locul său. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară La 29 aprilie 1998, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă și jaf. La 30 aprilie 1998, Curtea de District Gdańsk (Sād Rejonowy ) a ordonat detenția reclamantului în reținere. În decizia sa, Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, gravitatea acuzațiilor și gravitatea sentinței anticipate. De asemenea, acesta a subliniat existența unui risc ridicat că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar încerca să modifice dovezile sau să intimideze martorii sau să abscondă. În același timp, instanța nu a găsit motive speciale, legate de sănătatea reclamantului sau de viața sa de familie, militând împotriva detenției sale. În cursul procedurii, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. În deciziile lor, instanțele se bazează în mod repetat pe motivele inițiale date pentru detenția reclamantului, invocate în ordinea inițială de detenție. 10. La 31 iulie 2000, proiectul de pronunțare a acuzării a fost depus la Curtea Regională de Gdańsk (Sīd Okręgowy ). Reclamantul și alte opt persoane au fost inculpate de crimă, mai multe conturi de jaf și alte infracțiuni comise într-un grup criminal organizat. 11. Procesul a început la 14 decembrie 2000. 12. La 29 iulie 2003, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. 2004 Curtea de Apel a anulat Hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 14. Între 16 și 26 august 2005, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care i-a fost impusă în alte proceduri penale. 15. 2007 Curtea Regională Gdańsk a condamnat încă o dată reclamantul ca fiind acuzat și din nou condamnat la 15 ani de închisoare. Reclamantul a apelat. 16. La 7 ianuarie 2008, reclamantul a depus o cerere de eliberare de la detenție. 17. La 8 ianuarie 2008 Curtea Regională Gdańsk și-a respins cererea, considerând că implicarea reclamantului în infracțiunile cu care a fost acuzat a fost susținută de hotărârea nefinală din 24 august 2007, în care a fost condamnat și a primit o sentință severă. Curtea a susținut, de asemenea, că reținerea suplimentară a reținutului a fost singura măsură preventivă capabilă să asigure calea corectă a procedurii până la eliberarea unei hotărâri finale. În special, instanța a subliniat riscul ridicat de absocuire a reclamantului, care rezultă din severitatea pedepsei impuse. În sfârșit, instanța a considerat că intenția reclamantului de a solicita o eliberare timpurie din închisoare, exprimată în cererea sa, a fost irelevantă în ceea ce privește problema extinderii detenției sale. 18. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus. La 15 ianuarie 2008 Curtea Regională Gdańsk, într-o compoziție diferită, a respins recursul reclamantului, respingând în esență motivele invocate în decizia sa din 8 ianuarie 2008. 19. La 19 februarie 2008, Curtea Regională Gdańsk a prelungit din nou detenția reclamantului până la 24 august 2008. 20. Ca urmare a recursului reclamantului, Curtea de Apel a variat hotărârea Curții regionale și a prelungit detenția reclamantului numai până la 31 mai 2008. Curtea a arătat în primul rând clar că ridicarea ordinului de detenție sau transferarea acesteia la o altă măsură preventivă, mai puțin riguroasă, ar fi inacceptabilă în circumstanțele cauzei. În plus, aceasta a reiterat motivele invocate în deciziile anterioare care au prelungit detenția reclamantului și a confirmat că aceste motive au rămas valabile. În cele din urmă, Curtea de Apel a concluzionat că, având în vedere natura și gravitatea acuzațiilor reclamantului, perioada de detenție a acestuia în reținere nu a fost excesivă. Cu toate acestea, acesta a recunoscut că durata generală a detenției reclamantului a fost relativ lungă și a considerat oportun să reducă perioada pentru care va fi prelungită în continuare. 21. La 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea din partea instanței de primă instanță. 2008 reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”). El a căutat o concluzie că durata procedurii a fost excesivă și a solicitat compensații. 23. La 27 octombrie Curtea de Apel din 2010 a respins plângerea reclamantului, subliniind complexitatea procedurii încurcate, precum și numărul considerabil de martori și de proceduri depuse de părți. De asemenea, a remarcat că instanța inferioară a efectuat 64 de audieri în perioada cuprinsă între 14 decembrie 2000 și 22 iulie 2003 și 22 de audieri între 21 decembrie 2005 și 17 august 2007. Curtea de Apel a remarcat că, din numărul total de audieri, numai 10 au fost suspendate – de patru ori din cauza concediului bolnav al judecătorilor, de două ori din cauza lipsei de posibilitatea de a transporta acuzatul la clădirea instanței și de patru ori din cauza neapariției avocatului apărării. Curtea de Apel a considerat că Curtea Regională a organizat în mod corespunzător desfășurarea procedurii încurcate și a remarcat că a avut adesea recours la măsuri disciplinare care vizează aplicarea apariției martorilor care nu au participat. Acesta a concluzionat că durata procedurii impușite nu a fost excesivă și că nu au existat perioade de inactivitate semnificative din partea instanței de judecată inferioară. În consecință, a refuzat să acorde reclamantului orice compensație. II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Măsuri preventive, inclusiv detenție în timpul procedurii judiciare 24. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński c. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. Remediile împotriva lungii necorespunzătoare a procedurilor 25. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, CEDO 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEHR 2005 VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00 , §§ 34-46, CEHR 2005-V. HOTĂRÂREA GOVERNULUI solicită să încheie cererea în temeiul articolului 37 din convenție 26. La 23 aprilie 2012, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care solicită Curții să elimine cererea în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a contestat propunerea. 27. După ce a studiat termenii declarației unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră, în circumstanțele cazului reclamantului, că nu oferă o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea Choumakov/Polonia) (n. 2), nr. 55777/08, § 40, 1 februarie 2011, și Ruprecht c. Polonia , nr. 39912/06, § 27, 21 februarie 2012). 28. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a ataca această parte a cererii în temeiul art. 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 30. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 31. Detenția reclamantului a început la 29 aprilie 1998, atunci când a fost arestat sub suspiciune de crimă și jaf. La 29 iulie 2003, Curtea Regională Gdańsk l-a condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. Începând cu acea dată, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła , citat mai sus, § 104). La 16 decembrie 2004, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului. 3. A continuat până la 24 august 2007 când reclamantul a fost din nou condamnat. 32. Cu toate acestea, între 16 și 26 august 2005, reclamantul a suferit o condamnare la închisoare care a fost impusă în alte proceduri penale. Acest termen, ca fiind reglementat de art. 5 § 1 lit. (a), trebuie, prin urmare, scăderea de la perioada de detenție anterioară a reclamantului în sensul art. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de șapte ani și unsprezece luni. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 33. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła, citate mai sus, § 110; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 34. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume (1) gravitatea acuzațiilor, (2) gravitatea pedepsei la care a fost responsabil, (3) riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile și să intimideze martorii și (4) riscul ca reclamantul să se ascundă. În ceea ce privește cele din urmă, acestea nu au specificat, totuși, motive concrete care justifică avizul lor (a se vedea punctele 8, 17 și 20 de mai sus). 35. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii, în special procesul de obținere a probelor de la martori, a constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 36. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puține și mai puțin relevante. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive aduse de instanțe – și anume, severitatea sentinței anticipate, riscul ca reclamantul să se ascundă, riscul ca reclamantul să modifice dovezi – au fost „suficiente” și „relevante” (a se vedea Kudła, citat mai sus, § 111). 37. Potrivit autorităților, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și, în consecință, probabilitatea impunerii unei sentințe severe, au creat o presupunere că reclamantul ar absconda. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitația acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție în recludere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 38. În ceea ce privește riscul că reclamantul ar tempera cu dovezi sau ar obstrucționa procedura, Curtea nu este convinsă că aceasta a constituit un motiv valabil pentru întreaga lungime a detenției anterioare. În primul rând, acesta remarcă că Tribunalul de district Gdańsk, atunci când a retras inițial reclamantul în custodie, a făcut doar o trimitere generală la riscul că reclamantul va încerca să induce martorul să dea mărturie falsă. În al doilea rând, Curtea remarcă că deciziile relevante nu conțin niciun argument care să demonstreze că aceste temeri au fost bine fondate. Un astfel de risc formulat în general, care rezultă din natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat reclamantul, ar putea fi acceptat ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii. Cu toate acestea, în absența unui alt factor capabil de a demonstra că există în realitate riscul de influențare a martorilor săi, Curtea nu poate accepta acest motiv ca justificare pentru deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă de referință. 39. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu o sarcină dificilă de a încerca cazul implicat într-un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN CONTA A LENGIEI NEREZONABILE A PROCEDURILOR 40. Reclamantul s-a mai plâns că durata procedurii penale împotriva lui era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 41. Guvernul s-a limitat la declarațiile prezentate în declarația lor unilaterală. 42. Perioada care va fi luată în considerare a început la 29 aprilie 1998 și s-a încheiat la 19 noiembrie 2008. A durat astfel zece ani și șase luni în două nivele de jurisdicție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 45. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 46. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea nici o „remediare efectivă” împotriva lungii excesive a procedurii. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială” 48. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul acestei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła, menționat mai sus § 154, §§ 156-157; Figiel c. Polonia (nr. 38206/05, § 31, 16 septembrie 2008). 49. Faptul că, în acest caz, cererea reclamantului pentru o justă satisfacție nu a eșuat și că recursul obținut de la instanța internă nu a fost suficient pentru scopuri convenționale nu face în sine remediul în temeiul legii din 2004, incompatibil cu art. 13, deși are consecințe pentru evaluarea Curții a statutului său de victimă în ceea ce privește presupusa încălcare a cerințelor de timp rezonabil (a se vedea Zarb v. Malta , nr.16631/04, §§ 49-52, 4 iulie 2006, și Figiel (no. , citat mai sus, § 33). Astfel cum s-a spus mai sus, expresia „remedia efectivă” utilizată la art. 13 nu poate fi interpretată ca un remediu obligatoriu de a reuși, dar pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006; Figiel (no. , citat mai sus, § 33). 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu se poate spune că dreptul reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție nu a fost respectat. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 75.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. 54. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale din cauza duratei necorespunzătoare a procedurii penale. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudicii morale din cauza lungii detenției sale, care nu este suficient de compensată prin constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 9,300 EUR în cadrul acestui șef. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul nu a formulat niciun credit pentru costuri și cheltuielile implicate în procedura. Dobânzi implicite 56. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata detenției anterioare a reclamantului și durata procedurii penale împotriva acestuia admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 și a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9,300 EUR (nouă mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

ZIRAJEWSKI v. POLAND

(Application no. 32501/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 July 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zirajewski v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Ledi Bianku,

Paul Mahoney,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 June 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32501/09) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Artur Zirajewski (“the

applicant”), on 12 May 2009.

2.

In accordance with the wish of the applicant, who died on 3 January 2010, his ex-wife and the mother of his two children decided to pursue the application in his stead.

3.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, succeeded by Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The applicant alleged that his detention on remand exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention and that the length of the criminal proceedings against him had been excessive. The applicant further complained under Article 13 of the Convention that he had had no ‘effective remedy’ against the excessive length of the proceedings.

5.

On 25 October 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant, Mr Artur Zirajewski, was a Polish national who was born in 1971 and who died in 2010. His ex-wife, Ms Elżbieta Zirajewska, decided to pursue the application in his stead.

A.

Criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention

7.

On 29 April 1998 the applicant was arrested on suspicion of homicide and robbery.

8.

On 30

April

1998 the Gdańsk District Court (

Sąd Rejonowy

) ordered the applicant’s detention on remand. In its decision, the court relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, the gravity of the charges and the severity of the anticipated sentence. It also pointed to the existence of a high risk that the applicant, if released, would attempt to tamper with the evidence or to intimidate witnesses, or to abscond. At the same time, the court found no special grounds, related to the applicant’s health or to his family life, militating against his detention.

9.

In the course of the proceedings, the applicant’s detention was prolonged on numerous occasions. In their decisions, the courts repeatedly relied on the original grounds given for the applicant’s detention, invoked in the initial detention order.

10.

On 31

July

2000 the bill of indictment was filed with the Gdańsk Regional Court (

Sąd Okręgowy

). The applicant and eight other persons were indicted with homicide, several counts of robbery and various other offences committed in an organised criminal group.

11.

The trial began on 14 December 2000.

12.

On 29

July

2003 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment. The applicant appealed.

13.

On 16

December

2004 the Gdańsk Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) quashed the first

‑

instance judgment and remitted the case.

14.

Between 16 and 26 August 2005 the applicant served a prison sentence which had been imposed on him in other criminal proceedings.

15.

On 24

August

2007 the Gdańsk Regional Court once more convicted the applicant as charged and again sentenced him to 15 years’ imprisonment. The applicant appealed.

16.

On 7

January

2008 the applicant filed a request for release from detention.

17.

On 8

January

2008 the Gdańsk Regional Court dismissed his request. It considered that the applicant’s involvement in the offences with which he had been charged had been supported by the non-final judgment of 24

August

2007, in which he had been convicted and received a severe sentence. The court also held that further detention on remand was the only preventive measure capable of securing the proper course of the proceedings until the delivery of a final judgment. In particular, the court pointed to the high risk of the applicant’s absconding, resulting from the severity of the imposed penalty. Lastly, the court considered that the applicant’s intention to apply for an early release from prison, which he had expressed in his request, had been irrelevant to the issue of extending his detention.

18.

The applicant appealed against the above decision. On 15

January

2008 the Gdańsk Regional Court, in a different composition, dismissed the applicant’s appeal, essentially restating the reasons invoked in its decision of 8

January

2008.

19.

On 19

February

2008 the Gdańsk Regional Court again extended the applicant’s detention until 24

August

2008.

20.

As a result of the applicant’s appeal, the Gdańsk Court of Appeal varied the Regional Court’s decision and extended the applicant’s detention only until 31

May

21.

On 19

November

2008 the Gdańsk Court of Appeal upheld the judgment given by the court of first instance.

B.

Proceedings under the 2004 Act

22.

On 16

November

2008 the applicant filed a complaint under the Law of 17

June

2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

– “the 2004 Act”). He sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and claimed compensation.

23.

On 27

October

2010 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. It pointed to the complexity of the impugned proceedings and to the considerable number of witnesses and procedural motions filed by the parties. It further noted that the lower court had conducted 64

hearings in the period from 14

December

2000 to 22

July

2003 and 22

hearings from 21

December

2005 to 17

August

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Preventive measures, including detention during the judicial proceedings

24.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court’s judgments in the cases of

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;

Bagiński v.

Poland

, no.

37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

B.

Remedies against unreasonable length of proceedings

25.

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v. Poland

(dec.), no. 15212/03, §§

12-23, ECHR

2005-V, and

Ratajczyk v. Poland

(dec.), no. 11215/02, ECHR

2005

‑

VIII and judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no.

61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

26.

On 23 April 2012 the Government submitted a unilateral declaration requesting the Court to strike out the application in so far as it relates to the applicant’s complaints under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention.

The applicant objected to the proposal.

27.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court considers, in the circumstances of the applicant’s case, that it does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see

Choumakov v Poland

(no. 2), no. 55777/08, § 40, 1 February 2011, and

Ruprecht v. Poland

, no. 39912/06, § 27, 21

February 2012).

28.

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike this part of the application out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

30.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

31.

The applicant’s detention started on 29 April 1998, when he was arrested on suspicion of homicide and robbery. On 29 July 2003 the Gdańsk Regional Court convicted him as charged and sentenced him to 15 years imprisonment.

As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (cf.

Kudła

, cited above, § 104).

On 16 December 2004 the Gdańsk Court of Appeal quashed the applicant’s conviction. Following that date his detention was again covered by Article

5

§

32.

However, between 16 and 26 August 2005 the applicant served a prison sentence which had been imposed on him in other criminal proceedings. This term, as being covered by Article 5 § 1 (a), must therefore be subtracted from the period of the applicant’s pre-trial detention for the purposes of Article

5

§

3.

Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to seven years and eleven months.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

33.

The Court recalls that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła,

cited above, § 110; and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR

2006-..., with further references).

(b)

Application of the above principles in the present case

34.

In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on four grounds, namely (1) the gravity of the charges, (2) the severity of the penalty to which he was liable, (3) the risk that the applicant might tamper with evidence and intimidate witnesses and (4) the risk that the applicant might go into hiding. As regards the latter, they did not, however, specify any concrete grounds justifying their opinion (see paragraphs 8, 17 and 20 above).

35.

The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offences could initially warrant his detention. Also, the need to secure the proper conduct of the proceedings, in particular the process of obtaining evidence from witnesses, constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.

36.

However, with the passage of time, those grounds became less and less relevant. The Court must then establish whether the other grounds adduced by the courts – namely, the severity of the anticipated sentence, the risk of the applicant’s going into hiding, the risk that the applicant would tamper with evidence – were “sufficient” and “relevant” (see

Kudła,

cited above, § 111).

37.

According to the authorities, the gravity of the charges against the applicant and, consequently, the likelihood of a severe sentence being imposed on him, created a presumption that the applicant would abscond. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention on remand (see

Michta v.

Poland

, no. 13425/02, §§ 49, 4 May 2006).

38.

As regards the risk that the applicant would temper with evidence or otherwise obstruct the proceedings, the Court is not persuaded that it constituted a valid ground for the entire length of his pre-trial detention. Firstly, it notes that the Gdańsk District Court, when initially remanding the applicant in custody, made only a general reference to the risk that the applicant would attempt to induce witness to give false testimony. Secondly, the Court notes that the relevant decisions did not contain any argument capable of showing that these fears were well-founded. Such a generally formulated risk, flowing from the nature of the offences with which the applicant had been charged, might possibly be accepted as the basis for his detention at the initial stages of the proceedings. Nevertheless, in the absence of any other factor capable of showing that the risk of his influencing witnesses actually existed, the Court cannot accept that ground as a justification for holding the applicant in custody for the entire period in question.

39.

Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with a difficult task of trying the case involving an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

40.

The applicant further complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

41.

The Government confined themselves to the statements set out in their unilateral declaration.

42.

The period to be taken into consideration began on 29 April 1998 and ended on 19 November 2008. It thus lasted ten years and six months in two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

43.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

44.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

45.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

46.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47.

The applicant complained under Article 13 of the Convention that he had had no ‘effective remedy’ against the excessive length of the proceedings. Article 13 provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

48.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time. However, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of that provision does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see

Kudła,

cited above

,

Figiel v. Poland (no.

2)

, no.

38206/05, §

31, 16 September 2008).

49.

The fact that in the present case the applicant’s claim for just satisfaction failed and that the redress obtained from the domestic court was not sufficient for Convention purposes does not in itself render the remedy under the 2004 Act incompatible with Article 13, albeit that it has consequences for the Court’s assessment of his victim status in respect of the alleged breach of the reasonable-time requirement (see

Zarb v. Malta

, no.16631/04, §§ 49-52, 4 July 2006, and

Figiel (no.

2)

, cited above, §

33).

As stated above, the expression “effective remedy” used in Article 13 cannot be interpreted as a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see

Šidlová v. Slovakia

, no. 50224/99, § 77, 26 September 2006;

Figiel (no.

2)

, cited above, §

33).

50.

In the light of the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the present case it cannot be said that the applicant’s right to an effective remedy under Article 13 of the Convention has not been respected.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

52.

The applicant claimed 75,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

53.

The Government did not comment on the applicant’s claim.

54.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage on account of the unreasonable length of criminal proceedings. The Court further finds that the applicant has suffered non-pecuniary damage by reason of the length of his detention, which is not sufficiently compensated by finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 9,300 under this head.

B.

Costs and expenses

55.

The applicant did not make any claims for costs and expenses involved in the proceedings.

C.

Default interest

56.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Rejects

the Government’s request to strike the application out of its list of cases;

2.

Declares

the complaints concerning the length of the applicant’s pre-trial detention and the length of criminal proceedings against him admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 9,300 (nine thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 July 2013, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President