Rusiecki împotriva Poloniei

CAUZUL CU RUSIECKI c. POLONIA (Doc. nr. 36246/97) HOTĂRÂREA Strasburg 21 aprilie 2009 FINAL 21/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rusiecki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 31 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

36246/97) împotriva Republicii Poloniei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Edmund Rusiecki („reclamantul”), la 1 septembrie 1994. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția sa pe rezidenție a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 15 martie 2001, Curtea a hotărât să comunice guvernului cererea. La 15 martie 2001 și 25 noiembrie 2008, alte plângeri depuse de reclamant au fost declarate inadmisibile. Curtea (a patra secțiune) a declarat admisibilă plângerea cu privire la lungimea excesivă a detenției reclamantului.

Decembrie 1995 L.T., rănit de un foc de armă, a solicitat instituirea unei anchete penale. În consecință, a fost instituită o anchetă în rem. La 17 ianuarie 1996, reclamantul a fost arestat în legătură cu ancheta. La 18 ianuarie 1996, procurorul regional a impus închiderea înainte de judecată a lui și a altor trei suspecți pentru a acționa într-o bandă criminală organizată și agresiune agravată. Procurorul a considerat că dovezile au justificat acuzațiile împotriva reclamantului, care a fost, de asemenea, suspectat de a fi lider al bandei criminale. De asemenea, s-a remarcat că alți membri ai bandei nu au fost încă arestați. Prin urmare, a existat un risc grav de coluzie și suprimare a probelor.

În plus, există motive pentru a crede că reclamantul a ordonat pe cineva să ucidă L.T. Reclamantul a apelat. La 22 ianuarie 1996, procurorul a servit reclamantul cu o declarație scrisă a acuzațiilor împotriva lui. Acest document a făcut referire la ancheta privind tentativa de ucidere a L.T. Procurorul a observat că dovezile adunate în această anchetă au dat naștere unei suspiciuni că încercarea asupra vieții L.T. a fost făcută de o bandă criminală organizată implicată în agresiuni și rachetare. Dovezi furnizate de anumite martori, care trebuiau să rămână anonim în temeiul articolului 164 a) din Codul de Procedință Penală din 1969, a demonstrat în mod clar că reclamantul este membru al acestei bande.

Prin urmare, acuzațiile privind infracțiunile penale pedepsite în temeiul articolului 276 § 1 din Codul Penal au fost impuse împotriva acestuia. Februarie 1996 Curtea Regională a susținut ordinul de detenție al reclamantului din 18 ianuarie 1996. Acesta a remarcat că dovezile adunăte suficient de susținut acuzațiile împotriva lui. Acesta a indicat că este probabil ca reclamantul să fie membru al unei bande criminale organizate, care comite agresiuni agravate cu utilizarea armelor de foc. Având în vedere dovezile furnizate de martor anonim nr. 2 și, în special, având în vedere declarațiile altor martori, inclusiv martori anonimi, și având în vedere, de asemenea, diferitele documente și rezultatele inspecției unei mașini, instanța a concluzionat că acuzațiile împotriva reclamantului au fost justificate.

Caracterul acestor acuzații, care implică infracțiuni violente, a justificat, de asemenea, deciziile de a impune și de a menține detenția, cu atât mai mult ca ceilalți membri ai bandei au rămas încă în libertate. Eliberarea reclamantului ar pune în pericol scopul anchetei în curs. Februarie 1996 Procurorul Regional a ordonat să se pregătească un aviz expert în scopul anchetei suplimentare. În ansamblu, au fost pregătite 15 avize de expert în cadrul anchetei. 10. Martie 1996 Procurorul Regional a refuzat noua cerere de eliberare a reclamantului, având în vedere faptul că dovezile adunate în acest caz, în special declarațiile făcute de martorii anonimi, au indicat că este necesar să-l țină în custodie.

11. Aprilie 1996 Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 28 iunie 1996, având în vedere, în special, dovezile furnizate de martori anonimi nos. Acesta a observat că trebuie să se aștepte noi evoluții în ceea ce privește noi infracțiuni care au venit la lumină, inclusiv o crimă de asasinare care părea să fi fost comisă cu implicarea reclamantului. rapoarte de experți care au fost elaborate în scopul anchetei. Curtea s-a referit la dovezile colectate în acest caz și a considerat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave comise de o bandă criminală organizată și a menționat în continuare necesitatea de a continua procesul de colectare a probelor.

12. Într-o dată ulterioră neespecificată în iunie, detenția reclamantului a fost prelungită și ulterior, la 24 septembrie 1996, Curtea de Apel a organizat o sesiune în care a prelungit detenția anterioară la judecată până la 29 decembrie 1996. 13. Octombrie 1996 reclamantul a primit acces complet la dosar și au fost luate măsuri pentru a-l studia. El a examinat dosarul zilnic între 21 și 31 octombrie și ulterior între 4 și 25 noiembrie 1996. Mai târziu, reclamantul a citit dosarul la 28 și 29 noiembrie și între 2 și 8 decembrie 1996. 14. La 26 noiembrie 1996, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 17 noiembrie 1996. Ianuarie 1997. Aceasta a observat că ancheta s-a încheiat și că autoritățile judecătorești au început să informeze suspecții cu dosarele.

Cu toate acestea, a părut că suspecții, în timp ce își folosesc drepturile procedurale în acest sens, au încercat în același timp să prelungească procedurile prin diferite tactici de întârziere. Astfel, a fost necesară prelungirea detenției lor. 15. La 20 decembrie 1996, a fost depusă Curtea Regională o procedură de acuzare împotriva reclamantului și a zece co-acuzați. Reclamantul a fost acuzat de unsprezece infracțiuni. Proiectul de acuzație a avut legătură cu cincizeci de infracțiuni diferite. Dosarul cauzei a numărat treizeci de volume. 16. În ianuarie 1997, Curtea Supremă a refuzat să intervină în apelul reclamantului împotriva hotărârii din 26 noiembrie 1996, constatând că, în orice caz, termenele de detenție prevăzute la art. 222 din Codul de Procedință Penală au încetat să se aplice după depunerea proiectului de inculpare la instanță.

17. Prima audiere în acest caz a avut loc la 24 de ani. Februarie 1997. Începând cu februarie 1997 până cu februarie 1999, tribunalul a avut șaptezeci și nouă de audieri. La 25 ianuarie 1999, tribunalul de primă instanță a condamnat reclamantul la opt ani de închisoare pentru diverse acuzații. 18. Reclamantul a recurs. La 4 aprilie 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârea în parte și a trimis această parte a cazului la primul Curtea a susținut acest lucru în ceea ce privește acuzația de intimidare a martorilor prin recurgere la violență fizică. El a susținut condamnarea reclamantului în legătură cu această acuzație și i-a impus o condamnare de patru ani de închisoare. El a ordonat ca perioada de detenție în așteptarea procesului să fie numărată spre sentință.

Prin urmare, condamnarea reclamantului a expirat la 18 ani. Începând cu 4 aprilie 2000, reclamantul a fost din nou reținut în așteptarea procesului. Reclamantul a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 4 aprilie 2000, în măsura în care aceasta din urmă a confirmat hotărârea din 25 ianuarie 1999. La 3 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul. 20. Noiembrie 2000 Curtea Regională a început să desfășoare audieri în partea cazului care a fost trimisă pentru reexaminare. Între noiembrie 2000 și martie 2001 a avut 14 audieri. 21. La 12 aprilie 2002, Curtea Regională a condamnat reclamantul de diferite acuzații penale și a condamnat-o la 10 ani de închisoare.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 22. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează altele, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński c. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. III. RESOLUȚIA COMITETULUI DE MINISTERI AL EUROPEI Comitetul de Miniștri 23. La 6 iunie 2007, Comitetul de Miniștri a adoptat o rezoluție interimar privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în 44 de cazuri împotriva Poloniei referitoare la lungimea excesivă a miniștrilor.

reținerea în reținere („Rezoluția 2007”). Remarcant faptul că numărul de cazuri în care Curtea Europeană a constatat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenția împotriva Poloniei a fost tot mai mare, a concluzionat că acest lucru a dezvăluit o problemă structurală. O reținere mai detaliată a Rezoluției 2007 poate fi găsită în hotărârea Curții dată în cazul Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, § 34, 3 februarie 2009; nu finală). Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului 24. La 20 iunie 2007, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a lansat un memorandum guvernului polonez cu privire, printre altele, la utilizarea măsurii de detenție în Polonia, subliniind faptul că exemplele de cazuri aduse Curții în care detenția preliminară a durat între 4 și 6 ani nu au fost rare.

Comisarul a solicitat autorităților poloneze să revizuiască aplicarea și funcționarea detenției preliminare în legea poloneză. În hotărârea de sus menționată Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , citată mai sus § 35), se poate găsi o reformă mai detaliată a părților relevante ale memorandumului. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument.

Perioada care va fi luată în considerare 27. Curtea observă că la 17 ianuarie 1996, reclamantul a fost retras în custodie. În ianuarie 1999, Curtea Regională l-a condamnat pentru diverse acuzații și l-a condamnat la opt ani de închisoare. De la acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, perioada de detenție a acestuia intră în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDO 2000 XI). 28. Aprilie 2000 Curtea de Apel a anulat parțial hotărârea de primă instanță și a trimis anumite acuzații instanței de primă instanță. Cu toate acestea, a susținut condamnarea reclamantului în partea sa privind acuzațiile de intimidare a martorilor cu utilizarea violenței.

Acesta i-a impus o condamnare de patru ani de închisoare în ceea ce privește aceste acuzații și a ordonat ca perioada de detenție a reclamantului să fie luată în considerare în vederea sentinței. Întrucât perioada respectivă s-a încheiat la 18 ianuarie 2000, la patru ani după arestarea sa la 17 ianuarie 1996, după 4 Aprilie 2000 reclamantul a fost din nou reținut în timpul procesului până la hotărârea din 12 aprilie 2002 a Curții Regionale de Justiție. 29. Prin urmare, perioada care urmează să fie examinată a durat de la 17 ianuarie 1996 până la hotărârea de primă instanță din 25 ianuarie 1999, adică trei ani și opt zile, și de la 4 aprilie 2000 până la 12 aprilie 2000 Prin urmare, perioada generală de detenție a reclamantului în timpul procedurii judiciare a durat cinci ani și șaisprezece zile.

Reclamantul a susținut că detenția sa în reținere a fost nejustificabil de lungă. Guvernul a contestat acest argument. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§§§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe.

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 32. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și pe riscul ca reclamantul sau co-acusatul său să poată viola probele. De asemenea, acestea se bazau pe faptul că reclamantul și co-apărătorii săi au avut recurs la întârzierea tacticilor pentru a perturba procesul de prelevare a probelor. 33. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de agresiuni agravate cu utilizarea armelor de foc, comise într-o bandă criminală organizată.

În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un membru al unei astfel de bande criminale ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 34. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, necesitatea de a obține un volum mare de probe, pentru a determina gradul presupusului de responsabilitate al fiecărui acuzat care a acționat într-o bandă penală și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații de infracțiuni grave și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special procesul de obținere a unor probe de experți, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului.

35. Într-adevăr, în cazuri cum ar fi actualul cu privire la o gașcă criminală organizată, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să aibă presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura, adesea, prin natura lucrurilor, este ridicat. În acest sens, Curtea constată că acuzațiile impuse împotriva reclamantului și a consiliului său Acuzații au inclus încercări de a intimida anumite martori în anchetă. 36. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată natura acuzațiilor, numărul de acuzați (ten) și documentația voluminoasă, însă se pare că autoritățile au făcut referire la complexitatea cauzei într-un mod foarte general. În plus, se pare că autoritățile nu au reușit să prevadă posibilitatea de a impune alte măsuri preventive reclamantului.

37. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de deținere, acestea nu au dat instanțelor interne o putere nelimitate pentru a prelungi această măsură. În acest context, Curtea va observa că până la data condamnării sale la prima instanță prin hotărârea din 4 aprilie 2000, reclamantul a petrecut deja patru ani, două luni și două douăzeci și o zile în precauție. 38. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică o bandă criminală organizată, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului.

În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 39. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 46 AL CONVENȚIEI 40. art. 46 din Convenție prevede: „1. Hotărârea finală a Curții se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care acestea sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 41. Recent în cazul Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor , citat mai sus, punctele 58 și următoarele, cu alte trimiteri, Curtea a menționat la cele de mai sus a menționat Rezoluția 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri pronunțate recent și a încheiat: „60.

Prin urmare, Curtea concluzionează, așa cum a făcut Comitetul de Miniștri, că, timp de mai mulți ani, cel puțin atât de recent cât în 2007, numeroase cazuri au demonstrat că lungimea excesivă a detenției preventive în Polonia dezvăluie o problemă structurală care constă în „o practică care este incompatibilă cu Convenția” (a se vedea mutatis mutandis Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 190-191, CEDH 2004-V; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813)”. 42. Este adevărat că în acest caz, spre deosebire de cazul Kauczor, se referă la o persoană implicată într-o bandă criminală organizată.

Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în timp ce acest element trebuie luat în considerare în evaluarea conformității cu art. 5 § 3 și poate justifica o perioadă mai lungă de detenție decât în cazul unui infractor individual, un membru al unei bande criminale organizate are dreptul la protecția împotriva unei detenții nerazonabile de lungă durată acordată de prezenta dispoziție (a se vedea punctele 33, 35 și 38 de mai sus). Ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuă a reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctul 36 de mai sus).

În plus, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în care Curtea a constatat că Polonia a încălcat art. 5 § 3 în ceea ce privește reclamanții implicați în criminalitate organizată, acest caz nu este, în niciun caz, un exemplu izolat de impunere a unei detenții nejustificate, ci o confirmare a unei practici care se dovedește contrar convenției (a se vedea, printre multe alte exemple, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006; Kākol c. Polonia , nr. 3994/03, 6 septembrie 2007; Malikowski c. Polonia , nr. 15154/03, 16 octombrie 2007). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a difere de concluziile sale făcute în Kauczor în ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea §§ 60-62 ). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Costurile și cheltuielile 45. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF RUSIECKI v. POLAND (Application no. 36246/97) JUDGMENT STRASBOURG 21 April 2009 FINAL 21/07/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Rusiecki v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 31 March 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1946.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so ‑ called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court’s judgments in the cases of Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński v. Poland , no. 37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. III.

THE RESOLUTION OF THE COUNCIL OF EUROPE COMMITTEE OF MINISTERS

A. The Committee of Ministers

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION

40. Article 46 of the Convention provides: “1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties. 2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 21 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President