A doua secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 36246/97 de către Edmund RUSIECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 25 noiembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 1 septembrie 1994, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 15 martie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Edmund Rusiecki, este un național polonez care s-a născut în 1946. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl K. Drzewicki și ulterior dl. Situația cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prima perioadă de detenție La 29 aprilie 1994, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de trei acuzații de agresiune și fraudă gravă și reținut în temeiul unui mandat de arestare eliberat de procurorul districtual. Autoritățile judecătorești au făcut referire la trei evenimente concrete la date precise și s-au bazat pe dovezi colectate în cursul anchetei care susțin în mod suficient o suspiciune că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Mai 1994 Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție, având în vedere dovezile din dosar și caracterul grav al acuzațiilor. Mai târziu, după ce au apărut noi acuzații împotriva reclamantului și a altor co-suspecte, cazul a fost preluat de procurorul regional. În septembrie 1994, reclamantul a fost admis într-un spital psihiatric al spitalului penitenciar din Çód , pentru observare, pentru a stabili dacă ar putea fi responsabil în mod penal. La 10 noiembrie 1994, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului timp de trei luni. La 24 ianuarie 1995, Procurorul regional Çód , a refuzat să-l elibereze. Februarie 1995 a fost respins un recurs din partea reclamantului împotriva acestei decizii. La 21 aprilie 1995, reclamantul a fost eliberat. La iunie 1995, a fost depus un proiect de pronunțare împotriva acestuia și cinci acuzați ai săi au fost depusi la Curtea Regională. Hotărârea în acest caz a fost pronunțată într-o dată neespecificată mai târziu. Decembrie 1995 L.T., rănit de un foc de armă, a solicitat instituirea unei anchete penale cu privire la acest atac. În consecință, o anchetă în rem a fost înființată de procurorul de district. La 13 decembrie 1995 a fost preluată de procurorul regional. ulterior, mai mulți suspecți au fost arestați. La 14 Decembrie 1995 procurorul regional a ordonat ca identitatea unuia dintre martorii intervievați în cursul anchetei să fie păstrată secretă. Acest martor a fost ulterior numit martor anonim nr. La 15 ianuarie 1996, procurorul regional a ordonat ca identitatea doi martori ulteriori, ulterior numit martori anonimi nr. Nu ar trebui divulgat nici documentele conținute în dosarul de anchetă și care conțin mărturia acestor doi martori trebuiau să fie eliminate din dosar și stocate în modul prevăzut în dispozițiile privind secretul oficial. Copiile acestor documente trebuiau făcute astfel încât să nu fie posibil să facă identitatea acestor martori. Copiile trebuiau incluse în dosarul de anchetă Procurorul a observat că ancheta se referă la activitățile unui grup organizat de caracter penal și are legătură, printre altele, cu: Natura infracțiunilor și caracterul violent al infracțiunilor cu care au fost acuzați suspecții justifică concluzia că există o amenințare reală pentru viața și membrul tuturor martorilor directi și că, prin urmare, identitatea acestora nu ar trebui divulgată. La 17 ianuarie 1996, reclamantul a fost arestat în legătură cu noua anchetă. La 18 ianuarie 1996, procurorul regional l-a impus închiderea înainte de judecată și asupra altor trei suspecți pentru a acționa într-un grup criminal organizat și pentru mai multe conturi de agresiuni agravate. Procurorul a considerat că dovezile au rendu plauzibile acuzațiile împotriva reclamantului, care a fost, de asemenea, suspectat de a fi lider al grupului criminal. De asemenea, s-a remarcat că alți membri ai grupului nu au fost încă arestați. Prin urmare, a existat un risc grav de coluzie și suprimare a probelor. În plus, există motive pentru a crede că reclamantul a ordonat pe cineva să ucidă L.T. Reclamantul a apelat. La 22 ianuarie 1996, procurorul a servit reclamantul cu o declarație scrisă a acuzațiilor impuse împotriva lui. Acest document a făcut referire la ancheta privind tentativa de ucidere a L.T. Procurorul a observat că dovezile adunate în această anchetă au dat naștere unei suspiciuni că această încercare a fost făcută de un grup organizat de criminali implicați în agresiuni și rachetare. Dovezi furnizate de martori nos. 2 și 3, care trebuiau să rămână anonim în conformitate cu deciziile din 15 ianuarie 1996 în conformitate cu art. 164 lit. (a) din Codul de Procedință Penală din 1969, au demonstrat fără îndoială că reclamantul este membru al grupului respectiv. Prin urmare, acuzațiile privind infracțiunile penale pedepsite în temeiul art. 276 § 1 din Codul Penal au fost impuse împotriva acestuia. În ianuarie 1996, procurorul regional a refuzat accesul avocatului reclamantului la dosar, având în vedere că acest lucru ar pune în pericol conduita corectă a anchetei. Procurorul a menționat faptul că anumite suspecți au intrat în ascunzătoare. La 24 ianuarie 1996, reclamantul s-a plâns procurorului că nu a avut acces la dosar. La 23 și 25 ianuarie, Procurorul regional a ordonat ca identitatea doi martori ulteriori, mai târziu numiti martori anonimi. 3 și 4 trebuiau păstrate secrete și mărturia acestor martori trebuia să fie eliminată din dosar și stocate în modul prevăzut în dispozițiile privind secretul oficial. Copiile acestor documente trebuiau făcute în același mod ca și în ceea ce privește martorul nr. 2 (vezi decizia din 15 ianuarie 1996 de mai sus). 2 și 7 februarie cu privire la martorii nr. 5, 6, și 7. Februarie 1996 Curtea Regională a susținut ordinul de detenție al reclamantului din 18 ianuarie 1996. A observat că dovezile adunăte suficient de susținute acuzațiile împotriva lui. Acesta a indicat că reclamantul ar fi probabil un membru al unui grup criminal organizat, comitend agresiuni agravate cu utilizarea armelor de foc. Dovezile furnizate de martor anonim nr. 2, în special având în vedere declarațiile formulate de alți martori anonimi și de alți martori obișnuiți, precum și diferitele documente și rezultatele inspecției unei mașini, au făcut acuzațiile împotriva reclamantului plauzibil. Caracterul acestor acuzații, care implică infracțiuni violente, a justificat deciziile de a impune și menține detenția, cu atât mai mult ca ceilalți membri ai grupului au rămas încă în libertate. Eliberarea reclamantului ar pune în pericol scopul anchetei în curs. În aceeași zi, Curtea Regională a examinat apelurile reclamantului împotriva hotărârilor privind nediscriminarea identităților martorilor care trebuiau să rămână anonim. Curtea a susținut aceste hotărâri. Dovezile disponibile au permis concluzia că martorii erau într-o amenințare reală pentru viață, membru sau proprietate, având în vedere caracterul violent al infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul și altor acuzați. Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că anumite membri ai grupului au rămas în libertate. Numai anonimul le-a dat martorilor o anumită garanție de siguranță. Curtea competentă să se ocupe de fondurile cauzei să se asigure că drepturile procedurale ale acuzaților sunt protejate în mod corespunzător în etapa judiciară a procedurii. La 8 și 19 martie și 5 aprilie 1996, procurorul regional a dat hotărâri identice în ceea ce privește trei martori ulteriori, numiti martori nr. 8, 9 și 10. Reclamantul a apelat ulterior împotriva celorlalte hotărâri de a nu dezvălui identitatea martorilor. Curtea a respins apelurile sale la 6 și 20 februarie, 2 aprilie, 25 iunie și 10 iulie 1996, care se bazează în esență pe aceleași motive ca și în decizia sa din 2 februarie 1996. La 29 februarie 1996, Procurorul regional a ordonat să se pregătească un aviz de experți în scopul anchetei suplimentare. În ansamblu, au fost pregătite 15 avize de experți în cursul anchetei. Martie 1996 Procurorul Regional a refuzat noua cerere de eliberare a reclamantului, având în vedere faptul că dovezile obținute în acest caz, în special declarațiile făcute de martorii anonimi, au indicat că este necesar să-l mențină în custodie. Aprilie 1996 Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 28 iunie 1996, având în vedere, în special, dovezile furnizate de martori anonimi nos. Acesta a observat că trebuie să se aștepte noi evoluții în ceea ce privește noi infracțiuni care au venit la lumină, inclusiv o crimă de asasinare care părea să fi fost comisă cu implicarea reclamantului. rapoartele de experți care au fost elaborate în sensul anchetei. Curtea s-a referit la dovezile colectate în acest caz și a considerat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția în cauză, în special având în vedere dovezile furnizate de martorii anonimi. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave comise de o bandă criminală organizată, menționând în continuare necesitatea de a continua procesul de colectare a probelor. La o dată ulterioră neespecificată în iunie, detenția reclamantului a fost prelungită în continuare. În septembrie 1996, Curtea de Apel a organizat o sesiune în care a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 29 decembrie 1996. La 25 septembrie, această decizie a fost preluată pe primul avocat al reclamantului S.O., la 26 septembrie cu privire la reclamantul însuși și la 1 octombrie 1996 cu privire la al doilea avocat R. Č. La 21 Octombrie 1996 reclamantul a primit acces complet la dosar și au fost luate măsuri pentru a-l studia. El a examinat dosarul zilnic între 21 și 31 octombrie și ulterior între 4 și 25 noiembrie 1996. Mai târziu, reclamantul a citit dosarul la 28 și 29 noiembrie și între 2 și 8 decembrie 1996. La 26 noiembrie 1996, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 17 noiembrie 1996. Ianuarie 1997. El a observat că ancheta s-a încheiat și că autoritățile judecătorești au început să informeze suspecții cu dosarele. Cu toate acestea, părea că suspecții, în timp ce își beneficiază de drepturile procedurale în acest sens, au încercat în același timp să prelungească procedurile prin diferite tactici de întârziere. Astfel, a fost necesar să se prelungească detenția. La 20 decembrie 1996, un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și zece co-acuzați au fost depuse la Curtea Regională. Reclamantul a fost acuzat de unsprezece infracțiuni. Factura de inculpare a avut în vedere cincizeci de crime diferite. Dosarul de procedură a numărat treizeci de volume. Pe 17 În ianuarie 1997, Curtea Supremă a refuzat să intervină în apelul reclamantului împotriva hotărârii din 26 noiembrie 1996, având în vedere că, în orice caz, termenele de detenție prevăzute la art. 222 din Codul de Procedință Penală au încetat să se aplice după depunerea proiectului de inculpare la instanță. Prima audiere în acest caz a avut loc la 24 de ani. Februarie 1997. Începând cu februarie 1996 până cu februarie 1999, instanța a desfășurat șaptezeci și nouă audieri. La 25 ianuarie 1999, tribunalul de primă instanță a condamnat reclamantul la opt ani de închisoare pentru diverse acuzații. Reclamantul a apelat. La 4 aprilie 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârea în parte și a trimis această parte a cauzei la primul caz. Curtea a susținut acest lucru în ceea ce privește acuzația de intimidare a martorilor cu recurs la violență fizică. A susținut condamnarea reclamantului în legătură cu această acuzație și i-a impus o condamnare de patru ani de închisoare. A ordonat ca perioada de detenție în așteptarea procesului să fie numărată spre sentință. În consecință, condamnarea reclamantului a expirat la 18 ani. Începând cu 4 aprilie 2000, reclamantul a fost din nou reținut în timpul procesului. Reclamantul a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 4 aprilie 2000, în măsura în care aceasta din urmă a susținut hotărârea din 25 ianuarie 1999. La 3 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul. Noiembrie 2000 Curtea Regională a început să desfășoare audieri în partea cazului care a fost trimisă pentru reexaminare. Între noiembrie 2000 și martie 2001, a avut catorze audieri. La 12 aprilie 2002, Curtea Regională a condamnat reclamantul de diferite acuzații penale și l-a condamnat la zece ani de închisoare. În scrisoarea sa din 5 februarie 1997 și formularul său de aplicare din 26 martie 1997, reclamantul a susținut că detenția sa impusă prin ordinul de 18 ianuarie 1996 a fost nejustificată, arbitrară și bazată pe dovezi insuficiente, în contradicție cu cerințele articolului 5 din convenție. Într-o scrisoare din 23 august 2000 reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția că în ianuarie 1996 a fost privat de libertate prin decizia procurorului care nu a fost un judecător sau un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, astfel cum prevede această dispoziție. Procurorul, în temeiul legii poloneze în acel moment, a investigat și cazul și a fost mai târziu să reprezinte procesul în etapa judiciară a procedurii. În formularul de cerere, din 26 martie 1997, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că, în acțiunea deținută în 1996 privind detenția sa, drepturile sale procedurale au fost încălcate prin faptul că autoritățile judiciare au decis că identitatea anumitor martori ar trebui să rămână necunoscute suspecților și că el și avocatul său au fost refuzate accesul la dosar. În scrisoarea din 5 februarie 1997 și în forma sa de aplicare din 26 martie 1997, reclamantul a susținut că detenția sa impusă prin ordinul din 18 ianuarie 1996 era nejustificată. Într-o scrisoare din 23 august 2000, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția că, în ianuarie 1996, el a fost privat de libertate prin decizia procurorului care nu a fost judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, așa cum prevede această dispoziție. În formularul de cerere, data de 26 martie 1997, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 4 din Convenția care, în cadrul procedurii din 1996 privind detenția sa, au fost încălcate drepturile procedurale. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea constată că reclamantul s-a plâns la Curte la 5 Februarie 1997 că detenția sa în așteptarea procesului, impusă prin ordinul 18 ianuarie 1996, nu a fost justificată. Reclamantul s-a mai plâns că a fost privat de libertate prin decizia din 18 ianuarie 1996 din partea procurorului care nu era judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. În acest sens, Curtea observă că la 2 Februarie 1996 Curtea Regională a susținut ordinul de detenție eliberat de procuror. În plus, constată că reclamantul a prezentat prezenta plângere pentru prima dată la 23 august 2000. În cele din urmă, Curtea observă că plângerea referitoare la procedurile deținute în 1996 și privind detenția reclamantului a fost depusă Curții în formularul de cerere dat de 26 de ani. Martie 1997. Ultimul set de proceduri privind detenția sa în care nu a avut acces la dosar a avut loc la 24 septembrie 1996. La 25 septembrie 1996, avocatul reclamantului a fost preluat cu decizia dată la data respectivă. De aceea, această parte a cererii a fost introdusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale în așteptarea procesului era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” Guvernul a contestat acest argument. Curtea remarcă în primul rând că prima perioadă de detenție a reclamantului a început la 29 aprilie 1994. Reclamantul a fost eliberat ulterior la 30 de ani. Prin urmare, prima perioadă de detenție a durat unsprezece luni. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Curtea observă în continuare că, la 17 ianuarie 1996, reclamantul a fost retras în custodie, în sensul altor cazuri penale. În ianuarie 1999, Curtea Regională l-a condamnat pentru diverse acuzații și l-a condamnat la opt ani de închisoare. De la acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, perioada de detenție a acestuia intră în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDO 2000 XI). Aprilie 2000 Curtea de Apel a anulat parțial hotărârea de primă instanță și a trimis anumite acuzații instanței de primă instanță. Cu toate acestea, a susținut condamnarea reclamantului în partea sa privind acuzațiile de intimidare a martorilor cu utilizarea violenței. Acesta i-a impus o condamnare de patru ani de închisoare în ceea ce privește aceste acuzații și a ordonat ca perioada de detenție a reclamantului să fie luată în considerare în vederea sentinței. Întrucât perioada respectivă s-a încheiat la 18 ianuarie 2000, la patru ani după arestarea sa la 17 ianuarie 1996, după 4 Aprilie 2000 reclamantul a fost din nou reținut în așteptarea procesului până la hotărârea din 12 aprilie 2002 a Curții Regionale de Justiție, deci, perioada care urmează să fie examinată a durat de la 17 ianuarie 1996 până la hotărârea din 25 ianuarie 1999, adică trei ani și opt zile, și de la 4 Aprilie 2000 până la 12 aprilie 2002, care este de doi ani și opt zile. Perioada generală de detenție a reclamantului în timpul procedurii judiciare a durat astfel cinci ani și șaisprezece zile. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără prejudecăți de fonduri, plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în timpul procedurii judiciare, Declara inadmisibilă cu privire la restul cererii. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 36246/97
by Edmund RUSIECKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
November 2008 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 1
September 1994,
Having regard to Article
5 §
2 of Protocol No.
11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 15
March 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr
Edmund Rusiecki, is a Polish national who was born in 1946. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr
K. Drzewicki and subsequently Mr
J.Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The first period of detention
On 29
April 1994 the applicant was arrested on charges of three counts of assault and serious fraud and detained under an arrest warrant issued by the Łódź District Prosecutor. The prosecuting authorities referred to three concrete occurrences on precise dates and relied on evidence gathered in the course of the investigation which sufficiently supported a suspicion that the applicant had committed the offences concerned. On 13
May 1994 the Łódź Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the detention order, having regard to the evidence in the case file and to the serious character of the charges. Later on, as new charges against the applicant and other co-suspects emerged, the case was taken over by the Regional Prosecutor.
On 26
September 1994 the applicant was admitted to a psychiatric ward of the prison hospital in Łódź for observation in order to establish whether he could be held criminally responsible.
On 10
November 1994 the Łódź Regional Court extended the applicant’s detention for three months. On 24
January 1995 the Łódź Regional Prosecutor refused to release him. On 3
February 1995 an appeal by the applicant against that decision was dismissed.
On 21
April 1995 the applicant was released. On
29
June 1995 a bill of indictment against him and his five co
‑
accused was lodged with the Łódź Regional Court. Judgment in the case was given on an unspecified later date.
2.
The second period of detention
On 6
December 1995 L.T. who had been wounded by a gunshot, requested that a criminal investigation be instituted concerning this assault. Consequently, an investigation
in rem
was instituted by the district prosecutor. On 13 December 1995 it was taken over by the regional prosecutor. Subsequently, several suspects were arrested. On 14
December 1995 the regional prosecutor ordered the identity of one of the witnesses interviewed during the investigation to be kept secret. That witness was subsequently referred to as anonymous witness no.
1.
On 15
January 1996 the Łódź Regional Prosecutor ordered that the identities of two further witnesses, subsequently referred to as anonymous witnesses nos.
2 and 3, should not be disclosed either. Various documents contained in the investigation file and containing the testimony of those two witnesses were to be removed from the file and stored in the manner set out in the provisions concerning official secrecy. Copies of those documents were to be made in such a way as to make it impossible to make out the identities of those witnesses. The copies were to be included in the investigation file
.
The prosecutor observed that the investigation concerned activities of an organised group of a criminal character and related to,
inter alia,
charges of murder and other violent crimes. The nature of the offences and the violent character of the offences with which the suspects had been charged justified the conclusion that there was a genuine threat to life and limb of all direct witnesses and that their identities should therefore not be disclosed.
On 17
January 1996 the applicant was arrested in connection with the new investigation. On 18 January 1996 the Łódź Regional Prosecutor imposed pre-trial detention on him and on three other suspects on charges of acting in an organised criminal group and on several counts of aggravated assault. The prosecutor considered that the evidence had rendered plausible the charges against the applicant, who was also suspected of being a leader of the criminal group. It was further noted that other members of the group had not been arrested yet. There was therefore a serious risk of collusion and suppression of evidence. Furthermore, there were grounds for believing that the applicant had ordered someone to murder L.T. The applicant appealed.
On 22
January 1996 the prosecutor served the applicant with a written statement of the charges laid against him. This document referred to the investigation concerning the attempted murder of L.T. The prosecutor observed that the evidence gathered in this investigation had given rise to a suspicion that that attempt had been made by an organised group of a criminal character engaged in assaults and racketeering. Evidence given by witnesses nos.
2 and 3, who were to remain anonymous in accordance with the decisions of 15 January 1996 pursuant to Article
164 (a) of the Code of Criminal Procedure of 1969, had unequivocally demonstrated that the applicant was a member of that group. Hence, charges in respect of criminal offences punishable under Article
276 §
1 of the Criminal Code had to be laid against him.
On 23
January 1996 the Łódź regional prosecutor refused the applicant’s lawyer access to the file, considering that this would jeopardise the proper conduct of the investigation. The prosecutor referred to the fact that certain suspects had gone into hiding.
On 24
January 1996 the applicant complained to the prosecutor that he did not have access to the case file.
On 23 and 25 January the
Łódź regional prosecutor ordered that the identities of two further witnesses, subsequently referred to as anonymous witnesses nos.
3 and 4 were to be kept secret and that the testimony of these witnesses was to be removed from the case file and stored in the manner set out in the provisions concerning official secrecy. Copies of these documents were to be made in the same manner as in respect of witness no.
2 (see the decision of 15
January 1996 above). Identical decisions were given on 27
January and 2 and 7 February in respect of witnesses nos. 5, 6, and 7.
On 2
February 1996 the Łódź Regional Court upheld the applicant’s detention order of 18 January 1996. It noted that the evidence gathered sufficiently supported the charges against him. It indicated that the applicant was likely to be a member of an organised criminal group, committing aggravated assaults with the use of firearms. The evidence given by anonymous witness no.
2, in particular in the light of the statements given by other anonymous witnesses and other ordinary witnesses, and various documents and the results of the inspection of a car, had rendered the charges against the applicant plausible. The character of these charges, involving violent crimes, justified the decisions to impose and maintain detention, the more so as other members of the group still remained at liberty. The applicant’s release would endanger the purpose of the ongoing investigation.
On the same day the Łódź Regional Court examined appeals by the applicant against the decisions concerning the non-disclosure of the identities of witnesses who were to remain anonymous. The court upheld those decisions. The available evidence allowed for the conclusion that the witnesses were under a genuine threat to life, limb or property, given the violent character of the offences with which the applicant and other accused had been charged. The court also had regard to the fact that certain members of the group remained at liberty. It was only the anonymity which gave the witnesses a certain guarantee of safety. It was up to the court competent to deal with the merits of the case to ensure that the procedural rights of the accused were properly safeguarded at the judicial stage of the proceedings.
On 8 and 19 March and 5 April 1996 the regional prosecutor gave identical decisions in respect of three further witnesses, referred to as witnesses nos.
8, 9 and 10.
The applicant subsequently appealed against the other decisions not to disclose the identity of the witnesses. The court dismissed his appeals on 6
and 20 February, 2 April, 25 June and 10 July 1996, essentially relying on the same grounds as in its decision of 2
February 1996.
On 29
February 1996 the Łódź Regional Prosecutor ordered that an expert opinion be prepared for the purposes of the further investigation. Altogether, fifteen expert opinions were prepared during the investigation.
On 2
March 1996 the Łódź Regional Prosecutor refused the applicant’s new application for release, considering that the evidence gathered in the case, in particular the statements made by the anonymous witnesses, indicated that it was necessary to maintain him in custody.
On 12
April 1996 the Łódź Regional Court extended the applicant’s detention until 28 June 1996, having regard, in particular, to the evidence given by anonymous witnesses nos.
1 to 9. It observed that new developments were to be expected regarding new offences which had come to light, including a crime of manslaughter which appeared to have been committed with the applicant’s involvement. Moreover, new witnesses were to be questioned and further expert evidence had to be gathered, following sixteen
expert reports which had been prepared for the purposes of the investigation.
The court referred to the evidence gathered in the case and considered that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence concerned, in particular in the light of the evidence given by the anonymous witnesses. The court also took into account that the applicant had been charged with serious crimes committed by an organised criminal gang. It further referred to the need to continue the process of gathering evidence.
On an unspecified later date in June the applicant’s detention was further extended.
Subsequently, on 24
September 1996, the Łódź Court of Appeal held a session during which it extended the applicant’s pre-trial detention until 29
December 1996. On 25 September this decision was served on the applicant’s first lawyer S.O., on 26 September on the applicant himself and on 1
October 1996 on his second lawyer R. Ł.
On 21
October 1996 the applicant was granted full access to the file and arrangements were made for him to study it. He examined the file daily from 21 to 31 October and subsequently from 4 until 25
November 1996. Later on, the applicant read the file on 28 and 29
November and from 2 to 8
December 1996.
On 26
November 1996 the Łódź Court of Appeal extended the applicant’s detention until 17
January 1997. It observed that the investigation was coming to an end and that the prosecuting authorities had begun to acquaint the suspects with the files. However, it seemed that the suspects, while availing themselves of their procedural rights in this respect, were at the same time trying to prolong the proceedings by various delaying tactics. Thus, it was also necessary to extend their detention.
On 20
December 1996 a bill of indictment against the applicant and his ten co
‑
defendants was lodged with the Łódź Regional Court. The applicant was charged with eleven criminal offences. The bill of indictment concerned fifty various crimes. The case file numbered thirty
‑
one volumes.
On 17
January 1997 the Supreme Court refused to entertain an appeal by the applicant against the decision of 26 November 1996, considering that in any event the time-limits for detention as specified in Article
222 of the Code of Criminal Procedure had ceased to apply after the bill of indictment had been lodged with the court.
The first hearing in the case was held on 24
February 1997. From February 1996 until February 1999 the court held seventy-nine hearings. On 25
January 1999 the first-instance court sentenced the applicant to eight years’ imprisonment on various charges.
The applicant appealed. On 4
April 2000 the Łódź Court of Appeal quashed the judgment in part and remitted this part of the case to the first
‑
instance court. It upheld it in so far as it related to the charge of intimidating witnesses with recourse to physical violence. It upheld the applicant’s conviction in respect of that charge and imposed on him a sentence of four years’ imprisonment. It ordered that the period of detention pending trial be counted towards the sentence. Accordingly, the applicant’s sentence had expired on 18
January 2000.
From 4
April 2000 the applicant was again detained pending trial.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court against the judgment of 4
April 2000 in so far as the latter court had upheld the judgment of 25
January 1999. On 3
December 2002 the Supreme Court dismissed the appeal.
On 21
November 2000 the Łódź Regional Court started to hold hearings in the part of the case which had been remitted for re
‑
examination. Between November 2000 and March 2001 it held fourteen hearings.
On 12
April 2002 the Łódź Regional Court convicted the applicant of various criminal charges and sentenced him to ten years’ imprisonment.
In his letter of 5 February 1997 and his application form of 26
March 1997 the applicant submitted that his detention imposed by the order of 18
January 1996 was unjustified, arbitrary and based on insufficient evidence, contrary to the requirements of Article
5 of the Convention.
In a letter dated 23
August 2000 the applicant complained under Article
5 §
3 of the Convention that in January 1996 he had been deprived of his liberty by a decision of the prosecutor who was not a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power as required by this provision. The prosecutor, under Polish law as it stood at that time, was also investigating the case and was later to represent the prosecution in the judicial stage of the proceedings.
In the application form, dated 26 March 1997, the applicant complained under Article
5 §
4 of the Convention that in the proceedings held in 1996 concerning his detention his procedural rights had been breached in that the prosecuting authorities had decided that the identity of certain witnesses should remain unknown to the suspects and that he and his lawyer had been denied access to the file.
The applicant also complained that his pre-trial detention had lasted too long.
In his letter of 5 February 1997 and his application form of 26
March 1997 the applicant submitted that his detention imposed by the order of 18
January 1996 was unjustified. In a letter dated 23
August 2000 the applicant complained under Article
5 §
3 of the Convention that in January 1996 he had been deprived of his liberty by a decision of the prosecutor who was not a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power as required by this provision. In the application form, dated 26
March 1997, the applicant complained under Article
5 §
4 of the Convention that in the proceedings held in 1996 concerning his detention his procedural rights had been breached.
Under Article
35 §
1 of the Convention the Court may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken.
The Court notes that the applicant complained to the Court on 5
February 1997 that his detention pending trial, imposed by the order of 18
January 1996, was unjustified.
The applicant further complained that he had been deprived of his liberty by the decision of 18 January 1996 given by the prosecutor who was not a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. In this connection, the Court observes that on 2
February 1996 the Łódź Regional Court upheld the detention order issued by the prosecutor. It further notes that the applicant raised the present complaint for the first time on 23
August 2000.
Lastly, the Court observes that the complaint relating to the proceedings held in 1996 and concerning the applicant’s detention was submitted to the Court in the application form dated 26
March 1997. The last set of proceedings concerning his detention in which he did not have access to the file was held on 24
September 1996. On 25
September 1996 the applicant’s lawyer was served with the decision given on that date.
It follows that this part of the application has been introduced outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
The applicant complained that the length of his detention pending trial had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Government contested that argument.
a)
The Court first notes that the first period of the applicant’s detention started on 29 April 1994. The applicant was subsequently released on 30
March 1995. The first period of his detention therefore lasted eleven months.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
b)
The Court further observes that on 17 January 1996 the applicant was remanded in custody again, for the purposes of another criminal case. On 25
January 1999 the Łódź Regional Court convicted him on various charges and sentenced him to eight years’ imprisonment. As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article
5 §
1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article
5 §
3 (see
Kudła v.
Poland
[GC], no.
30210/96, §
‑
XI).
On 4
April 2000 the Łódź Court of Appeal partly quashed the first
‑
instance judgment and remitted certain charges to the first-instance court. However, it upheld the applicant’s conviction in its part concerning charges of intimidation of witnesses with the use of violence. It imposed a sentence of four years’ imprisonment on him in respect of these charges and ordered that the period of the applicant’s detention should be counted towards the sentence. As that period had come to end on 18
January 2000, four years after his arrest on 17
January 1996, after 4
April 2000 the applicant was again detained pending trial until the judgment given by the Łódź Regional Court on 12
April 2002.
Hence, the period to be examined lasted from 17
January 1996 until the first-instance judgment given on 25
January 1999, that is, three years and eight days, and from 4
April 2000 until 12 April 2002, that is two years and eight days. The overall period of the applicant’s detention during the judicial proceedings therefore lasted five years and sixteen days.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the excessive length of his detention during the judicial proceedings,
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President