CASE OF MIERZEJEWSKI v. POLAND

CASE OF MIERZEJEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2014)

CAUZUL CU MIERZEJEWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 9916/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 noiembrie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mierzejewski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, George Nicolaou, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 octombrie 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9916/13) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Krzysztof Mierzejewski („reclamantul”), la 23 ianuarie 2013. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. La 9 decembrie 2013, reclamația privind lungimea excesivă a detenției în reținere a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. Guvernul s-a opus examinării cererii prin o Comitetul. După ce a luat în considerare obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1986 și este în prezent reținut în Centrul Recomandat Zamość. La 15 octombrie 2010, el a fost arestat pe suspect că a comis o serie de infracțiuni legate de manipularea drogurilor și substanțelor psihoactive într-un grup criminal organizat. La 17 octombrie 2010, Curtea de District Rzeszów ( Sād Rejonowy ) a retras reclamantul în custodie timp de trei luni. Curtea se angajează la o suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și cu privire la riscul rezonabil că ar obstrucționa procedurile, deoarece infracțiunile au fost comise într-un grup organizat. Curtea nu a împărtășit punctul de vedere al procurorului în conformitate cu care a existat o teamă rezonabilă că reclamantul ar putea abate sau să se ascundă. În aceste hotărâri, pentru a justifica prelungirea deținerii, Curtea Regională Rzeszów ( Såd Okręgowy ) a fost prelungită la 13 ianuarie , la 11 aprilie și la 11 iulie 2011 . În aceste hotărâri, pentru a justifica prelungirea deținerii, instanța a repetat motivele anterioare invocate. 2011 Curtea a remarcat, de asemenea, că, ținând cont de numărul de infracțiuni pe care reclamantul le-a suspectat, deținerea suplimentară a fost justificată de o penalitate grea care ar putea fi impusă reclamantului dacă ar fi condamnat. Prin urmare, la 6 octombrie 2011, detenția a fost prelungită de Curtea de Apel Rzeszów până la 30 noiembrie 2011. Curtea s-a bazat pe aceleași motive ca anterior și, în plus, a remarcat că cazul reclamantului a fost deosebit de complicat, ceea ce a justificat prelungirea detenției dincolo de termenul legal de 12 luni. 10. La 7 noiembrie 2011, a fost depusă Curtea Regională Zamość un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a mai multor alte acuzații. 11. La 23 noiembrie 2011, Curtea Regională Zamość a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 29 februarie 2012. Nu s-a invocat niciun motiv nou. 12. Prelungirea în continuare a detenției anterioare a reclamantului a fost ordonată de Curtea de Apel din Lublin la 30 mai 2012. Curtea regională a solicitat o prelungire de trei luni. Curtea a acordat cererea procurorului doar în parte timp de două luni care sunt până la 4 august 2012 și a constatat că, din moment ce instanța de judecată a programat audieri doar până la sfârșitul lunii iunie 2012, detenția nu a putut fi prelungită până în septembrie. Curtea a considerat în continuare că termenul până la 4 august 2012 ar trebui să fie suficient pentru a încheia procedurile înaintea instanței de primă instanță. 13. 2012 Curtea de Apel a acordat din nou cererea Curții Regionale doar în parte și a prelungit deținerea reclamantului pentru două luni și nu pentru trei luni, astfel cum a cerut Curtea Regională. Curtea s-a bazat din nou pe aceleași motive, a analizat cursul procedurii și a considerat că termenul până la 4 octombrie 2012 ar trebui să fie suficient pentru a încheia procedura. Curtea a justificat, de asemenea, prelungirea extraordinară a detenției prin complexitatea cazului care rezultă, printre altele, din natura probei; au fost auziți martori anonimi și o parte din dovezi a constituit material clasificat ca confidențial. 14. 2012 Curtea de Apel din Lublin, bazată pe aceleași motive ca anterior, a prelungit detenția reclamantului până la 4 ianuarie 2013. Curtea a remarcat, în plus, că o mare parte a probelor din procesul constituie conversațiile acuzate înregistrate confidențial, ca urmare a controlului lor confidențial. Acuzatul și consilierii lor au cerut ca înregistrările să fie ascultate. La 28 decembrie 2012, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 2 aprilie 2013. Curtea s-a bazat pe aceleași motive ca anterior, a analizat cursul procedurii și nu a constatat întârzieri nejustificate, dar a remarcat că detenția a durat deja mult timp și că instanța de judecată ar trebui să intensifice activitățile sale pentru a finaliza procesul până la expirarea termenului de detenție extinsă. 16. 2013 Curtea de Apel din Lublin a prelungit din nou detenția reclamantului până la 4 iulie 2013 constatând că, deși instanța de judecată a avut audieri în mod regulat, unele obstacole obiective nu i-au permis să încheie procedura. 17. La 26 iunie 2013, Curtea de Apel din Lublin a prelungit din nou detenția reclamantului până la 4 Octombrie 2013; prelungirea extraordinară a fost din nou justificată de complexitatea cazului. 18. La 2 octombrie 2013, Curtea de Apel din Lublin, bazată pe aceleași motive ca anterior, a prelungit din nou detenția reclamantului până la 7 decembrie 2013. 19. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 20. La 5 noiembrie 2013, Curtea de Apel a modificat decizia contestată și a susținut că reclamantul ar putea fi eliberat la plata cauțiunii în valoare de 50 000 de zloți polonezi (PLN), (aproximativ 12.000 euro (EUR). Curtea a constatat că această măsură preventivă ar fi capabilă să asigure buna conduită a procedurii, însă nu a explicat în detalii motivele acestei decizii. Numai a remarcat că cauțiunea nu ar trebui să fie dependentă doar de posibilitățile financiare ale persoanei interesate, ci și de conducerea corectă a procedurii. La 4 decembrie 2013, Curtea de Apel din Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 7 februarie 2014. 22. La 14 ianuarie 2014, Curtea Regională Zamość a dat hotărâre și a condamnat toți șase membri ai grupului. Reclamantul a fost considerat vinovat de conducerea unui grup criminal organizat de trafic de marihuana din Țările de Jos în Polonia și de organizare a vânzării de marihuana și de pastile de ecstasy pe teritoriul Poloniei. El a fost condamnat la opt ani de închisoare și la o amendă. 23. În urma recursului reclamantului, procedurile penale împotriva acestuia sunt în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță. Reclamantul rămâne în detenție. 24. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 17 octombrie 2010 de impunere a detenției anterioare, precum și împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției sale. 25. În deciziile lor de susținere a extinderelor, instanțele se bazează pe motivele inițiale ale detenției reclamantului. Instanțele au subliniat necesitatea de a prinde alți membri ai grupului penal și de a obține dovezi suplimentare care sprijină cazul împotriva reclamantului. În opinia instanțelor, dacă ar fi eliberat reclamantul, ar încerca să obstrucționeze procedurile prin transmiterea informațiilor vitale privind procedurile preliminare celorlalți membri ai grupului penal și prin influențarea martorilor. Instanțele au concluzionat că în cazul reclamantului, care are legătură cu crima organizată, deținerea în reținere a reținutului a rămas singura măsură de securitate capabilă să garanteze conduita corectă a procedurii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 26. Legea și practica internă relevantă privind impunerea în reținere a reținutului (asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (n. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006), și Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006). Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost excesiv de lungă și că instanțele nu au dat motive relevante și suficiente pentru a-l ține în custodie. art. 5 § 3 din Convenție, în măsura în care este cazul, menționează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3): (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 28. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 29. Guvernul nu a contestat admisibilitatea acestei plângeri. 30. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care trebuie luată în considerare 31. Reclamantul a fost arestat la 15 octombrie și reținut la 17 octombrie 2010. 32. El a fost reținut continuu până la condamnarea sa de către instanța de primă instanță la 14 ianuarie 2014. De la acea dată, el a fost reținut „după condamnarea de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § , și, prin urmare, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de trei ani, trei luni și o zi. Observațiile părților (a) Reclamantul 33. Reclamantul a susținut că durata deținerii anterioare este excesivă și irezonabilă. (b) Guvernul 34. Guvernul a susținut că în acest caz s-au îndeplinit toate criteriile de aplicare și prelungire a detenției preliminare. Detenția reclamantului este justificată de suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, de natura gravă a infracțiunilor și de gravitatea pedepsei anticipate. În opinia lor, cazul a fost foarte complex din cauza faptului că se referă la un grup criminal organizat care funcționează nu numai în Polonia, ci și în străinătate, care a contribuit, de asemenea, la durata procedurii și, în consecință, a avut un impact asupra lungii detenției reclamantului. 6767/03, 7 octombrie 2008, în cazul în care detenția reclamantului, care a durat doi ani și nouă luni, s-a constatat că nu a fost încălcat art. 5 § 3 din Convenție. 35. În cele din urmă, în opinia Guvernului, autoritățile interne au prezentat o diligență specială în acest caz; audierile erau programate la intervale regulate. În opinia Guvernului, reclamantul a contribuit la lungimea excesivă a procedurii, în special prin solicitarea înregistrării excesive a unor declarații ale unor martori în audierea. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 36. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată „în un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia , citate mai sus § 110 et seq. ; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 37. În toate procedurile împotriva reclamantului, autoritățile au invocat inițial numai pe două motive, și anume pe o probabilitate ridicată că reclamantul a comis infracțiuni în cauză și pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că reclamantul ar putea încerca să-i obstrucționeze prin a aduce presiune asupra martorilor. Numai la 11 aprilie 2011, care se află la aproximativ patru luni de la arestarea, s-au prelungit motivele prin severitatea pedepsei la care reclamantul a fost responsabil (a se vedea punctul 8 de mai sus). 38. Curtea constată în continuare că instanțele care prelungesc detenția reclamantului au refuzat în mod expres faptul că există motive care ar fi justificat teama că reclamantul ar putea să se ascundă sau să se ascundă (a se vedea După douăsprezece luni de detenție, instanțele interne au fost obligate să justifice în continuare detenția printr-unul dintre alte motive enumerate în dispozițiile relevante ale Codului de Procedințe Penale. De la 6 octombrie 2011 se bazează în plus pe complexitatea ridicată a cauzei. Într-adevăr, cazul a fost de o anumită complexitate; în special Curtea este conștientă că se referă la un grup penal constituit de șase membri, că grupul a operat pe teritoriul Poloniei și în străinătate, a existat o serie de martori care să fie auziți, inclusiv doi martori anonimi ai căror audieri nu depindeau exclusiv de programul instanței de judecată. Curtea constată, de asemenea, că instanța de judecată a organizat un număr mare de audieri care erau programate la intervale regulate. 39. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile grave menționate mai sus ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii, în special procesul de obținere a probelor de la martori, a constituit un motiv valabil pentru detenția inițială a reclamantului. 40. Cu toate acestea, Curtea va reitera că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de el însuși perioade lungi de detenție asupra rezidenției (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 41. Deși toți factorii de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, nu au conferit instanțelor interne o putere nelimitată de a prelungi această măsură. Trebuie remarcat că, deja în 2012, instanța care prelungește detenția reclamantului a refuzat să-l prelungească pentru întreaga perioadă solicitată și a considerat că procesul ar trebui finalizat până la 4 August și 4 octombrie 2012 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Curtea constată în continuare că numai în noiembrie 2013, la mai mult de trei ani de la arestarea reclamantului, Curtea de Apel a considerat posibilitatea de a fi eliberată pe cauțiune. Raționalitatea cantității cauțiunii este totuși imposibilă de evaluat ținând seama de brevitatea raționării instanței în acest sens (a se vedea punctul 20 de mai sus). 42. În sfârșit, Curtea recunoaște că reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni care implică conducerea unui grup criminal organizat care se ocupă în principal de traficul de marihuana din Țările de Jos în Polonia. Totuși, în contrast cu cazul Rażniak, Din cauza guvernului, grupul organizat în acest caz nu a fost o bandă criminală acuzată de jafuri și furturi comise cu violență. Ceea ce este mai mult, în acest caz, detenția reclamantului a fost mai lungă de patru luni decât cea a reclamantului în cazul în care a invocat guvernul. 43. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 44. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 47. 48. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției, având în vedere circumstanțele cazului și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 2500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lungimea excesivă a detenției reținute în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,500 EUR (2,000 cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

MIERZEJEWSKI v. POLAND

(Application no. 9916/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 November 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mierzejewski v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a

Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

George Nicolaou,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 October 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9916/13) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Krzysztof Mierzejewski (“the

applicant”), on 23 January 2013.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 9 December 2013 the complaint concerning the excessive length of detention on remand was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible.

4.

The Government objected to the examination of the application by a

Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1986 and is currently detained in Zamość Remand Centre.

6.

On 15 October 2010 he was arrested on suspicion of having committed a number of offences connected with handling drugs and psychoactive substances in an organised criminal group.

7.

On 17 October 2010 the Rzeszów District Court (

Sąd Rejonowy

) remanded the applicant in custody for three months. The court relied on a

reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question and on the reasonable risk that he would obstruct the proceedings, because the offences had been committed in an organised group. The court did not share the prosecutor’s view according to which there had been a

reasonable fear that the applicant might abscond or go into hiding. The

court found no reasons to hold so.

8.

The applicant’s detention on remand was extended by the Rzeszów Regional Court (

Sąd Okręgowy

) on 13

January, on 11

April and on 11

July

April

2011 the court further noted that, taking into consideration the number of offences that the applicant had been suspected of, further detention was additionally justified by a heavy penalty that might be imposed on the applicant if convicted.

9.

Subsequently, on 6 October 2011, the detention was extended by the Rzeszów Court of Appeal until 30 November 2011. The court relied on the same grounds as previously and additionally noted that the applicant’s case was particularly complicated which justified extension of the detention beyond the statutory time-limit of 12 months.

10.

On 7 November 2011 a bill of indictment against the applicant and several other co-accused was lodged with the Zamość Regional Court.

11.

On 23 November 2011 the Zamość Regional Court extended the applicant’s detention for further three months, until 29 February 2012. No

new grounds were relied on.

12.

Further extension of the applicant’s pre-trial detention was ordered by the Lublin Court of Appeal on 30

May

2012, the detention could not be extended until September. The court further considered that the time-limit until 4

August 2012 should be sufficient to complete the proceedings before the first-instance court.

13.

On 1

August

2012 the Lublin Court of Appeal again granted the Regional Court’s request only in part and extended the applicant’s detention for two further months and not for three months as requested by the Regional Court. The court relied again on the same grounds, analysed the course of the proceedings and considered that the time-limit until 4

October

2012 should be sufficient to complete the proceedings. The court also justified the extraordinary extension of the detention by the complexity of the case resulting, among other things, from the nature of evidence; there were anonymous witnesses to be heard and part of the evidence constituted material classified as confidential.

14.

On 27

September

2012 the Lublin Court of Appeal, relying on the same grounds as previously, extended the applicant’s detention until 4

January 2013. The court additionally noted that large part of evidence in the trial constituted the accused’s’ conversations recorded confidentially as a result of their confidential control. The accused as well as their counsels had demanded that the recordings be heard

in extenso

at the hearing which influenced the duration of the proceedings.

15.

On 28

December

2012 the Lublin Court of Appeal extended the applicant’s detention until 2 April 2013. The court relied on the same grounds as previously, analysed the course of the proceedings and found no undue delays but noted that the detention had already lasted considerable time and that the trial court should intensify its activities to complete the trial until the expiry of the time-limit of the extended detention.

16.

On 27

March

2013 the Lublin Court of Appeal again extended the applicant’s detention until 4 July 2013 finding that although the trial court had regularly scheduled hearings, some objective obstacles did not allow it to complete the proceedings.

17.

On 26

June 2013 the Lublin Court of Appeal again extended the applicant’s detention until 4

October 2013; the extraordinary extension was again justified by the complexity of the case.

18.

On 2

October 2013 the Lublin Court of Appeal, relying on the same grounds as previously, again extended the applicant’s detention until 7

December 2013.

19.

The applicant appealed against this decision.

20.

On 5 November 2013 the Lublin Court of Appeal amended the challenged decision and held that the applicant could be released upon payment of bail in the amount of 50,000 Polish zlotys (PLN), (approximately 12,000 euros (EUR)). The court found that this preventive measure would be capable of securing the proper conduct of the proceedings, it failed however to explain in details the reasons behind this decision. It only noted that the bail should not only be dependent on the financial possibilities of the person interested but also secure the proper conduct of the proceedings. Since this decision was given in a result of an appeal, no further appeal was available to the applicant.

21.

On 4

December

2013 the Lublin Court of Appeal extended the applicant’s detention until 7

February 2014.

22.

On 14 January 2014 the Zamość Regional Court gave judgment and convicted all six members of the group. The applicant was found guilty of leading an organised criminal group smuggling marihuana from the Netherlands to Poland and organising sale of marihuana and ecstasy pills on the territory of Poland. He was sentenced to eight years’ imprisonment and a fine.

23.

Following the applicant’s appeal, the criminal proceedings against him are currently pending before the second-instance court. The applicant remains in detention.

24.

The applicant appealed against the decision of 17

October 2010 imposing the pre-trial detention on him as well as against all decisions extending his detention.

25.

In their decisions upholding the extensions the courts relied on the original grounds for the applicant’s detention. The courts emphasised the need to apprehend other members of the criminal group and to obtain additional evidence supporting the case against the applicant. In the courts’ view, the applicant, if released, would try to obstruct the proceedings by passing vital information about the preliminary proceedings onto the other members of the criminal group and by influencing witnesses. The courts concluded that in the context of the applicant’s case, which concerned organised crime, detention on remand remained the only security measure capable of guaranteeing the proper conduct of the proceedings.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

26.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are set out in the Court’s judgments in the cases of

Gołek v. Poland

(no. 31330/02, §§ 27-33, 25

April

2006), and

Celejewski v. Poland

(no. 17584/04, §§ 22-23, 4

May

2006).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

27.

Invoking Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that his pre-trial detention had been excessively lengthy and that the courts had not given relevant and sufficient reasons for keeping him in custody.

Article 5 § 3 of the Convention, in so far as relevant, reads:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

28.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

29.

The Government did not contest the admissibility of this complaint.

30.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

31.

The applicant was arrested on 15 October and detained on remand on 17 October 2010.

32.

He was continuously detained until his conviction by the first

‑

instance court on 14 January 2014. As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 §

1

(a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 104).

Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to three years, three months and one day.

2.

The parties’ submissions

(a)

The applicant

33.

The applicant maintained that the length of his pre-trial detention was excessive and unreasonable.

(b)

The Government

34.

The Government maintained that in the present case all the criteria for the application and extension of pre-trial detention had been met. The applicant’s detention was justified by the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, the serious nature of the offences and the severity of the anticipated penalty. In their opinion the case had been very complex due to the fact that it concerned an organised criminal group which operated not only in Poland but also abroad which had also contributed to the length of the proceedings and in consequence had an impact on the length of the applicant’s detention. The Government relied, in particular, on the case of

Rażniak v. Poland

, no.

6767/03, 7 October 2008, where the applicant’s detention, which lasted two years and nine months, was found not to be in violation of Article 5 § 3 of the Convention.

35.

Lastly, in the Government’s opinion, the domestic authorities showed special diligence in the case; the hearings were scheduled at regular intervals. In the Government’s opinion, the applicant contributed to the excessive length of the proceedings, in particular by demanding that the excessive recordings of some witnesses’’ statements be heard

in extenso

at the hearing.

3.

The Court’s assessment

(a)

General principles

36.

The Court recalls that the general principles regarding the right “to

trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

, cited above, §

110

et seq.

; and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).

(b)

Application of the above principles in the present case

37.

In their detention decisions given in all the proceedings against the applicant, the authorities relied initially on two grounds only, namely high probability that the applicant had committed offences in question and the need to secure the proper conduct of the proceedings in view of the risk that the applicant might attempt to obstruct them by bringing pressure to bear on witnesses. Only on 11 April 2011 that is about four months after the arrest were the grounds extended by the severity of the penalty to which the applicant was liable (see paragraph 8 above).

38.

The Court further notes that the courts extending the applicant’s detention expressly denied that there had been any grounds which would justify the fear that the applicant might abscond or go into hiding (see

paragraph 7 above). After twelve months of detention the domestic courts were under an obligation to justify further detention by one of other reasons listed in the relevant provisions of the Code of Criminal Proceedings. From 6

October 2011 onwards they relied additionally on the high complexity of the case. Indeed, the case was of certain complexity; in particular the Court is aware that it concerned a criminal group consisted of six members, that the group operated on the territory of Poland and abroad, there was a number of witnesses to be heard including two anonymous witnesses whose hearings were not depended exclusively on the trial court’s schedule. The court also notes that the trial court held a large number of hearings which were scheduled at regular intervals.

39.

The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed the above-mentioned serious offences could initially warrant his detention. Also, the need to secure the proper conduct of the proceedings, in particular the process of obtaining evidence from witnesses, constituted a valid ground for the applicant’s initial detention.

40.

The likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant was also a ground for his continued detention. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention on remand (see

Michta v.

Poland

, no.

13425/02, § 49, 4 May 2006).

41.

While all the above factors could warrant even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts an unlimited power to prolong this measure. It is to be noted that already in 2012 the court extending the applicant’s detention refused to extend it for the whole period requested and considered that the trial should be completed by 4

August and 4 October 2012 (see paragraphs 12 and 13 above). The Court further notes that only in November 2013, more than three years after the applicant’s arrest, the Court of Appeal considered the possibility of the applicant’s release on bail. The reasonableness of the amount of bail is however impossible to assess taking into consideration the brevity of the court’s reasoning in this regard (see paragraph 20 above).

42.

Finally, the Court admits that the applicant was charged with several offences involving leadership of an organised criminal group which dealt principally with smuggling marihuana from the Netherlands to Poland. However, by contrast to the case of

Rażniak,

relied on by the Government, the organised group in the present case was not a criminal gang charged with robberies and theft committed with violence. What is more, in the present case the applicant’s detention was four months longer than that of the applicant in the case relied on by the Government.

43.

Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

44.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicant claimed EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

47.

The Government considered the claim exorbitant and groundless.

48.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

2,500 under this head.

B.

Costs and expenses

49.

The applicant did not make any claim for costs and expenses.

C.

Default interest

50.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of detention on remand under Article 5 § 3 of the Convention admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 November 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President