A doua secțiune DECIZIE nr. 10861/13 Mariusz JANKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 noiembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 ianuarie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Mariusz Jankowski este un național polonez, născut în 1988 și trăiește în Čomża. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 octombrie 2010, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis o serie de infracțiuni legate de manipularea drogurilor și a substanțelor psihoactive într-un grup criminal organizat. La 17 octombrie 2010, Curtea de district Rzeszów (Sād Rejonowy ) a retras reclamantul în custodie timp de trei luni. Curtea se baza pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și pe riscul rezonabil că reclamantul ar obstrucționa procedura. La 16 noiembrie 2010, Curtea Regională Rzeszów ( Sād Okręgowy ) a susținut hotărârea contestată. A susținut, printre altele, că probabilitatea ca reclamantul să fi comis infracțiunile cu care a fost acuzat a fost confirmată de martori anonimi. Detenția reclamantului la reținere a fost prelungită de Curtea Regională Rzeszów la 13 ianuarie, 11 aprilie și 11 iulie 2011. Ulterior, la 6 octombrie 2011, detenția a fost prelungită de Curtea de Apel Rzeszów (Sād Apelacyjny La 7 noiembrie 2011 a fost depusă la Curtea Regională Zamość un proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului și a fost depusă mai multor coacuzate la Curtea Regională Zamość (cazul II K 71/11 La 23 noiembrie 2011 Curtea Regională Zamość a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 29 februarie 2012. Președintele deținerii înainte de proces a reclamantului a fost ordonată de Curtea de Apel din Lublin la 27 septembrie, 28 decembrie 2012, 27 martie și 26 iunie 2013. Cele mai recente decizii de prelungire a detenției reclamantului până la 7 decembrie 2013 au fost adoptate de Curtea de Apel din Lublin la 2 octombrie 2013. La 5 noiembrie 2013, Curtea de Apel din Lublin a modificat decizia contestată privind faptul că reclamantul ar putea fi eliberat la plata cauțiunii în valoare de 50.000 zloty polonez (PLN), (aproximativ 12.000) Curtea a constatat că această măsură preventivă ar fi capabilă să se asigure conduita corectă a procedurii, însă nu a explicat în detalii motivele acestei decizii. Întrucât această decizie a fost dată în urma recursului, nu există niciun recurs împotriva deciziei Curții de Apel. La 29 noiembrie 2013, cauțiunea a fost plătită și reclamantul a fost eliberat de la detenție. La 14 ianuarie 2014, Curtea Regională Zamość a dat hotărâre și a condamnat reclamantul. A fost condamnat la 8 ani de închisoare și la o amendă. Reclamantul a apelat la cel puțin șase decizii de prelungire a detenției. Toate deciziile au fost susținute de tribunalele de apel. În deciziile lor, tribunalele se bazează pe motivele inițiale de detenție a reclamantului. Instanțele au subliniat necesitatea de a prinde alți membri ai grupului penal și de a obține dovezi suplimentare care susțin cazul împotriva reclamantului. În opinia instanțelor, dacă ar fi eliberat reclamantul, ar încerca să obstrucționeze procedurile prin transmiterea informațiilor vitale privind procedurile preliminare celorlalți membri ai grupului penal și prin influențarea martorilor. Instanțele au concluzionat că, în contextul cazului reclamantului, care are legătură cu crima organizată, detenția în reținere a reținutului a rămas singura măsură de securitate capabilă să garanteze conduita corectă a procedurii.Legea și practica internă relevantă Legea și practicile interne relevante privind impunerea în precauție (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte măsuri, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI, Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 mai 2006. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 30 aprilie 2014 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte cererile sale pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 11 iunie 2014. Prin scrisoarea din 20 august 2014, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 11 iunie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Atenția sa a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Această scrisoare a fost returnată în Registru cu o notă că apartamentul a fost închis și că corespondența nu a fost colectată la timp. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 10861/13
Mariusz JANKOWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
November 2014 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Zdravka Kalaydjieva,
Faris Vehabović,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 January 2013,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Mariusz Jankowski, is a Polish national, who was born in 1988 and lives in Łomża.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15
October 2010 the applicant was arrested on suspicion of committing a number of offences connected with handling drugs and psychoactive substances in an organised criminal group.
On 17
October 2010 the Rzeszów District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded the applicant in custody for three months. The court relied on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question and on the reasonable risk that the applicant would obstruct the proceedings. The court also referred to the likelihood of a heavy prison sentence being imposed on the applicant after conviction.
The applicant appealed against this decision.
On 16 November 2010 the Rzeszów Regional Court (
Sąd Okręgowy
) upheld the challenged decision. It held, among other things, that the probability that the applicant had committed the offences with which he had been charged was confirmed by anonymous witnesses.
The applicant’s detention on remand was extended by the Rzeszów Regional Court on 13 January, 11 April and 11 July 2011.
Subsequently, on 6 October 2011 the detention was extended by the Rzeszów Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
).
On 7 November 2011 a bill of indictment against the applicant and several other co
‑
accused was lodged with the Zamość Regional Court (case
no
.
).
On 23 November 2011 the Zamość Regional Court extended the applicant’s detention further for three months, until 29 February 2012.
Further extensions of the applicant’s pre
‑
trial detention were ordered by the Lublin Court of Appeal on 27 September, 28 December 2012, 27 March and 26 June 2013.
The most recent decision extending the applicant’s detention until 7
December 2013 was given by the Lublin Court of Appeal on 2
October 2013.
The applicant appealed.
On 5 November 2013 the Lublin Court of Appeal amended the challenged decision that the applicant could be released upon payment of bail in the amount of 50,000 Polish zlotys (PLN), (approximately 12,000
euros (EUR) at the material time). The court found that this preventive measure would be capable of securing the proper conduct of the proceedings, it failed however to explain in details the reasons behind this decision. Since this decision was given in a result of the appeal, no further appeal is available against the Court of Appeal’s decision.
On 29 November 2013 the bail was paid and the applicant was released from detention.
On 14 January 2014 the Zamość Regional Court gave judgment and convicted the applicant. He was sentenced to 8 years’ imprisonment and a
fine.
The applicant appealed against at least six decisions extending his detention. All the decisions were upheld by the appellate courts.
In their decisions the courts relied on the original grounds for the applicant’s detention. The courts emphasized the need to apprehend other members of the criminal group and to obtain additional evidence supporting the case against the applicant. In the courts’ view, the applicant, if released, would try to obstruct the proceedings by passing vital information about the preliminary proceedings onto the other members of the criminal group and by influencing witnesses. The courts concluded that in the context of the applicant’s case, which concerned organised crime, detention on remand remained the only security measure capable of guaranteeing the proper conduct of the proceedings.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so
‑
called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;
Bagiński v. Poland
, no. 37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and
Celejewski v. Poland
, no. 17584/04, §§
22-23, 4
May 2006.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention.
By letter dated 30 April 2014 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit his claims for just satisfaction in reply by 11 June 2014.
By letter dated 20 August 2014, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 11 June 2014 and that no extension of time had been requested. The applicant was instructed of a new time-limit for submission of his just-satisfaction claims set for 17 September 2014. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. This letter was returned to the Registry with a note that the apartment had been closed and the correspondence had not been collected in time.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President