PIELESIAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PIELESIAK v. POLAND (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 54072/11 Jacek PIELESIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 2 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 22 august 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jacek Pielesiak, este un național polonez, care s-a născut în 1970 și trăiește în Çód. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului și detenția anterioară a reclamantului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 2006, reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat armat. La 25 septembrie 2006, Curtea de District (SÜd Rejonowy) ) a dat o decizie, care a ordonat detenția reclamantului în reținere timp de trei luni. În momentul respectiv, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare impusă în alte proceduri penale împotriva acestuia. În decizia sa, Curtea de District s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Curtea a subliniat în continuare gravitatea infracțiunilor, implicarea activă a reclamantului în grupul penal și probabilitatea impunerii unei condamnații grele la închisoare după condamnare. Potrivit instanței interne, faptul că reclamantul a fost în momentul în care a îndeplinit o condamnare la închisoare nu a redus la minimum riscul de a obstrucționa procedura. În plus, un interogatoriu continuu al altor membri ai grupului penal, precum și necesitatea de a obține alte dovezi justificate de recomandare a reclamantului în custodie. La 19 decembrie 2006 și 26 iunie 2007, Curtea Regională ( Sād Okręgowy ) a prelungit detenția anterioară a reclamantului. Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a prelungit ulterior detenția reclamantului la 19 septembrie 2007, 19 decembrie 2007, 28 martie 2008, 18 Iunie 2008, 22 octombrie 2008 și 23 decembrie 2008. Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantului. Reclamantul a depus o serie de apeluri împotriva deciziilor de prelungire a detenției, dar fără folos. La 31 ianuarie 2008, reclamantul a început să plătească o condamnare la doi ani de închisoare impusă de Curtea de District în cadrul unei proceduri penale separate. El a continuat să plătească această condamnare până la 31 ianuarie 2010. Între timp, la 18 martie 2009, procurorul de stat (Prokurator Krajowy ) a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și alții la Curtea Regională (cazul nr. . IV K 59/09 ). Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de extorcare comise într-un grup criminal organizat și armat. Proiectul de inculpare a inclus 94 de acuzații formulate împotriva 28 de inculpați. Autoritățile fiscale au solicitat ca 318 de martori să fie auziți în fața instanței. 10. La 30 martie 2009, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2009. Apoi, aceeași instanță a ordonat prelungirea detenției sale la 21 decembrie 2009 (detenție prelungită până la 30 septembrie 2010), la 22 septembrie 2010 (detenție prelungită până la 31 martie 2011) și la 23 martie 2011 (detenție prelungită până la 30 septembrie 2011). Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii au fost respinse de Curtea de Apel la 22 aprilie 2009, 13 ianuarie, 10 noiembrie 2010 și, respectiv, 20 mai 2011. În mod repetat, instanțele se bazau pe o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, susținute de dovezile de la alți co-accusați și martori, precum și pe probabilitatea impunerii unei condamnații grele la închisoare. De asemenea, ei au considerat că menținerea reclamantului în detenție este necesară pentru a asigura buna conduită a procedurii. În acest sens, ei au subliniat faptul că cazul se referă la un grup criminal organizat și are un caracter complex. 11. Între timp, instanța a programat 15 audieri pentru noiembrie și decembrie 2009. Datorită foloaselor președintelui judecător și a unele dintre acuzate ale acestor audieri nu au avut loc. 12. Procesul a fost deschis în cele din urmă la 18 ianuarie 2010. Audierile programate au fost suspendate din cauza absenței unor dintre co-acuzați și din cauza problemelor cu sistemul sonor în sala de judecată. 13. În perioada cuprinsă între 31 ianuarie 2010 și 22 martie 2010 reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă de Curtea Regională Piotrków Trybunalski (cazul III K 2/05 14. În mai 2010, Curtea Regională a pronunțat un ordin de lichidare și a hotărât să stabilească acuzațiile împotriva a două co-accusate separat. 15. Proiectul de pronunțare a inculpatului a fost citit doar în cele din urmă la ședința din 27 mai 2010. La ședința din 28 mai 2010, Curtea Regională a început să primească dovezi de la acuzat. A avut loc 14 audieri până la sfârșitul anului 2010, în timpul cărora unii dintre acuzați au furnizat dovezi. Cinci dintre audierile programate au fost suspendate din cauza foliilor bolnave ale acuzatului. O audiere a fost suspendată din cauza cererii de dezqualificare a judecătorului președinte depus de unul dintre acuzații co-acusate. 17. La 17 și 18 februarie, Curtea Regională a desfășurat audieri; la 5, 21 și 26 aprilie; și la 12 mai și 29 iulie 2011. În 17 august 2011, Curtea Regională a hotărât să continue să aplice detenția preliminară, cu excepția cazului în care reclamantul va plăti cauțiunea de 10 000 de zloti polonezi (PLN) în termen de două săptămâni de la data deciziei. 19. La 22 august 2011, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune și în supravegherea poliției. De asemenea, a fost interzis să părăsească țara. 20. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Legea și practicile interne relevante 21. Legea și practicile interne relevante privind impunerea de detenție pre judecător (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27 33, 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§§ 22 23, 4 mai 2006. COMPLAINTS 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă. 23. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. 24. În cele din urmă, el a invocat art. 14, plângând că a fost discriminat față de alte co-accusări. Reclamantul se plângea că lungimea deținerii sale la reținere era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument cu privire la faptele cazului. Ei au considerat că durata detenției preliminare a reclamantului a îndeplinit cerințele de la art. 5 § 3. Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată în mod corespunzător și că, în întreaga perioadă, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. În plus, ei au susținut că reclamantul a fost deținut în momentul relevant mai multe condamnații la închisoare care rezultă din condamnarea anterioară. 27. Detenția reclamantului a început la 25 septembrie 2007, când a fost reținut la reținere. A continuat până la 22 august 2011, când a fost eliberat. 28. Cu toate acestea, între 25 septembrie 2007 și 22 martie 2010, reclamantul a efectuat condamnare la închisoare impusă în alte seturi de proceduri penale. Această perioadă, ca fiind acoperită de art. 5 § 1 litera (a), trebuie, prin urmare, scăderea de la perioada de detenție preliminară a reclamantului în sensul articolului 5 § 3. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat de la 22 de ani. În primul rând, Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberare în cursul procesului”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia c. [GC], citat mai sus, § 110 et seq., ECHR 2000-XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., cu alte referințe). 30. În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea constată că, în hotărârile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazau, în special, pe faptul că cazul a avut ca obiect un grup criminal organizat. 31. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de extorcare comise într-un grup criminal organizat și armat. În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare cazul în care un membru al unei astfel de bande criminale ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea conformității cu art. 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 32. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. În plus, aceasta remarcă că autoritățile au fost confruntate cu dificila sarcină de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații de infracțiuni grave. 33. De asemenea, necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special procesul de obținere a dovezilor de la reclamant și co-acusat al reclamantului, a constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. Autoritățile judiciare se bazează pe faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat. În acest sens, Curtea reiterează că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități criminale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02, § 58, 4 octombrie 2005) și, în unele circumstanțe, și pentru prelungirea ulterioară a detenției (a se vedea Celejewski , a se vedea Celejewski . , citat mai sus, § 37). Într-adevăr, în cazurile cum ar fi actualul referitor la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să aducă presiuni asupra altor persoane co-acusate sau să obstrucționeze procedura adesea este, prin natura lucrurilor, ridicat. 34. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioade lungi de detenție preventivă (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). 35. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de deținere, acestea nu au dat instanțelor interne putere nelimitate de a prelungi măsura. În acest context, Curtea ar observa totuși că Curtea regională a hotărât să elibereze reclamantul pe cauțiune la 22 August 2011, de îndată ce a constatat că nu mai era necesar să-l ținem în detenție (a se vedea punctul 18 de mai sus). 36. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere concluziile de mai sus cu privire la durata totală a detenției reclamantului și ținând seama de faptul că autoritățile au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea consideră că motivele pentru detenția preliminară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea lui în custodie pentru întreaga perioadă relevantă. 37. Prin urmare, Curtea rămâne să se asigure dacă autoritățile, în ceea ce privește cazul reclamantului, au prezentat „diligența” necesară în temeiul art. 5 § 3 (a se vedea McKay, citat mai sus, § 44). În acest sens, ar observa că acest caz este foarte complex și că în perioada relevantă nu există perioade semnificative de inactivitate de partea instanței de judecată. Pe parcursul perioadei de un an și a vreo cinci luni Curtea Regională a organizat peste douăzeci de audieri și a primit dovada de la mai multe dintre cele douăzeci de inculpați în acest caz (a se vedea punctele 14-17 de mai sus). Din aceste motive, Curtea consideră că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în manipularea cazului reclamantului. 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că lungimea detenției reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a cerinței de „tempă rațională” prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție. Rezultă că plângerea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției. 39. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în legătură cu durata necorespunzătoare a procedurii penale. Cu toate acestea, el nu a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÜdowym bez nieuzasadnionej zwłoki ). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neehauzarea remediurilor interne. În cele din urmă, el s-a plâns, invocând art. 14 din Convenție, că detenția preliminară a fost aplicată într-un mod discriminatoriu în cazul său. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.