HAUZER v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE nr. 63552/10 Stanisław HAUZER împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 octombrie 2010, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 5 martie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Stanisław Hauzer este un național polonez, care s-a născut în 1964 și trăiește în δwidnica. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Partea cererii privind durata detenției deținute și refuzul de acordare a concediului de compasiune a fost comunicată guvernului Cauzele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 19 iulie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de distribuție a drogurilor comise în timp ce acționează într-un grup criminal organizat. În aceeași zi Curtea de District (Sād Rejonowy) ) l-a retras în custodie timp de trei luni, se bazează pe suspiciunile rezonabile – susținute de probele luate de martori – că a comis infracția în cauză și pe necesitatea de a asigura cursul corect al procedurii. Curtea a adăugat, de asemenea, importanța riscului de a fi impusă reclamantului o condamnare severă și riscul ca acesta să încerce să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze procedura. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii, și anume la 18 octombrie 2004 (pentru 18 martie 2005), 14 martie 2005 (pana la 18 iulie 2005), 15 iulie 2005 (pana la 31 octombrie 2005), 27 octombrie 2005 (pana la 31 martie 2006) și 2 martie 2006 (pana la 18 iulie 2006). În toate deciziile lor, autoritățile s-au bazat pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului. La 5 iulie 2006 a fost depusă o procedură de inculpare la Curtea Regională de Widnica (Sād Okręgowy ). Acuzat, a fost acuzat de contrabandă de droguri și conspirație pentru importul de droguri comise într-un grup criminal organizat. În timpul procedurii de judecată, tribunalele au prelungit în mai multe ocazii de detenție a reclamantului. Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru a menține reclamantul în custodie. La 13 octombrie 2007, Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. El a fost condamnat la o pedeapsă cumulativă de 13 ani de închisoare. Reclamantul a interzis. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. La 24 iunie 2008, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) ) parțial susținut și parțial modificat hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs de cazare. La 19 mai 2010, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a anulat hotărârile de primă și a doua instanță și a trimis cazul Curții Regionale. În aceeași zi, Curtea Supremă a reținut din nou reclamantul în reținere. Curtea s-a referit la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. Curtea a prelungit în continuare detenția reclamantului la 12 august 2010 (la 19 noiembrie 2010). La 16 noiembrie 2010, Curtea Regională de Reținere a reținutului până la 19 februarie 2011. Reținutul a fost eliberat pe cauțiune la 22 noiembrie 2010. Restricțiile privind contactul reclamantului cu familia sa Reclamantul a susținut că a depus o cerere de acordare de concediu compasiune din închisoare pentru a participa la prima comuniune a fiicei sale la 17 mai 2006. El a susținut că cererea sa a fost refuzată. Guvernul a susținut că nu a existat o astfel de cerere în cazul în care nu a existat Pen 28/10. La 27 februarie 2009, reclamantul a cerut să primească concediu temporar din închisoare pentru a fi în măsură să se căsătorească cu soția sa de drept comun. Data nunții a fost stabilită pentru 23 decembrie 2009. La 27 noiembrie 2009, judecătorul penitenciar a refuzat cererea sa din cauza faptului că nu s-a justificat în temeiul articolului 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor penale, astfel cum este cazul la momentul material. 2009. Curtea a susținut hotărârea judecătorului penitenciar și a considerat că reclamantul și partenerul său pot fi căsătoriți în închisoare. Solicitarea sa ulterioară pentru încă un concediu temporar a fost respinsă de judecătorul penitenciar la 7 ianuarie 2010, din cauza faptului că nu a fost justificat în temeiul articolului 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale. art. 141a § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale, după cum se aplică la timpul material, se citește după cum urmează: „În cazurile care sunt deosebit de importante pentru o persoană condamnată, el sau ea poate fi autorizat să părăsească închisoarea pentru o perioadă de maximum cinci zile, dacă este necesar sub escorta ofițerilor de închisoare sau a altor persoane responsabile ( osoby godnej zaufania ).” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție care susține nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia. În sfârșit, el a susținut, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost refuzat permis de compasiune pentru a se căsători cu partenerul său de mult timp și pentru a participa la prima comuniune a fiicei sale. HOTĂRÂREA Excesiv lungimea de detenție în remandă Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a detenției sale în remandă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 5 martie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungimii excesive a detenției reclamantului în reținere. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma PLN 13.000 care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare (a se vedea Różański c. Polonia , cererea nr. 16706/11, hotărârea din 22 ianuarie 2013; Kuliberda c. Polonia , cererea nr. 23465/10, hotărârea din 19 martie 2013; Jankowski c. Polonia , cererea nr. 64947/12, hotărârea din 10 septembrie 2013)) precum și circumstanțele individuale ale prezentului caz. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile, fiind plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale... Guvernul sugerează cu respect că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „un alt motiv” care să justifice soarta din cauza listăi de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție...” Într-o scrisoare din 28 mai 2014 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din ea din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte din aceasta în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile de încălcare a articolului § 3 din Convenție în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a detenției în reținere (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Cu toate acestea, Curtea constată că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă pendente. În consecință, Curtea constată că reclamația este prematură și, ca urmare, trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea acesteia. În conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 8 că a fost refuzat permisul compasiv de a participa la prima comuniune a fiicei sale. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul plângerii sale și că nu au avut cunoștință despre o astfel de cerere care a fost depusă vreodată. Reclamantul a răspuns că a fost refuzat permis de compasiune pentru a participa la prima comuniune a fiicei sale la 19 mai 2006. Acest refuz i-a provocat o mulțime de durere, frustrare și sentimente de nedreptate. Lăsând deoparte alte criterii de admisibilitate, Curtea subliniază că nu este deschisă să ignore aplicarea celor șase regula lunară numai din cauza faptului că un guvern contestat nu a făcut o obiecție preliminară pe baza acestei reguli (a se vedea Marchowski c. Polonia , nr.10273/02, § 48, 8 iulie 2008, și Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, ECHR 2000-I). În acest caz, cererea reclamantului de concediu compasiv de a participa la înmormântarea fiicei sale a fost depusă înainte de 19 mai 2006, având în vedere că reclamantul a depus formularul său de cerere la 8 octombrie 2010, reclamația trebuie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție și respinse în conformitate cu articolul § 4. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost refuzat concediul compasiune din închisoare pentru a se căsători cu soția sa de drept comun. Curtea remarcă că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 12 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu există nici o indicație că reclamantul și soția sa de drept common law au fost împiedicate să contracteze căsătorie (a se vedea, mutatis mutandis, Frasik v. Polonia , nr. 22933/02, §§ 95-96, CEDH 2010 ... (extracte) ). În acest sens, Curtea constată că, la 17 decembrie 2009, Curtea Regională de Widnica a afirmat în mod explicit că nu a existat niciun obstacol pentru ei să se căsătorească în închisoare. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 63552/10

Stanisław HAUZER

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9

September 2014 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 October 2010,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 5 March 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Stanisław Hauzer, is a Polish national, who was born in 1964 and lives in Świdnica.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J.

Chrzanowska of the Ministry for Foreign Affairs.

The part of the application concerning the length of detention on remand and refusal to grant compassionate leave had been communicated to the Government

.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 19 July 2004 the applicant was arrested on suspicion of distribution of drugs committed while acting in an organised criminal group. On the same day the Świdnica District Court (

Sąd Rejonowy

) remanded him in custody for 3 months, relying on the reasonable suspicion – supported by evidence taken from witnesses – that he had committed the offence in question and the need to secure the proper course of the proceedings. The court also attached importance to the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant and the risk that he would attempt to induce witnesses to give false testimony or would otherwise obstruct the proceedings.

In the course of the investigation, the applicant’s detention was extended on several occasions, namely on 18 October 2004 (to 18 March 2005), 14

March

2005 (to 18 July 2005), 15 July 2005 (to 31 October 2005), 27

October 2005 (to 31 March 2006) and 2 March 2006 (to 18 July 2006). In all their decisions the authorities relied on the original grounds given for the applicant’s detention.

On 5 July 2006 a bill of indictment was lodged with the Świdnica Regional Court (

Sąd Okręgowy

). The applicant, together with 40 other co

‑

accused, was indicted on charges of drug smuggling and conspiracy to import drugs committed in an organised criminal group.

During the court proceedings the courts further extended the applicant’s detention on several occasions. The courts repeated the grounds previously given for keeping the applicant in custody.

On 13 October 2007 the court convicted the applicant as charged. He was sentenced to a cumulative penalty of 13 years’ imprisonment. The applicant appealed.

The applicant’s detention on remand was subsequently extended on several occasions.

On 24 June 2008 the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) partly upheld and partly modified the first-instance judgment. The applicant filed a cassation appeal.

On 19 May 2010 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) quashed the first and second instance judgments and remitted the case to the Regional Court.

On the same day the Supreme Court again detained the applicant on remand. The court referred to the gravity of charges against the applicant. The courts further extended the applicant’s detention on 12 August 2010 (to 19 November 2010).

On 16 November 2010 the Świdnica Regional Court extended the applicant’s detention to 19 February 2011.

The applicant was released on bail on 22 November 2010.

The criminal proceedings against the applicant are pending.

2.

Restrictions on the applicant’s contact with his family

The applicant submitted that he had filed a request to be granted compassionate leave from prison to attend his daughter’s first communion on 17 May 2006. He maintained that his request was refused. The Government argued that there had been no such request in the case file no

V

Pen 28/10.

On 27 February 2009 the applicant asked to be granted temporary leave from prison to be able to marry his common law wife. The wedding date was set for 23 December 2009.

On 27 November 2009 the penitentiary judge refused his request on the ground that it was not justified under Article 141a of the Code of Execution of Criminal Sentences as applicable at the material time. The applicant’s appeal was dismissed by the Świdnica Regional Court on 17

December

His subsequent request for yet another temporary leave was dismissed by the penitentiary judge on 7 January 2010, on the ground that it was not justified under Article 141a of the Code of Execution of Criminal Sentences.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 141a § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences, as applicable at the material time reads as follows:

“In cases which are

especially

important for a convicted person, he or she may be granted permission to leave prison for a period not exceeding five days, if necessary under the escort of prison officers or other responsible persons (

osoby godnej zaufania

).”

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand.

2.

He further complained under Article 6 of the Convention alleging unfairness of the criminal proceedings against him.

3.

Lastly, he submitted under Article 8 of the Convention that he had been refused compassionate leave to marry his long-time partner and to attend his daughter’s first communion.

THE LAW

A.

Excessive length of detention on remand

The applicant complained about the excessive length of his detention on remand. He relied on Article 5 § 3 of the Convention.

By letter dated 5 March 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of excessive length of the applicant’s detention on remand. Simultaneously the Government declare that they are ready to pay to the applicant the sum of PLN

13,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law in similar cases (see

Różański v. Poland

, application no 16706/11, judgment of 22

January 2013;

Kuliberda v. Poland

, application no. 23465/10, decision of 19

March 2013;

Jankowski v. Poland

, application no 64947/12, decision of 10

September 2013)) as well as individual circumstances of the present case. The sum referred to above which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points...

The Government respectfully suggest that the above

declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention...”

In a letter of 28 May 2014 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low

.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part of it out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part of it under Article 37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court examined carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular

the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

[GC], no.

26307/95, §§

75–77, ECHR

2003

‑

VI;

WAZA Spółka

z

o.o. v.

Poland

(dec.), no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v.

Poland

(dec.), no.

28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints of a violation of Article

5

Kauczor v. Poland

, no. 45219/06, 3 February 2009 with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37

§

1

(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

B.

Remaining complaints

Relying on Article 6 of the Convention the applicant also complained about unfairness of criminal proceedings against him.

However, the Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending. Accordingly, the Court finds that the complaint is premature and as such must be declared inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The applicant further complained under Article 8 that he was refused compassionate leave to attend his daughter’s first communion.

The Government argued that the applicant had failed to submit any evidence in support of his complaint and that they had no knowledge about such a request ever having been lodged.

The applicant replied that he was refused compassionate leave to attend his daughter’s first communion on 19 May 2006. This refusal caused him a lot of pain, frustration and feelings of injustice.

Leaving aside other admissibility criteria, the Court points out that it is not open to it to disregard the application of the six

‑

month rule solely because a respondent Government have not made a preliminary objection based on that rule (see

Marchowski v. Poland

, no.10273/02, § 48, 8

July

2008, and

Walker v.

the United Kingdom

(dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I).

In the present case the applicant’s request for compassionate leave to attend his daughter’s funeral was submitted before 19 May 2006. Given that the applicant lodged his application form on 8 October 2010, the complaint must be declared inadmissible for non

‑

compliance with the six

‑

month rule set out in Article

35 § 1 of the Convention, and rejected in accordance with Article

35

Lastly, the applicant complained under Article 8 of the Convention that he was refused compassionate leave from prison to marry his common-law wife.

The Court observes that this complaint falls to be examined under Article

12 of the Convention.

The Court further notes that there is no indication that the applicant and his common law wife were prevented from contracting marriage (see, mutatis mutandis,

Frasik v. Poland

, no. 22933/02, §§ 95-96, ECHR 2010

‑

... (extracts)). In this respect the Court notes that on 17 December 2009 the Świdnica Regional Court explicitly held that there was no obstacle for them from getting married in prison.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37

§

1

(c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President