Grzegorz Baranowski împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GRZEGORZ BARANOWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 40153/09) JUDGMENT STRASBOURG 9 noiembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Grzegorz Baranowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Lech Garlicki, Vincent Anthony de Gaetano, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 18 octombrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40153/09) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Grzegorz Baranowski („reclamantul”), la 9 iunie 2009. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul a susținut, în special, că detenția sa retrasă a depășit un „temp rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție La 23 noiembrie 2009, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții, Curtea a hotărât să anunțe cererii Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și este în prezent reținut în Centrul de Detenție. La 6 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 7 octombrie 2005, Curtea de districtă Çódש a hotărât să dețină reclamantul în reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis diverse infracțiuni legate de extorcare, tentative de asasinare, răpire și jafuri în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată.

Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită la 20 decembrie. 2005 și 21 martie, 20 iunie, 1 august, 20 septembrie și 20 decembrie 2006. Instanțele se bazează pe severitatea eventualei sentințe, care au determinat riscul ca reclamantul să se ascundă sau să intervină în cursul corect al procedurii și necesitatea colectării dovezilor în acest caz deosebit de complex. Curtea se bazează în mare măsură pe complexitatea procedurii care au implicat mulți co În 25 aprilie și 27 iunie 2007, Curtea de Apel a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului și a altor acuzații. Între timp, acuzațiile suplimentare au fost acuzate împotriva reclamantului. 10. La 6 septembrie 2007, reclamantul și alți 20 de acuzați au fost acuzați în fața Curții Regionale.

11. După aceea, Curtea Regională a început procesul. Prima audiere a avut loc la 8 aprilie 2008. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la 11 și 19 septembrie 2007, 11 iunie și la 17 decembrie 2008 și 23 mai 2008. 12. Detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă de Curtea de Apel la 17 decembrie 2008. Curtea a făcut referire la complexitatea cauzei și a subliniat că numai aplicarea măsurilor izolative ar putea împiedica reclamantul să intervină în cursul procedurii. 13. La 22 aprilie, 23 septembrie și 22 decembrie 2009, detenția reclamantului a fost prelungită din nou. Curtea s-a referit la motivele date anterior. 14. Reclamantul s-a plâns greșit împotriva anumitor decizii care își prelungesc detenția anterioară.

15. Între 4 ianuarie 2008 și 23 septembrie 2009, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare impusă într-un alt set de proceduri penale împotriva acestuia. 16. Reclamantul nu s-a plângut de durata necorespunzătoare a procedurii în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”. 17. Reclamantul rămâne în detenție și procedurile sunt așteptate în fața instanței de primă instanță. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Măsuri preventive, inclusiv detenția anterioară 18. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia . , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. Datele statistice relevante 19. Datele statistice relevante, modificările recente ale Codului de procedură penală destinate raționalizării procedurilor și trimiterilor la materialele relevante ale Consiliului Europei pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul lui Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale în reținere era excesivă.

El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 21. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 22. Guvernul a susținut ca o obiecție preliminară că reclamantul nu a scăpat de remediile prevăzute de legea poloneză în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece el nu a apelat împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale.

23. Reclamantul nu este de acord cu observațiile Guvernului. 24. Curtea reiterează că este bine stabilită în jurisprudența sa că un reclamant trebuie să utilizeze în mod normal acele căi de recurs interne care sunt probabil eficace și suficiente. Atunci când s-a încercat o soluție, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI, § 71). 25. În cazul în cauză, reclamantul a depus cereri de ridicare a ordinului de detenție sau de impunere a unei măsuri preventive mai leniste. El a depus apeluri împotriva anumitor decizii care își prelungesc detenția. Curtea consideră că scopul remediilor utilizate de reclamant era să obțină o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului.

În circumstanțele cazului, aceste remedii au constituit remedii adecvate și eficace în sensul articolului 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa (a se vedea Duda c. Polonia , nr. 67016/01, § 29, 19 decembrie 2006). 26. În plus, Curtea constată că argumentele susținute de Guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Feliński c. Polonia , nr. 31116/03, § 40, 7 iulie 2009) și că Guvernul nu a făcut trimitere la nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de această constatație.

27. În plus, în conformitate cu jurisprudența stabilită, după epuizarea remediului disponibil, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține o soluție prin introducerea unei plângeri constituționale (a se vedea, de exemplu, Cichla Polonia nr. 18036/03, § 26, 10 octombrie 2006). 28. În consecință, această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea constată în continuare că nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri trebuie luată în considerare 29. Detenția reclamantului a început la 6 octombrie 2005, când a fost arestat pe suspect că a comis diverse infracțiuni și este încă în așteptare.

30. Cu toate acestea, între 4 ianuarie 2008 și 23 septembrie 2009 reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care a fost impusă în alte seturi de proceduri penale. Prin urmare, acest termen, ca fiind reglementat de art. 5 § 1 litera (a), trebuie scăzut de la perioada de detenție preliminară a reclamantului în sensul articolului 3. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare reprezintă deja mai mult de trei ani și trei luni. Observațiile părților (a) Reclamantul 31. Reclamantul nu era de acord cu argumentele guvernului și susținea că durata detenției aplicate în cazul său era excesivă. (b) Guvernul 32. Guvernul a susținut că complexitatea cazului a fost o circumstanță excepțională care a contribuit la durata detenției reclamantului.

Detenția reclamantului a fost justificată pe parcursul întregii perioade. Având în vedere severitatea acuzațiilor și riscul obstrucției procedurii numai detenției preliminare au constituit o măsură preventivă eficientă, care ar fi putut asigura conducerea corectă a procedurii. 33. În plus, detenția reclamantului a fost supusă supravegherii periodice a instanțelor și, de fiecare dată, hotărârile privind detenția reclamantului au fost suficient de motivate. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 34. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, ECHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe.

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 35. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe două motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea nu au specificat, cu toate acestea, motive concrete care justifică opinia lor. 36. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de răpire de jaf armat și extorcare comise într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 7 mai sus).

În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că acest caz se referă la un astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007).] 37. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii, în special procesul de obținere a probelor de la martorii constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 38. Într-adevăr, în cazuri precum cele actuale referitoare la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura, adesea, prin natura lucrurilor, este ridicat.

În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de el însuși perioadele lungi de detenție în recludere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 39. În timp ce toate aceste factori de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, acestea nu au dat instanțelor interne o putere nelimitate de a prelungi această măsură.

În acest context, Curtea ar observa că reclamantul a petrecut deja în detenție preliminară de trei ani și trei luni. 40. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca cazul implicat într-un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 41. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a mai plâns că procedura penală împotriva lui a durat o perioadă de timp nejustificată.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 43. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. În acest sens, Curtea observă că reclamantul nu a reușit să utilizeze în mod corespunzător remedierea în temeiul legii 2004. 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a contestat această afirmație. 47. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu sunt suficient de compensate de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli.

Dobânzile implicite 49. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF GRZEGORZ BARANOWSKI v. POLAND (Application no. 40153/09) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grzegorz Baranowski v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Lech Garlicki, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and is currently detained in the Łódź Detention Centre.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A . Preventive measures, including pre-trial detention

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

42. The applicant further complained that the criminal proceedings against him had lasted an unreasonably long time. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 5 § 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4 Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Ján Šikuta Deputy Registrar President