Jarmuz împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 33367/09, de către Michal JARMU usted împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Lech Garlicki, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Michał Jarmuż, reclamantul, este un național polonez născut în 1966 și trăiește în Piotrków Trybunalski. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează.

La 27 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 30 septembrie 2005, Curtea de District a hotărât să dețină reclamantul în reținere având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis diverse infracțiuni legate de extorcare, tentative de asasinare, răpire și jafuri în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată. Apelul reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 26 octombrie 2005. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită la 20 decembrie 2005, 21 martie, 20 iunie, 1 august, 20 septembrie și 20 decembrie 2006. Instanțele se bazează pe severitatea pe care posibila sentință, ceea ce a determinat riscul ca reclamantul să se ascundă sau să intervină în cursul corect al procedurii, precum și necesitatea colectării de dovezi în acest caz deosebit de complex.

Curtea s-a bazat pe complexitatea procedurii care au implicat mulți co-acuzați care au participat la o bandă organizată și armată. La 25 aprilie și 27 iunie 2007, Curtea de Apel a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului și a altor co-acuzații. Între timp, acuzațiile suplimentare au fost formulate împotriva reclamantului. La 6 septembrie 2007, reclamantul și alte 20 de acuzați au fost inculpați în fața Curții Regionale. Curtea regională a început procesul. Prima audiere a avut loc la 8 aprilie 2008. Audieri ulteriore au fost desfășurate la intervale regulate. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea de Apel la 11 aprilie 2008. Septembrie 2007, 23 mai, 17 decembrie 2008 și 22 aprilie, 23 septembrie și 22 decembrie 2009. Reclamantul s-a plâns fără succes pentru unele dintre deciziile care prelungesc detenția anterioară.

Între 28 noiembrie 2005 și 28 august 2009 reclamantul a fost condamnat la închisoare impusă în diferite seturi de proceduri penale împotriva lui. Reclamantul nu s-a plângut de durata necorespunzătoare a procedurii în temeiul legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”). Reclamantul rămâne în detenție și procedurile sunt pendente în fața instanței de primă instanță.

Legea internă relevantă și practică de detenție preventivă Legea internă relevantă și practică privind impunerea deținutului în reținere (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) în momentul material sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, cu privire la lungimea necorespunzătoare a primului set de proceduri penale împotriva lui și la durata deținerii anterioare. Reclamantul se plângea că durata de detenție anterioară a fost excesivă și se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că detenția reclamantului a început la Septembrie 2005, atunci când a fost arestat și reținut în reținere.

Cu toate acestea, din documentele depuse într-o etapă ulterioară că, între 28 noiembrie 2005 și 28 august 2009, reclamantul a îndeplinit un termen de închisoare impus într-un alt set de proceduri penale împotriva acestuia. În consecință, perioada de detenție a reclamantului este de un an și două luni. Guvernul a prezentat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece nu a făcut apel la unele dintre deciziile de prelungire a detenției, susținând în continuare că autoritățile interne au demonstrat o diligență specială. Există o probabilitate puternică că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, a existat un risc grav ca reclamantul să se ascundă, deoarece autoritățile au trebuit să caute reclamantul timp de șase luni prin intermediul unui anunț solicitat.

De asemenea, au subliniat că procedura a fost foarte complexă, deoarece se referă la un număr mare de co-acusați și au fost auzite numeroase martori. În cele din urmă, ei au fost de părere că durata detenției reclamantei a fost strâns legată de conduita corectă a procedurii și de circumstanțele cazului. Reclamantul a susținut că detenția sa a fost excesiv de lungă. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției cu privire la epuizarea măsurilor interne formulate de Guvern, astfel cum prezenta plângere În orice caz, este inadmisibil pentru următoarele motive.

Curtea reiterează, în primul rând, că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberare în curs de proces”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 110 et suiv., ECHR 2000-XI, și Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, §§ 56-65, 16 ianuarie 2007). În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea constată că motivele furnizate de autoritățile judiciare pentru a justifica detenția continuă a reclamantului au îndeplinit cerința de a fi „relevante” și „suficiente”. În plus, a remarcat că detenția sa a fost revizuită de către instanțe la intervale regulate și că cazul a fost foarte complex.

În acest sens, Curtea observă că instanțele au subliniat necesitatea de a verifica dovezile de la numeroși suspecți și martori și că a existat o Curtea acceptă, de asemenea, faptul că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave, precum și probabilitatea impunerii unei condamnații severe, justifică detenția inițială. În sfârșit, Curtea observă că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni multiple comise în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată. În ceea ce privește aceste acuzații, Curtea reiterează că acestea constituie un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 3 (a se vedea Bāk , citat mai sus, §§ și 60). Din aceste motive, Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne nu pot fi criticate pentru faptul că nu se observă „diligența specială” în gestionarea cazului reclamantului.

Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa în cazuri similare, Curtea consideră că detenția reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plângea în continuare că procedura penală împotriva lui a durat un timp nerazonabil. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne.

În acest sens, Curtea observă că reclamantul nu a reușit să utilizeze în mod corespunzător remedierea în temeiul legii 2004. 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33367/09 by Michal JARMUŻ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 October 2010 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Lech Garlicki, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 June 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Michał Jarmuż, is a Polish national who was born in 1966 and lives in Piotrków Trybunalski. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 27 September 2005 the applicant was arrested by the police. On 30 September 2005 the Łódź District Court decided to detain the applicant on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed various offences related to extortions, attempted murders, kidnappings and robberies while acting in an organised criminal gang. The applicant's appeal against this decision was dismissed on 26 October 2005. The applicant's pre-trial detention was extended on 20 December 2005, 21 March, 20 June, 1 August, 20 September and 20 December 2006. The courts relied on the severity of the possible sentence, which created a risk of the applicant's going into hiding or interfering with the proper course of the proceedings, and the necessity of gathering evidence in this particularly complex case.

The court relied heavily on the complexity of the proceedings which involved many co ‑ accused who had allegedly participated in an organised, armed gang. On 25 April and 27 June 2007 the Łódź Court of Appeal further extended the pre-trial detention of the applicant and other co-accused. In the meantime additional charges were brought against the applicant. On 6 September 2007 the applicant and 20 other co ‑ accused were indicted before the Łódź Regional Court. Subsequently, the Łódź Regional Court began the trial. The first hearing was held on 8 April 2008. Subsequent hearings were held at regular intervals. The applicant's pre-trial detention was extended by the Łódź Court of Appeal on 11 September 2007, 23 May, 17 December 2008 and 22 April, 23 September and 22 December 2009. The applicant unsuccessfully complained about some of the decisions extending his pre-trial detention.

Between 28 November 2005 and 28 August 2009 the applicant was serving a prison sentence imposed in different sets of criminal proceedings against him. The applicant did not complain about the unreasonable length of the proceedings under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”). The applicant remains in detention and the proceedings are pending before the first-instance court.

B. Relevant domestic law and practice 1. Pre-trial detention The relevant domestic law and practice regarding the imposition of detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) at the material time are stated in the Court's judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 2. Length of proceedings The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court's decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINTS The applicant complained, inter alia , under Articles 5 and 6 of the Convention about the unreasonable length of the first set of criminal proceedings against him and about the length of his pre-trial detention. THE LAW 1. The applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The Court observes that the applicant's detention started on 27 september 2005, when he was arrested and detained on remand.

However it appears from the documents submitted at a later stage that between 28 November 2005 and 28 August 2009 the applicant had been serving a term of imprisonment imposed in a different set of criminal proceedings against him. Accordingly, the period of the applicant's detention amounts to one year and two months. The Government submitted a preliminary objection that the applicant failed to exhaust the available domestic remedies since he had not appealed against some of the decisions extending his detention remand. They further maintained that the domestic authorities had shown special diligence. There was a strong likelihood that the applicant had committed the offences with which he was charged.

In addition there was a serious risk of the applicant going into hiding since the authorities had had to search for the applicant for six months by means of a wanted notice. They also stressed that the proceedings had been very complex as they had concerned a large number of co-accused and numerous witnesses had been heard. Lastly, they were of the opinion that the length of the applicant's detention was closely connected with the proper conduct of the proceedings and the circumstances of the case. The applicant maintained that his detention had been excessively long. The Court does not find it necessary to examine the objection as to the exhaustion of domestic remedies raised by the Government, as this complaint is in any event inadmissible for the following reasons.

The Court firstly reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been set out in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110 et seq., ECHR 2000-XI, and Bąk v. Poland , no. 7870/04, §§ 56-65, 16 January 2007). Turning to the circumstances of the instant case, the Court notes that the grounds given by the judicial authorities to justify the applicant's continuous detention satisfied the requirement of being “relevant” and “sufficient”. It further notes that his detention was reviewed by the courts at regular intervals and that the case was very complex.

In this connection the Court observes that the courts stressed the need to verify evidence from numerous suspects and witnesses, and that there was an extensive body of evidence to be considered. The Court also accepts that the reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences, together with the likelihood of a severe sentence being imposed on him, warranted his initial detention. Lastly, the Court observes that the applicant was charged with multiple offences committed while acting in an organised criminal gang. As to these charges, the Court reiterates that they constitute a factor to be considered when assessing compliance with Article 5 § 3 (see Bąk , cited above, §§ 57 and 60). For these reasons, the Court also finds that the domestic authorities cannot be criticised of failure to observe “special diligence” in the handling of the applicant's case.

In view of the above considerations and in the light of the criteria established in its case-law in similar cases, the Court considers that the applicant's detention does not disclose any appearance of a breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention. This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complained that the criminal proceedings against him had lasted an unreasonably long time. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court reiterates that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted.

In this connection, the Court observes that the applicant failed to make proper use of the remedy under the 2004 Act. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı Ján Šikuta Deputy Registrar President