MAZUR v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MAZUR v. POLAND (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 49090/06, de către Grzegorz MAZUR împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 7 aprilie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Grzegorz Mazur, este un național polonez născut în 1978 și trăiește în Oława. Guvernul polonez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 10 ianuarie 2004 pentru acuzații de a acționa într-o bandă criminală organizată și prin decizia Curții de district Opole din 12 ianuarie 2004, a fost reținut la reținere. În urma, deținerea anterioară a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii de către Curtea Regională Opole (decizii din 6 aprilie 2004, 27 iulie 2004, 29 noiembrie 2004, 22 februarie 2005, 9 mai 2005, 9 August 2005 și 2 decembrie 2005) și de Curtea de Apel Wrocław (deciziile din 7 decembrie 2005, 19 aprilie 2006, 22 iunie 2006 și 5 octombrie 2006). Reclamantul a solicitat în mod eșuat eliberarea de la detenție și a solicitat ca această măsură preventivă să se schimbe într-o măsură mai liniștită (denumirea reclamantului din 29 iunie 2006 și 11 octombrie 2006). Instanțele au justificat decizia lor de prelungire a detenției reclamantului în retragere și refuzul lor de a-l elibera prin complexitatea cauzei, numărul semnificativ al acuzatului, existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și de severitatea condamnării anticipate. Aceste considerații au condus instanțele să presupună că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar putea obstrucționa cursul corect al procedurii. La 3 ianuarie 2007, reclamantul a fost eliberat, dar instanța i-a impus o interdicție de a părăsi țara și l-a pus sub supravegherea poliției. Procesul este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. Prin scrisoarea din 19 decembrie 2007, Guvernul a solicitat o prelungire până la 9 ianuarie 2008 a timpului permis de prezentare a observațiilor lor privind admisibilitatea și meritul cererii. Extinderea a fost acordată guvernului, care nu a prezentat observațiile lor. Prin scrisoarea din 10 martie 2008, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de depunere a observațiilor guvernamentale a expirat la 9 ianuarie 2008. Reclamantul a fost invitat să prezinte până la 18 aprilie 2008, cel târziu, orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă, cu orice cereri de satisfacție. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale s-a expirat la 18 aprilie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 27 septembrie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele