Mazur împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 49090/06, de către Grzegorz MAZUR împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 7 aprilie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Grzegorz Mazur, este un național polonez născut în 1978 și trăiește în Oława. Guvernul polonez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 10 ianuarie 2004 pentru acuzații de a acționa într-o bandă criminală organizată și prin decizia Curții de district Opole din 12 ianuarie 2004, a fost reținut la reținere.

În urma, deținerea anterioară a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii de către Curtea Regională Opole (decizii din 6 aprilie 2004, 27 iulie 2004, 29 noiembrie 2004, 22 februarie 2005, 9 mai 2005, 9 August 2005 și 2 decembrie 2005) și de Curtea de Apel Wrocław (deciziile din 7 decembrie 2005, 19 aprilie 2006, 22 iunie 2006 și 5 octombrie 2006). Reclamantul a solicitat în mod eșuat eliberarea de la detenție și a solicitat ca această măsură preventivă să se schimbe într-o măsură mai liniștită (denumirea reclamantului din 29 iunie 2006 și 11 octombrie 2006). Instanțele au justificat decizia lor de prelungire a detenției reclamantului în retragere și refuzul lor de a-l elibera prin complexitatea cauzei, numărul semnificativ al acuzatului, existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și de severitatea condamnării anticipate.

Aceste considerații au condus instanțele să presupună că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar putea obstrucționa cursul corect al procedurii. La 3 ianuarie 2007, reclamantul a fost eliberat, dar instanța i-a impus o interdicție de a părăsi țara și l-a pus sub supravegherea poliției. Procesul este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. Prin scrisoarea din 19 decembrie 2007, Guvernul a solicitat o prelungire până la 9 ianuarie 2008 a timpului permis de prezentare a observațiilor lor privind admisibilitatea și meritul cererii. Extinderea a fost acordată guvernului, care nu a prezentat observațiile lor.

Prin scrisoarea din 10 martie 2008, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de depunere a observațiilor guvernamentale a expirat la 9 ianuarie 2008. Reclamantul a fost invitat să prezinte până la 18 aprilie 2008, cel târziu, orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă, cu orice cereri de satisfacție. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale s-a expirat la 18 aprilie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Reclamantul a primit această scrisoare la 27 septembrie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri.

Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 49090/06 by Grzegorz MAZUR against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 April 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 November 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Grzegorz Mazur, is a Polish national who was born in 1978 and lives in Oława. The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was arrested on 10 January 2004 on charges of acting in an organised criminal gang and by a decision of the Opole District Court of 12 January 2004 he was detained on remand.

Subsequently, the applicant’s pre-trial detention was prolonged on several occasions by the Opole Regional Court (decisions of 6 April 2004, 27 July 2004, 29 November 2004, 22 February 2005, 9 May 2005, 9 August 2005 and 2 December 2005) and by the Wrocław Court of Appeal (decisions of 7 December 2005, 19 April 2006, 22 June 2006 and 5 October 2006). The applicant unsuccessfully applied for release from detention and to have that preventive measure changed to a more lenient one (the applicant’s complaints of 29 June 2006 and 11 October 2006). The courts justified their decisions prolonging the applicant’s detention on remand and their refusals to release him by the complexity of the case, the significant number of the accused, the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences concerned and by the severity of the anticipated sentence.

These considerations led the courts to assume that the applicant, if released, could obstruct the proper course of the proceedings. On 3 January 2007 the applicant was released but the court imposed on him a ban on leaving the country and placed him under police supervision. The proceedings are currently pending before the first-instance court. COMPLAINT The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention. THE LAW By a letter dated 19 December 2007 the Government requested an extension until 9 January 2008 of the time allowed for submission of their observations on the admissibility and merits of the application. The extension was granted to the Government, who failed to submit their observations.

By a letter of 10 March 2008 the applicant was notified that the period allowed for submission of the Government’s observations had expired on 9 January 2008. The applicant was invited to submit by 18 April 2008 at the latest any written observations which he might wish to make, with any claims for just satisfaction. The applicant failed to submit any comments or claims. By a letter dated 23 September 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 18 April 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received this letter on 27 September 2008. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President