MARIUSZ PAWLAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
MARIUSZ PAWLAK v. POLAND (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 34756/08 de către Mariusz Krzysztof PAWLAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2008, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 13 octombrie 2009 cere Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mariusz Krzysztof Pawlak, este un național polonez care s-a născut în 1975 și trăiește în Lublin. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 octombrie 2006, reclamantul a fost arestat. La 16 octombrie 2006, Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy ) a reținut reclamantul pe baza suspiciunilor de numeroase conturi de fraudă. Curtea și-a bazat ordinul de detenție pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile, care au fost susținute de dovezi, asupra severității pedepsei probabile și a necesității de a asigura conduita corectă a procedurii. Acesta a subliniat faptul că un anunț dorit (lista gończy ) a fost eliberat în cursul anchetei în vederea localizării reclamantului. Curtea nu a constatat motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea detenției și impunerea unei măsuri mai puțin severe. La 13 decembrie 2006, Curtea Regională de Varșovia (Sīd Okręgowy ) a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva ordinului de detenție. Ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită prin hotărâri ale Curții de district din Varșovia și ale Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny La 24 decembrie 2007 a fost depusă un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale din Varșovia împotriva reclamantului și a altor două persoane. În timpul procedurii de judecată, detenția reclamantului a fost extinsă și apelurile reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției au fost eșuate. La 10 ianuarie 2008, Curtea Regională de Varșovia a constatat că nu este competentă să se ocupe de acest caz și a remis-o la Curtea Regională Wrocław. În aceeași zi, Curtea a solicitat Curtea de Apel Wrocław să se pronunțe la Curtea de Apel din Varșovia. La 21 mai 2008, Curtea de Apel Wrocław a remis cazul la Curtea Regională de Varșovia. La 5 august 2008, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curtea Supremă să se pronunțe la o instanță de egalitate. La 4 noiembrie 2008, Curtea Supremă a hotărât să se pronunțe la Curtea Regională de Wrocław. Instanțele au justificat deciziile lor de prelungire a detenției reclamantului prin necesitatea de a auzi un număr mare de martori, existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile și prin severitatea condamnării anticipate. Aceste considerații au condus instanțele să presupună că, în cazul în care reclamantul ar fi eliberat, ar putea induce martorii să își schimbe mărturiile sau să obstrucționeze în alt mod cursul corect al procedurii. În plus, instanțele au observat că în cursul anchetei nu s-a putut stabili un anunț căutat, deoarece locul de reședință al reclamantului între 1 decembrie 2005 și 7 octombrie 2006 nu s-a constatat niciun motiv special, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de procedură penală, care ar justifica ridicarea deținerii și impunerea unei măsuri mai puțin severe. Detenția reclamantului a fost ridicată la 25 februarie 2009. Se pare că el a fost eliberat în aceeași zi. Procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă privind impunerea de detenție pre judecător (Asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure de prevenție” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în substanță în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. În plus, s-a plâns în legătură cu lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. Lungimea de detenție Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata de detenție anterioară. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenția care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele dispoziții: art. 5 § 3 „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 13 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin aceasta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că încălcarea raționalității lungii detenției anterioare ale reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului PLN 6,800 (sex mii opt sute de zloți polonezi), pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. de mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a acceptat de către Curte ca fiind "cu orice alt motiv" care justifică socoteala din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 12 noiembrie 2009 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este inacceptabil de scăzută. El solicită continuarea examinării cererii sale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva reclamantului Reclamantul s-a mai plângut, invocand art. 6 § 1 din convenție, cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. Curtea constată că persoanele care se plâng în legătură cu durata procedurii judiciare în Polonia sunt obligate, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, să utilizeze remediile prevăzute de Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) Reclamantul nu a reușit să recurgă la un remediu prevăzut de Actul de 2004. Rezulta că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului