Mariusz Pawlak împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 34756/08 de către Mariusz Krzysztof PAWLAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2008, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 13 octombrie 2009 cere Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mariusz Krzysztof Pawlak, este un național polonez care s-a născut în 1975 și trăiește în Lublin.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 octombrie 2006, reclamantul a fost arestat. La 16 octombrie 2006, Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy ) a reținut reclamantul pe baza suspiciunilor de numeroase conturi de fraudă. Curtea și-a bazat ordinul de detenție pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile, care au fost susținute de dovezi, asupra severității pedepsei probabile și a necesității de a asigura conduita corectă a procedurii. Acesta a subliniat faptul că un anunț dorit (lista gończy ) a fost eliberat în cursul anchetei în vederea localizării reclamantului.

Curtea nu a constatat motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea detenției și impunerea unei măsuri mai puțin severe. La 13 decembrie 2006, Curtea Regională de Varșovia (Sīd Okręgowy ) a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva ordinului de detenție. Ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită prin hotărâri ale Curții de district din Varșovia și ale Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny La 24 decembrie 2007 a fost depusă un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale din Varșovia împotriva reclamantului și a altor două persoane. În timpul procedurii de judecată, detenția reclamantului a fost extinsă și apelurile reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției au fost eșuate.

La 10 ianuarie 2008, Curtea Regională de Varșovia a constatat că nu este competentă să se ocupe de acest caz și a remis-o la Curtea Regională Wrocław. În aceeași zi, Curtea a solicitat Curtea de Apel Wrocław să se pronunțe la Curtea de Apel din Varșovia. La 21 mai 2008, Curtea de Apel Wrocław a remis cazul la Curtea Regională de Varșovia. La 5 august 2008, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curtea Supremă să se pronunțe la o instanță de egalitate. La 4 noiembrie 2008, Curtea Supremă a hotărât să se pronunțe la Curtea Regională de Wrocław. Instanțele au justificat deciziile lor de prelungire a detenției reclamantului prin necesitatea de a auzi un număr mare de martori, existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile și prin severitatea condamnării anticipate.

Aceste considerații au condus instanțele să presupună că, în cazul în care reclamantul ar fi eliberat, ar putea induce martorii să își schimbe mărturiile sau să obstrucționeze în alt mod cursul corect al procedurii. În plus, instanțele au observat că în cursul anchetei nu s-a putut stabili un anunț căutat, deoarece locul de reședință al reclamantului între 1 decembrie 2005 și 7 octombrie 2006 nu s-a constatat niciun motiv special, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de procedură penală, care ar justifica ridicarea deținerii și impunerea unei măsuri mai puțin severe. Detenția reclamantului a fost ridicată la 25 februarie 2009. Se pare că el a fost eliberat în aceeași zi. Procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă privind impunerea de detenție pre judecător (Asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure de prevenție” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în substanță în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. În plus, s-a plâns în legătură cu lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui.

Lungimea de detenție Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata de detenție anterioară. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenția care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele dispoziții: art. 5 § 3 „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 13 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin aceasta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că încălcarea raționalității lungii detenției anterioare ale reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului PLN 6,800 (sex mii opt sute de zloți polonezi), pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. de mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a acceptat de către Curte ca fiind "cu orice alt motiv" care justifică socoteala din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție… ” Într-o scrisoare din 12 noiembrie 2009 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este inacceptabil de scăzută.

El solicită continuarea examinării cererii sale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe).

Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva reclamantului Reclamantul s-a mai plângut, invocand art. 6 § 1 din convenție, cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia.

Curtea constată că persoanele care se plâng în legătură cu durata procedurii judiciare în Polonia sunt obligate, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, să utilizeze remediile prevăzute de Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) Reclamantul nu a reușit să recurgă la un remediu prevăzut de Actul de 2004. Rezulta că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 34756/08 by Mariusz Krzysztof PAWLAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 February 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 July 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 13 October 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mariusz Krzysztof Pawlak, is a Polish national who was born in 1975 and lives in Lublin.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 October 2006 the applicant was arrested. On 16 October 2006 the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) detained the applicant on remand on suspicion of numerous counts of fraud. The court based its detention order on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences, which was supported by evidence, on the severity of the likely penalty and the need to secure the proper conduct of the proceedings. It stressed that a wanted notice ( list gończy ) was issued in the course of the investigation with a view to locating the applicant.

The court found no special grounds, as specified in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify lifting the detention and imposing a less severe measure. On 13 December 2006 the Warsaw Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant's interlocutory appeal against the detention order. Subsequently, the applicant's detention was extended by decisions of the Warsaw District Court and the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ). On 24 December 2007 a bill of indictment was lodged with the Warsaw Regional Court against the applicant and two other persons. During the court proceedings the applicant's detention was further extended. The applicant's appeals against decisions prolonging his detention were unsuccessful.

On 10 January 2008 the Warsaw Regional Court found that it was not competent to deal with the case and referred it to the Wrocław Regional Court. On the same day the court requested the Wrocław Court of Appeal to refer the case to the Warsaw court. On 21 May 2008 the Wrocław Court of Appeal referred the case back to the Warsaw Regional Court. On 5 August 2008 the Warsaw Regional Court requested the Supreme Court to refer the case to a different court of equal rank. On 4 November 2008 the Supreme Court decided to refer the case to the Wrocław Regional Court. The courts justified their decisions prolonging the applicant's detention by the need to hear a large number of witnesses, the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and by the severity of the anticipated sentence.

These considerations led the courts to assume that the applicant, if released, could induce the witnesses to change their testimonies or otherwise obstruct the proper course of the proceedings. Further, the courts observed that a wanted notice had been issued in the course of the investigation, as the applicant's place of residence between 1 December 2005 and 7 October 2006 could not be established. They found no special grounds, as specified in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify lifting the detention and imposing a less severe measure. The applicant's detention was lifted on 25 February 2009. It appears that he was released on the same day. The proceedings are currently pending before the first-instance court.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre ‑ trial detention ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so ‑ called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are set out in the Court's judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. COMPLAINTS 1. The applicant complained in substance under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention. 2. Further, he complained about the unreasonable length of the criminal proceedings against him.

THE LAW A. Length of detention The applicant complained about the length of his pre-trial detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 5 § 3 “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” By letter dated 13 October 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – its acknowledgement of the violation of reasonableness of the length of the applicant's pre-trial detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention. In these circumstances and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay the applicant PLN 6,800 (six thousand eight hundred Polish zlotys), which they consider to be reasonable in the light of the Court's case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...) The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention…

” In a letter of 12 November 2009 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was unacceptably low. He requested that the examination of his application be continued. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints under Article 5 § 3 of the Convention about the length of pre-trial detention (see Kauczor v. Poland , no. 45219/06, 3 February 2009 with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Complaint under Article 6 § 1 about the unreasonable length of criminal proceedings against the applicant The applicant further complained, invoking Article 6 § 1 of the Convention, about the unreasonable length of the criminal proceedings against him. The Court notes that persons complaining about the length of judicial proceedings in Poland are required by Article 35 § 1 of the Convention to make use of remedies provided by the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). The applicant failed to avail himself of a remedy provided by the 2004 Act.

It follows that this part of the application is inadmissible for non ‑ exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President