CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 11881/07 de către Grzegorz STOLARSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 8 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 9 martie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 11 mai 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Grzegorz Stolarski, este un național polonez care s-a născut în 1966 și trăiește în Piastow. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de numeroase conturi de furturi comise într-un grup criminal organizat în armată. La 14 mai 2004, reclamantul a fost reținut pe cale de reținere prin decizia Curții de District din Varșovia (Sād Rejonowy ). Curtea și-a bazat ordinul de detenție pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile și pe gravitatea pedepsei probabile, ceea ce a provocat o teamă că reclamantul ar obstrucționa procedurile, în special că va influența martori și va intra în ascunzătoare. ) la 21 iunie 2004. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior prin hotărârile Curții Regionale de la Varșovia pronunțate la 2 august și 20 decembrie 2004 și ulterior prin hotărârile Curții de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) pronunțate la 5 aprilie și 26 august 2005. La 17 octombrie 2005 a fost depusă în fața Curții Regionale de Varșovia un proiect de pronunțare. Alte hotărâri de prelungire a detenției reclamantului au fost luate de Curtea Regională de Varșovia la 26 octombrie 2005 și 20 martie 2006, precum și de Curtea de Apel de la Varșovia la 25 aprilie și 27 octombrie 2006 și 23 februarie 2007. Curtea a justificat deciziile lor prin complexitatea cauzei, numărul semnificativ de persoane implicate, suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile și severitatea sentinței anticipate. La 4 iunie 2007, avocatul reclamantului de asistență juridică a solicitat să se ridice detenția, în calitate de solicitant, care suferă de probleme cardiace, a solicitat tratament medical suplimentar. Se pare că cererea a fost refuzată. La 27 iulie 2007, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit în continuare detenția. Curtea a susținut că reclamantul a primit asistență medicală adecvată și nu a fost necesară nici un tratament suplimentar în afara închisoarei. În mai multe ocazii, reclamantul a apelat împotriva deciziilor de prelungire a detenției anterioare. Apelurile sale interlocutive au fost respinse de Curtea de Apel din Varșovia la 28 ianuarie și 10 mai 2005, 14 noiembrie 2006, 23 martie și 31 august 2007 și 11 ianuarie 2008. O cerere a reclamantului pentru o măsură preventivă mai lentă a fost respinsă de Procurorul de Apel din Varșovia la 16 august 2005. Se pare că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului înainte de proces ( aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§§ 22-23, 4 august 2006. El a invocat, în continuare, art. 6 § 2 care prevede încălcarea principiului presupunerii de nevinovăție. Lungimea LEI a detenției anterioare a reclamantului. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata deținerii anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 11 mai 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că încălcarea rezonabilității lungii detenției preliminare ale reclamantului în sensul art. 5 § 3 din Convenție. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 6.900 PLN, pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de incumprire plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „un alt motiv” care să justifice apariția din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ...” Reclamantul nu și-a exprimat opinia cu privire la declarația guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte a unei cereri din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 §§ (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Denumirea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție Reclamantul s-a mai plâns, referindu-se la faptul că a continuat deținerea sa și la motivele furnizate pentru aceasta, că art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcat. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile care se plânge sunt din competența sa, Curtea constată că această plângere nu este justificată. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele Registrului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 11881/07
by Grzegorz STOLARSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
September 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 9 March 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 11 May 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Grzegorz Stolarski, is a Polish national who was born in 1966 and lives in Piastów. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 12 May 2004 the applicant was arrested on suspicion of numerous counts of burglary committed in an armed organised criminal group.
On 14 May 2004 the applicant was detained on remand by a decision of the Warsaw District Court (
Sąd Rejonowy
). The court based its detention order on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and on the severity of the likely penalty, which gave rise to a fear that the applicant would obstruct the proceedings, in particular that he would influence witnesses and go into hiding. The applicant’s interlocutory appeal was dismissed by the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
) on 21
June 2004.
The applicant’s detention was subsequently extended by decisions of the Warsaw Regional Court delivered on 2 August and 20 December 2004, and later by decisions of the Warsaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) delivered on 5 April and 26 August 2005.
On 17 October 2005 a bill of indictment was lodged with the Warsaw Regional Court.
Further decisions extending the applicant’s detention were taken by the Warsaw Regional Court on 26 October 2005 and 20 March 2006, and by the Warsaw Court of Appeal on 25 April and 27 October 2006 and 23 February 2007. The courts justified their decisions by the complexity of the case, the significant number of persons involved, the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and the severity of the anticipated sentence.
On 4 June 2007 the applicant’s legal-aid counsel requested that the detention be lifted, as the applicant, suffering from heart problems, required additional medical treatment. It appears that the request was refused.
On 27 July 2007 the Warsaw Court of Appeal further extended the detention. The court held that the applicant had received adequate medical care and no additional treatment outside prison was required.
The applicant was released on 4 March 2008.
On several occasions the applicant appealed against the decisions extending the pre-trial detention. His interlocutory appeals were dismissed by the Warsaw Court of Appeal on 28 January and 10 May 2005, 14
November 2006, 23 March and 31 August 2007 and 11 January 2008.
A request by the applicant for a more lenient preventive measure was refused by the Warsaw Appeal Prosecutor on 16 August 2005.
It appears that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the first-instance court.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are presented in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v.
Poland
, no.
31330/02, §§ 27-33, 25
April 2006 and
Celejewski v. Poland
, no.
17584/04, §§
22-23, 4
August 2006.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention.
He further invoked Article 6 § 2 alleging a breach of the principle of presumption of innocence.
A.
Length of the applicant’s pre-trial detention
The applicant complained about the length of his pre-trial detention. He relied on Article 5 §
3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 5 § 3
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
By a letter dated 11 May 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – its acknowledgement of the violation of reasonableness of the length of the applicant’s pre-trial detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention.
In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of PLN 6,900, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...)
The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ...”
The applicant did not express his view on the Government’s declaration.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part of an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints under Article 5 § 3 of the Convention about the length of pre-trial detention (see
Kauczor v. Poland
, no. 45219/06, 3
February
2009 with further references).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Complaint under Article 6 § 2 of the Convention
The applicant further complained, referring to the fact of his continued detention and the reasons given for it, that Article 6 § 2 of the Convention had been breached.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this complaint lacks substantiation.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President