Kazmierczak împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CAUZĂ (denumită în continuare „CAUZA 4317/04”) HOTĂRÂREA DE CAUZĂ 10 martie 2009 FINAL 10/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul „Kauzierczak c. Polonia”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune deliberat în privat la 17 februarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4317/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Andrzej Kaשmierczak („reclamantul”), la 22 decembrie 2003. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 18 octombrie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Wrocław. La 18 aprilie 2002, Curtea de districtul Opole ( Sād Rejonowy ) a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis mai multe infracțiuni de fraudă și că a organizat și condus un grup penal. La 15 iulie 2002, Curtea a prelungit detenția reclamantului până la 17 septembrie 2002. S-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe riscul că ar putea manipula probele.

La 13 septembrie 2002, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 17 noiembrie. 2002. Acesta a repetat motivele acordate anterior pentru detenția sa și a constatat că rămasul său în custodie era necesar pentru a finaliza examenul psihiatric expert în ceea ce privește starea de sănătate mentală a reclamantului. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la 14 noiembrie. 2002. Curtea a atribuit importanță la natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și la probabilitatea impunerii unei condamnații grele. La 11 decembrie 2002, reclamantul a fost acuzat de mai multe acuzații de fraudă în timp ce a acționat într-un grup criminal organizat. În urma, în martie 2003, dosarul a fost transferat la Curtea de district Wrocław-שródmieście din motive de economie procedurală.

10. La 23 aprilie 2003, Curtea de district Wrocław-פródmieście a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni, până la 23 iulie 2003. Acesta a considerat că severitatea sentinței anticipate și nevoia de a asigura cursul corect al procesului justificau continuarea acestei măsuri. 11. La 22 iulie 2003, Curtea de district Wrocław- δródmieście a prelungit detenția reclamantului până la 23 octombrie. 2003. El a observat, de asemenea, că continuarea detenției reclamantului era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere gravitatea pedepsei preconizate. În plus, acesta a făcut referire la natura complexă a cazului.

12. La 13 octombrie 2003 Curtea de district Wrocław-שródmieście a prelungit detenția reclamantului până la 23 ianuarie 2004. Curtea a renunțat la o probabilitate puternică că a comis infracțiunile grave cu care a fost acuzat și a subliniat că ar putea fi impusă o penalitate grea pentru el și a observat că nici o altă măsură nu ar împiedica reclamantul să obstrugă procedurile sau să se ascundă. 13. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Wrocław ( Sād Okręgowy ) la 7 noiembrie 2003. Curtea Regională a declarat în partea relevantă a motivelor pentru decizia sa că: „Apelurile nu sunt bine fundamentate. (...) Curtea de District a subliniat corect că frica că acuzatul va manipula probele provine și din faptul – așa cum a dovedit dovezile colectate – că a organizat și a condus grupul de infractori.

Prin urmare, există o probabilitate puternică că, folosind aceleași metode de presiune asupra co-acceptării, el le poate induce să manipuleze probele.” 14. Între 14 noiembrie 2003 și 12 ianuarie 2004, Curtea a depus patru audieri, două dintre care au fost suspendate. 15. La 21 ianuarie 2004, Curtea de district Wrocław-שródmieście a prelungit detenția reclamantului până la 23 martie 2004. În cursul anchetei și a procedurii de judecată, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare pe cauțiune sau sub supravegherea poliției și a apelat, de asemenea, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. 17. La 18 februarie 2004, Curtea de District a respins cererea de eliberare a reclamantului, declarând că motivele inițial acordate pentru detenția sa sunt încă valabile.

Curtea a exprimat, de asemenea, o opinia că detenția sa ar putea fi ridicată și înlocuită de o altă măsură preventivă. La 22 martie 2004, Curtea de District Wrocław, în cadrul Curții de District Wrocław, a prelungit detenția reclamantului până la 10 aprilie 2004, a declarat, de asemenea, că detenția va fi înlăturată dacă reclamantul a pus cauțiunea. 19. La 25 martie 2004, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. Curtea a constatat că eliberarea reclamantului pe cauțiune ar fi suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procedurii, ținând cont de faptul că a auzit dovezi de la el. 20. Între 9 martie 2004 și 20 martie 2006, instanța a organizat trei audieri. 21. Se pare că procedura penală este încă în așteptare.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ ȘI PRATICE Măsuri preventive, inclusiv detenția 22. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii ( arsetowanie tymczasowe ), motivele de prelungire a acesteia, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Infracția organizarii și conducerii unui grup criminal organizat 23. art. 258 din Codul Penal Polonez prevede: „§ 1. O persoană care participă la un grup organizat sau la o asociere care are în scopul său comisia infracțiunilor este supusă pedepsei de privare a libertății timp de până la 3 ani.

În cazul în care grupul sau asociația specificată la § 1 are caracteristicile unei organizații armate, autorul este supus pedepsei privației de libertate pentru un termen de trei luni până la cinci ani. § 3. O persoană care înființează grupul sau asocierea specificată la § 1 sau 2 sau conduce un astfel de grup sau asociere este supusă pedepsei privației de libertate pentru o perioadă de între 6 luni și 8 ani. Prezenta innocență 24. art. 42 § 3 din Constituție prevede: „Toți sunt presupusi nevinovați până când se dovedește vinovat într-o hotărâre finală a unei instanțe.” Principiul presupunerii de inocență este stabilit în art. 5 § 1 din Codul de Procedură Penală în termeni similari: „Un acuzat nu poate fi presupus vinovat până când vina sa nu a fost demonstrată și stabilită prin hotărârea finală” VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIUNE 25. Reclamantul se plângea că durata detenției sale a fost excesivă.

El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 28. Detenția reclamantului a început la 18 aprilie 2002, când a fost arestat pe suspect că a comis mai multe infracțiuni de fraudă care acționează într-un grup organizat.

A continuat până la 25 martie 2004, când reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de un an, unsprezece luni și șapte zile. Observațiile părților (a) Reclamantul 29. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale nu era rezonabilă și a subliniat faptul că deciziile de prelungire a detenției sale înainte de judecată au fost luate în mod regulat și că instanța judecătorească a repetat pur și simplu motivele prezentate în deciziile anterioare și a subliniat, în continuare, că nu a contribuit la durata procedurii, deoarece a fost prezent la toate audierile. În sfârșit, el a susținut că autoritățile nu au exercitat toate diligencele în mod corespunzător în cazul său.

(b) Guvernul 30. Guvernul susține că durata detenției reclamantului a fost rezonabilă și justificată în mod corespunzător pe parcursul întregii perioade. În primul rând, acestea se bazează pe existența unei probabilități puternice că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. În plus, Guvernul se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și la severitatea pedepsei anticipate. 31. Acestea au susținut, de asemenea, că detenția reclamantului a fost justificată pentru a asigura conduita corectă a procedurii, deoarece a existat un risc ca acesta să modifice dovezile. Acest risc a fost sporit de faptul că acuzațiile împotriva reclamantului au înscris numeroase infracțiuni comise de un grup criminal organizat și de faptul că a fost acuzat de a fi lider al grupului.

32. În plus, au subliniat că detenția reclamantului a fost revizuită la intervale regulate și că autoritățile interne au demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește cazul său. În cele din urmă, guvernul a justificat lungimea detenției reclamantului prin complexitatea cazului, care rezultă din numărul de inculpați și din cantitatea de dovezi implicate. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 33. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în curs, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe.

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 34. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pe care îl răspundea; (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și (4) natura complexă a cauzei (a se vedea punctele 6, 7, 8, 10, 11, 12 și 17). 35. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de fraudă comise într-un grup criminal organizat (a se vedea alin. 5 și 9 mai sus).

În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării art. 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 36. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea, în primul rând, să își justifice deținerea. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedura.

Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de a rescinde, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de el însuși perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, §§§ 49, 4 mai 2006). 37. Curtea observă, în continuare, că autoritățile judiciare se bazează pe faptul că reclamantul a fost acuzat împreună cu alte persoane. Curtea, având în vedere complexitatea relativă a cauzei și necesitatea de a obține o cantitate considerabilă de probe, este pregătită să accepte faptul că există motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în timpul perioadei necesare pentru a pune capăt anchetei, pentru a elabora factura de inculpare și pentru a auzi dovezi de la acuzat.

În plus, Curtea observă că autoritățile au luat în considerare alte măsuri preventive nepriveghetoare în vederea asigurării prezenței reclamantului în proces (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). 38. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 25 martie. 2004, în timp ce procesul era încă în curs. Curtea a constatat că eliberarea reclamantului pe cauțiune ar fi suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procedurii (a se vedea punctul 19 mai sus). 39. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că motivele acordate pentru detenția preliminară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea lui în custodie pentru întreaga perioadă relevantă.

40. Prin urmare, Curtea rămâne să se asigure dacă autoritățile, în ceea ce privește cazul reclamantului, au prezentat diligence necesară în temeiul articolului 5 § 3 (a se vedea Mc Kay, citat mai sus, § 30). În acest sens, Curtea remarcă în primul rând că nu au avut loc perioade semnificative de inactivitate din partea autorităților judiciare și a instanței judiciare. Curtea remarcă că ancheta a fost încheiată de către autoritățile judiciare într-o perioadă scurtă de timp. Curtea remarcă că instanța judiciară a luat unsprezece luni pentru a pregăti cazul pentru prima audiere. Cu toate acestea, Curtea a accelerat examinarea cazului. Începând cu 14 noiembrie 2003, Curtea a desfășurat numeroase audieri la intervale regulate (a se vedea punctele 9, 14 și 20). În cele din urmă, Curtea a remarcat că cauza penală în cauză a fost relativ complexă din cauza numărului de acuzații asociate și a acuzațiilor împotriva acestora.

Pentru aceste motive, Curtea consideră că autoritățile interne au tratat cazul reclamantului cu expediție acceptabilă. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 DE CONVENȚIE 42. Reclamantul s-a mai plâns că dreptul său de a fi presupus nevinovat până când nu s-a dovedit vinovat a fost încălcat în ceea ce privește motivele hotărârii Curții regionale din 7 noiembrie 2003. El s-a bazat pe art. 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 43. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitatea 44. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile. Ei au remarcat, în termeni generali, că reclamațiile destinate să fie prezentate în fața Curții de la Strasbourg ar fi trebuit, în primul rând, să fie adresate – cel puțin în fond – organismului intern adecvat. Acestea nu au specificat nici un remediu specific prin care reclamantul ar fi putut prezenta în mod eficient substanța prezentei plângeri către autoritățile interne și au solicitat ajutor. 45. Reclamantul nu a formulat o observație în această privință. 46. Curtea constată că reclamantul nu a putut să se bazeze substanțial pe dreptul său de a fi presupus nevinovat în fața autorităților interne, deoarece nu a putut face apel împotriva deciziei din 7 noiembrie 2003 prin prezenta decizie, Curtea regională Wroclaw a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 13 octombrie.

Prin urmare, Curtea Regională a Wroclaw a acționat deja ca instanță de a doua instanță și orice alt recurs este inadmisibil în legislația poloneză. Din aceste motive, trebuie respinsă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepușirii recoursurilor interne. 47. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat din cauza termenilor angajați în motivele hotărârii Curții Regionale. (b) Guvernul 49. Guvernul a susținut că decizia Curții Regionale impugnate din 7 noiembrie 2003 ar trebui să fie citită în ansamblu.

Deși unele dintre termenele utilizate în această decizie părea să sugereze că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, plângerea reclamantului în această chestiune este prematură. Curtea a justificat prelungirea detenției reclamantului, dar hotărârea în cazul reclamantului nu a fost încă dată și procedura este în așteptare. În plus, concluzia acestei părți a deciziei a indicat că credibilitatea tuturor dovezilor va fi evaluată de către instanța de judecată. Este evident din context că Curtea Regională a menționat existența unor dovezi care indică o probabilitate puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și nu problema vinovăției sau inocencei sale. 50. Guvernul a subliniat faptul că celelalte hotărâri ale instanțelor în ceea ce privește prelungirea detenției reclamantei au fost motivate în mod similar și s-au referit numai la condițiile prealabile ale detenției anterioare prevăzute la art. 258 din Codul de Procedură Penală.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 51. Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2 va fi încălcată în cazul în care o decizie judiciară sau, într-adevăr, o declarație a unui oficial public privind o persoană acuzată de o infracțiune, reflectă opinia că este vinovat înainte de a fi dovedit vinovăția sa în conformitate cu legea.

Suficientă, în absența unei concluzii formale, că există un raționament care sugerează că instanța sau oficialul în cauză consideră acuzatul vinovat, în timp ce o expresie prematură a unei astfel de opinii de către judecător va fi inevitabil necorespunzătoare de această presunție (a se vedea, printre altele, Minelli c. Elveția , 25 martie 1983, §§ 27, 30 și 37, Serie A nr. 62; Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, §36, Serie A nr. 308; Karakaș și Yeșilırmak c. Turcia , nr. 43925/98 , § 49, 28 iunie 2005 și Garycki c. Polonia , nr. 14348/02, § 71, 6 februarie 2007). 52. art. 6 § 2 reglementează în totalitate procedurile penale, „respectând rezultatul procesului” (a se vedea Minelli , citat mai sus § § 30). Cu toate acestea, odată ce un acuzat a fost constatat vinovat, în principiu încetează să se aplice în ceea ce privește orice acuzații formulate în timpul procedurii de condamnare ulterioară (a se vedea Phillips c. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 35, CEDH 2001 VII, și Engel și alții c. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22) (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 53. Curtea constată că, în motivele hotărârii din 7 noiembrie 2003 privind prelungirea detenției reclamantei, Curtea regională a declarat că reclamantul a comis una dintre infracțiunile pe care le-a fost acuzat, și anume că „a organizat și a condus grupul de infractori”.

54. Guvernul a susținut că, având în vedere contextul general al acestei decizii, Curtea regională a făcut trimitere la existența unor dovezi care indică probabilitatea că reclamantul a comis una dintre infracțiunile în cauză și nu la problema vinovăției sau nevinovăției sale. Cu toate acestea, Curtea subliniază că trebuie făcută o distincție fundamentală între declarația că cineva este pur și simplu suspectat că a comis o infracțiune și o declarație judiciară clară, în absența unei condamnații finale, că persoana a comis infracțiunile în cauză (a se vedea Garycki , citat mai sus § 71 și Nešták c. Slovacia , nr. 65559/01, 89, 27 februarie 2007). Având în vedere caracterul explicit și necalificat al declarației impușite, Curtea constată că aceasta a constituit o declarație privind vina reclamantului în ceea ce privește una dintre infracțiunile pe care le-a fost acuzat înainte de a fi demonstrat vinovat în conformitate cu legea.

Curtea subliniază că nu poate fi justificată o instanță de drept care să facă o pronunță prematură de acest tip. 55. Faptul că procesul din cauza reclamantului este încă în curs este irelevant în ceea ce privește dreptul său inițial de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu legea. După cum se menționează în mod repetat în jurisprudența acesteia, art. 6 § 2 reglementează procedura penală în întregime „respectând rezultatul procesului” (a se vedea punctul 51 de mai sus). 56. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 400 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 59. Guvernul a contestat această afirmație și l-a considerat exorbitant. 60. Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, concluzia de mai sus a unei încălcări a articolului 6 § 2 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant.

Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil cererea admisibilă; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele Registrului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF KAŹMIERCZAK v. POLAND (Application no. 4317/04) JUDGMENT STRASBOURG 10 March 2009 FINAL 10/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kaźmierczak v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 17 February 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1955 and lives in Wrocław.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

1. Preventive measures, including detention

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the length of his detention had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

42. The applicant further complained that his right to be presumed innocent until proved guilty had been breached in respect of the grounds for the Regional Court’s decision of 7 November 2003. He relied on Article 6 § 2 of the Convention, which reads as follows: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; 4. Holds that the finding of violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. Done in English, and notified in writing on 10 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President