CASE OF KOTOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

29.09.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOTOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KOTOWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 12772/06) JUDGMENT STRASBOURG 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kotowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDUR Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 12772/06) împotriva Republicii Poloniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) a unui național polonez, dl Marek Kotowski („reclamantul”), la 12 martie 2006. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 25 martie 2008, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Bydgoszcz. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa privind retragerea La 13 iulie 2005, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de cruzime fizică și mentală față de soția sa de drept comun. 2005 el a fost reținut în reținere. Curtea se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracția cu care a fost acuzat, care a fost susținut de probe de la martori și documente. Curtea se bazează, de asemenea, pe riscul ca el să poată manipula probele, deoarece victima a fost rudele sale. La 12 octombrie 2005, Curtea de district Bydgoszcz (Såd Rejonowy) ) și-a prelungit detenția până la 13 ianuarie 2006. Aceasta se referă la probabilitatea impunerii unei condamnații severe la solicitant. De asemenea, s-a bazat pe riscul că ar putea manipula dovezile. La 4 ianuarie 2006, tribunalul a prelungit detenția reclamantului până la 13 aprilie 2006. La 10 aprilie 2006, acesta a ordonat prelungirea termenului până la 13 iulie 2006. 2006. Curtea a făcut referire la motivele de detenție enumerate în deciziile anterioare. Între timp, Curtea de District a procedat la procesul. Audierile au avut loc la 29 noiembrie 2005, 4 ianuarie, 6 februarie și 8 mai 2006. Curtea a auzit dovada de la 12 martori și în cursul procedurii au fost furnizate două rapoarte de experți. În cursul procedurii, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare și a invocat, de asemenea, fără succes, împotriva refuzurilor de a-l elibera și a deciziilor de prelungire a detenției sale. 10. La 11 mai 2006, Curtea de district Bydgoszcz a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 3 ani de închisoare. La 5 ianuarie 2007, Curtea Regională Bydgoszcz ( Sād Okręgowy ) a susținut hotărârea instanței de judecată. 13. La 17 august 2007, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat. La 2 octombrie 2006, reclamantul s-a plâns că scrisoarea Curții din 15 septembrie 2006 a fost censurată de autoritățile. Pavelul acestei scrisori, produs de reclamant, poartă o ștampilă roșie care a citit: „Cenzored” (Cenzurowane II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 15. Legea internă relevantă privind cenzurarea corespondenței deținuților este prevăzută în hotărârea Curții în cazul Kliza Polonia , nr. 8363/04 , §§ 29-34, 6 septembrie 2007. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, în timpul detenției, corespondența sa a fost censurată de autoritățile. Partea relevantă a prezentei dispoziții se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în sensul că nu a adoptat o acțiune în temeiul articolului 24 §§ 1 și 2 în legătură cu articolele 417, 448 și 23 din Codul civil. Aceste dispoziții ar fi permis să afirme că prin Cenzurarea corespondenței sale, autoritățile au încălcat drepturile sale personale protejate de Codul Civil și pretind prejudiciu moral. 18. În acest sens, Guvernul s-a bazat pe Hotărârea Curții de district din 21 decembrie 2005 în care un prizonier a primit 3000 de zloti polonezi (PLN) în daune de la Trezoreria de Stat pentru încălcarea secretului corespondenței sale cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Hotărârea a fost modificată parțial la 19 mai 2006 de Curtea Regională Poznań, care a redus suma daunelor acordate reclamantului. 19. În plus, Guvernul a furnizat un exemplu al hotărârii pronunțate de Curtea Regională de la Varșovia la 27 noiembrie 2006 în care o prizonierul a primit 5000 PLN în daune de la Trezoreria de Stat pentru încălcarea secretului corespondenței sale cu Consiliul Central al Serviciului de Penitenciare și cu Biroul Electoral Central. Curtea Regională a susținut că secretul de corespondență este unul dintre drepturile personale protejate în temeiul articolului 23 din Codul Civil și că, în cazul încălcării acesteia, este un secret de corespondență. reclamantul poate avea dreptul la o atribuire a prejudiciilor morale. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel din Varșovia la 28 iunie 2007. 20. Reclamantul nu a formulat comentarii. Curtea salută evoluția jurisprudenței citată de Guvern. Cu toate acestea, consideră că cele două exemple ale jurisprudenței interne furnizate de Guvern nu constituie o dovadă a practicii judiciare suficient de stabilite pentru a demonstra că o cerere de daune în temeiul articolului 24 §§ § 1 și 2 în combinație cu articolele 417, 448 și 23 din Codul civil a fost un remediu eficace disponibil în teorie și practică la data introducerii cererii instantanee. Este adevărat că în decizia sa în cazul Sobolewski c. Polonia (no.1), (nr. 39655/05, 16 decembrie 2008), Curtea a remarcat că prizonierul reclamant a obținut compensații pentru interferența cu corespondența sa și a obținut astfel un recurs adecvat. Cu toate acestea, în acest caz, întrebarea nu se referă la eficacitatea remediului în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Civil, ci la problema separată a faptului că reclamantul poate fi considerat încă o victimă. Curtea nu a pronunțat în legătură cu problema epuizării. În ceea ce privește hotărârea Curții de Apel din Varșovia din 28 iunie 2007 invocată de Guvern, Curtea observă că aceaceasta a fost eliberată după data introducerii cererii și, pe acest motiv, nu poate fi reținută împotriva reclamantului. 23. Prin urmare, în circumstanțele cazului, nu se poate spune că orice încercare a reclamantului de a solicita remediere prin depunerea unei astfel de acțiuni ar fi oferit perspective rezonabile de un rezultat reușit. 24. Din aceste motive, trebuie respinsă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepușirii recoursurilor interne. 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În septembrie 2006 a fost trimisă reclamantului un timbru care indică că scrisoarea a fost censurată (a se vedea punctul 14 de mai sus). 27. Curtea a reținut în multe ocazii că, atâta timp cât autoritățile poloneze continuă practica de a marca scrisorile deținuților cu timbru „censurat”, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că aceste scrisori au fost deschise și că conținutul lor a fost citit (a se vedea Matwiejczuk Polonia nr. 37641/97, § 99, 2 decembrie 2003, și Pisk-Piskowski c. Polonia , nr. 92/03 , § 26, 14 iunie 2005 și Michta Polonia , nr. 13425/02, § 58, 4 mai 2006). 28. Rezultă că în ceea ce privește scrisoarea reclamantului a existat „interferență” cu dreptul său de a respecta corespondența sa în temeiul articolului 29. Curtea reiterează că orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Silver și Altele Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61 , p. 32 , § 84; Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34; și Niedbała Polonia nr. 27915/95 § 78). 30. Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale a avut loc într-o ocazie atunci când reclamantul a fost reținut într-un centru de reținere. 31. Curtea observă că, în conformitate cu art. 214 din Codul de execuție a sentințelor penale, persoanele în detenție ar trebui să aibă aceleași drepturi ca cele condamnate prin o hotărâre finală. În consecință, interzicerea cenziunii de corespondență cu Curtea Europeană de Drepturile omului conținute la art. 103 din același Cod, care se referă în mod expres la persoanele condamnate, au fost de asemenea aplicabile persoanelor deținute (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 61, 4 mai 2006, și Kwiek Polonia , nr. 51895/99, § 44, 30 mai 2006). Astfel, cenzurarea scrisorii Curții adresate reclamantului a fost contrară la Prin urmare, Curtea constată că, având în vedere această constatare, nu este necesar să se asigure dacă celelalte cerințe ale art. 8 alin. ALTE VIOLĂȚII ALLEGATE A CONVENȚII LEGALITATEA DEȚINĂRII RECIZIEI 34. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost reținut în mod injustificabil în reținere în reținere. În plus, el s-a plâns că, în timpul detenției anterioare, nu a fost luată în considerare posibilitatea de a-i impune alte măsuri preventive, mai puțin severe. 35. Curtea remarcă că detenția reclamantului a fost bazată pe art. 249 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1997. În acest caz, reclamantul a fost reținut pe o suspiciune rezonabilă de a fi comis cruditatea fizică și mentală față de soția sa de drept comun. Decizia de a-l plasa în custodie are o bază juridică și a fost eliberată de autoritatea judiciară corespunzătoare. Nu există nimic care să sugereze că baza juridică pentru detenția sa nu a fost clar definită sau nu a lipsit de previzibilitatea necesară necesară în temeiul Convenției. Rezultă că, în acest sens, detenția reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 36. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Nedreptatea procedurii penale 37. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 6 din Convenție, că procedura penală în cazul său este nedrept. 38. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 39. În cazul în cauză, reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la contestarea condamnării sale presupuse neloiale. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici o indicație că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod incorect. 40. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 7.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a contestat această cerere. 44. Curtea aprobă reclamantul 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportun ca dobânzile neprevăzute să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugat trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară, în mod inevitabil, plângerea privind cenzurarea corespondenței reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza