CASE OF BECHTA v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BECHTA c. POLONIA (Doc. nr. 39496/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bechta c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 39496/17) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Sławomir Bechta („reclamantul”), la 29 mai 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului polonez („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la impunerea lungă a unui regim „deținut periculos” asupra reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1977 și este reținut în Zamość. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a fost condamnat, în special pentru crimă și jaf și condamnat la 25 de ani de închisoare. El a fost reținut în permanență din 1995. La 5 mai 2016, Comisia Penitenciară a Penitenciarului Opole Lubelskie ( Komisja penitencjarna ) a clasificat reclamantul ca „deținut pericolos” și a hotărât că ar trebui reținut în cadrul acestui regim de detenție timp de trei luni. Comisia se bazează pe art. 88a § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale („Codul”) constatând că reclamantul a fost lider și participant activ la un protest colectiv la 4 mai 2016. În acea zi, reclamantul și alți prizonieri au refuzat să mănânce masă, obiectând modul în care deținuții au fost împărțițiți între celule. Comisia a considerat, de asemenea, că reclamantul a fost foarte demoralizat și a beneficiat de o poziție de relevanță în rândul altor prizonieri și, prin urmare, a avut o capacitate mare de a-i influența. Comisia a hotărât, de asemenea, că este necesară aplicarea tuturor măsurilor prevăzute în secțiunea 88b § 1 din cod. Comisia a ajuns la decizia sa după o audiere la care reclamantul a fost prezent și argumentele sale au fost auzite; el a fost informat cu privire la dreptul său de recurs. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la Centrul de Detenție din Lublin. La 14 iulie 2016, Curtea Regională din Lublin ( Såd Okręgowy ) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 5 mai 2016. Curtea a considerat că o persoană condamnată nu poate refuza să mănânce și incită alții să facă același lucru ca un mijloc de exercitare a presiunilor asupra autorităților închisoare. A considerat că hotărârea comisiei a fost corectă și bine fundamentată. La 4 august 2016, Comisia de Penitenciare a Centrului de Detenție a Lublinului a prelungit regimul pentru încă trei luni. Comisia a considerat că comportamentul reclamantului în închisoare nu s-a îmbunătățit deoarece a primit recent două pedepse disciplinare. El a fost confruntat cu personalul închisorii și a refuzat să respecte normele. Comisia a considerat că reclamantul a constituit încă un risc pentru securitatea închisorii și că extinderea regimului ar putea avea o influență pozitivă asupra comportamentului reclamantului în închisoare. În același timp, în aplicarea articolului 88b § 2 din Codul, comisia a întrerupt aplicarea automată a cercetărilor de striptease de fiecare dată când reclamantul a plecat sau a intrat în celulă. În al doilea rând, reclamantul a fost autorizat să poarte pantofii proprii (suspensiunea măsurilor descrise în secțiunea 88b § 1 punctele 5 și 10). Comisia a ajuns la decizia sa după o audiere la care reclamantul a fost prezent și a fost auzit argumentele sale; a fost informat cu privire la dreptul de recurs. 10. La 19 septembrie 2016, Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a considerat că hotărârea a fost dată în conformitate cu legea și a fost justificată în circumstanțele cauzei. Acesta a reiterat faptul că regimul a fost prelungit din cauza caracterului infracțiunii comise de reclamant, faptul că el a organizat protest în închisoarea Opole Lubelskie și din cauza comportamentului său incorect în închisoare. În ceea ce privește aceasta din urmă, instanța a remarcat că, de la impunerea regimului reclamantului, a primit de două ori pedeapsa disciplinară. Curtea a concluzionat că reclamantul a continuat să constituie o amenințare pentru securitatea închisorii și că comportamentul său agresiv față de personalul închisorii se va repeta. La 3 noiembrie 2016, Comisia Penitenciară Centrul Lublin a prelungit durata regimului timp de trei luni. Comisia a hotărât, de asemenea, să atenueze regimul reclamantului de a ordona că, în afara celulei sale, el ar trebui să poarte cătușe în fața corpului său și nu în spate. Comisia a susținut decizia anterioară de a suspenda aplicarea cercetărilor de striptease de fiecare dată când reclamantul a intrat și a părăsit celulă, care a fost comandat mai devreme. 12. La 10 ianuarie 2017 Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a stabilit că reclamantul a primit recent încă o altă pedeapsă disciplinară pentru insultarea gardienilor de închisoare și a refuzat să participe la un program de resocializare. Reclamantul a continuat să prezinte comportament confruntativ și agresiv față de personalul de închisoare. La 25 ianuarie 2017, Comisia a retras retragerea regimului Centrului de Detenție din Lublin. Comisia a remarcat o îmbunătățire graduală a comportamentului reclamantului, în special deoarece nu i s-a impus nicio pedeapsă disciplinară în ultimele trei luni. Comisia a considerat că există motive pentru a presupune că reclamantul nu va mai constitui o amenințare reală pentru securitatea închisorii. În plus, continuarea aplicării regimului periculos deținut nu ar mai avea un impact pozitiv asupra comportamentului reclamantului. În timpul detenției, reclamantul a fost plasat în celule unice. Celulele, inclusiv colțul toaletei, au fost monitorizate de televiziune închisă-circuit. Reclamantul a fost supus la căutări de striptease de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă. Când a fost mutat în afara celulă, reclamantul a fost încătușat cu așa-numite cătușe alăturate (manurile alăturate de lanțuri cu bucăți). 15. Legea și practicile interne relevante privind impunerea statutului de „deținut pericolos” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Prus c. Polonia (n. 5136/11, §§ 16-17, 12 ianuarie 2016). La 10 septembrie 2015 au fost modificate secțiunile relevante ale Codului de execuție a sentințelor penale. Aceștia au intrat în vigoare la 24 octombrie 2015. Aceștia au citit în prezent după cum urmează: Secțiunea 88a „2. În cazul în care se ia decizia de a clasifica o persoană condamnată ca fiind un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii, iar la examinarea acestei decizii, comisia penitenciară ia în considerare: 1) caracteristicile și circumstanțele personale ale prizonierului; 2) motivele și comportamentul comiterii infracțiunii [pentru care persoana a fost condamnată] și tipul infracțiunii... 3) comportamentul în închisoare; 4) lipsa de caracter moral și progresul în reabilitarea socială.” Secțiunea 88b „§ 1 Într-o închisoare de tip închisă, persoanele condamnate care prezintă un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii își îndeplinesc condamnarea în următoarele condiții: 1) celulele și locurile desemnate pentru: munca, studiul, plimbările, vizitele, serviciile, reuniunile religioase și activitățile culturale și educative și sportive sunt dotate cu garanții tehnice adecvate; 2) celulele rămân închise toată ziua și sunt mai frecvent controlate... 3) în cadrul unității lor, persoanele condamnate pot studia, lucra și participa la învățături, întâlniri și servicii religioase, precum și în activitățile culturale și sportive; 4) mișcarea persoanei condamnate în cadrul clădirii se va desfășura sub mai mult control și se va limita numai la necesitățile necesare; 5) persoanele condamnate sunt supuse unei [strip search] de fiecare dată când pleacă și intră în celulele lor... 10) persoanele condamnate nu pot purta propriile haine și încălțăminte. § 2 Comisia de închisoare poate decide că nu este necesară utilizarea tuturor măsurilor menționate la § 1 și suspendă aplicarea lor... Dacă este justificată de circumstanțe, măsurile suspendate pot fi reintegrate. § 3 La cererea persoanei condamnate sau a avocatului său de apărare, însă nu mai mult de o dată la trei luni, comisia de închisoare indică motivele care justifică calificarea persoanei condamnate ca fiind un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 ALLEGAT DE CONVENȚIE 17. Reclamantul s-a plâns că impunerea lungă a regimului periculos deținut a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 18. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând că, în cazul în care consideră că drepturile sale personale au fost încălcate, i-a fost deschis să solicite compensații de la Trezoreria de Stat. 19. Reclamantul a prezentat în termeni generale că a epuizat toate măsurile interne relevante și disponibile. 20. În o serie de cazuri împotriva Poloniei cu privire la impunerea regimului periculos deținut, Curtea a respins argumentul Guvernului că reclamanții ar fi trebuit să recurgă la o cerere de protecție a drepturilor personale (a se vedea, de exemplu, Głowacki c. Polonia , nr. 1608/08, §§ 63, 30 octombrie 2012; Chyła c. Polonia , nr. 8384/08, § 69, 3 noiembrie 2015; și Klibisz c. Polonia , nr. 2235/02, § 301 302, 4 octombrie 2016). În acest caz, Guvernul nu a prezentat nici un exemplu al practicii interne care să demonstreze eficacitatea acestui remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Dejnek c. Polonia, nr. 9635/13, § 54, 1 iunie 2017). 21. Curtea constată că plângerea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul nu a prezentat niciun argument cu privire la fondul cazului. În general, el a menținut cererea inițială. 23. Guvernul a subliniat că legislația internă s-a schimbat în 2015, ceea ce a dus la o reducere a numărului de deținuți clasificați ca periculoși și o scădere a măsurilor aplicate acestora. 24. Guvernul a subliniat faptul că deciziile care impun și extinderea regimului asupra reclamantului au fost motivate și susținute de o instanță. Deciziile se bazează pe incidente concrete în care reclamantul a fost implicat, și anume un protest colectiv și apoi mai multe incidente disciplinare în cazul în care a fost impusă pedeapsă. Guvernul a subliniat faptul că măsurile aplicate în ceea ce privește reclamantul au fost examinate în fiecare ocazie și, având în vedere o îmbunătățire generală a comportamentului său în închisoare, au fost atenuate. De exemplu, începând cu 4 august 2016, cercetările în benzi nu mai erau efectuate sistemicamente de fiecare dată când reclamantul a plecat sau a intrat în celulă. Guvernul susține, deși reclamantul a fost singurul ocupant al celulei sale, el nu a fost niciodată total izolat, având dreptul la o plimbare zilnică și acces la camera și bibliotecă comună. Guvernul a susținut că reclamantul a fost confruntat cu personalul închisorii și a avut dificultăți în urma normelor de închisoare, pentru care a primit pedepse disciplinare. Evaluarea Curții 25. Principiile generale relevante care rezultă din jurisprudența Curții au fost rezumate în Piechowicz (citate mai sus, §§ 158-165) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, § 85-92, 17 aprilie 2012). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că la 5 mai 2016 comisia de închisoare a impus reclamantului regimul „deținut periculos” și a indicat că ar trebui să includă aplicarea tuturor măsurilor prevăzute de lege. Regimul a fost impus reclamantului din cauza presupusei sale participări la un protest colectiv în închisoare (a se vedea punctul 6 mai sus). Principalele aspecte ale regimului ridicate de reclamant și specificate mai jos nu au fost contestate de Guvern (a se vedea punctul 14 mai sus). 27. Curtea observă în primul rând că, în urma amendamentelor la dreptul intern care au intrat în vigoare la 24 octombrie 2015, noua secțiune 88b (2) a permis Comisiei de la închisoare să modifice domeniul de aplicare al măsurilor de securitate aplicabile deținuților (a se vedea alin. 16 mai sus). În aplicarea acestei dispoziții, la 4 august 2016, comisia de închisoare a decis că reclamantul nu va mai fi supus căutărilor de striptease de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă (a se vedea punctul 9 mai sus). În următoarea ocazie când comisia a reexaminat clasificarea reclamantului, la 3 În plus, Curtea constată că, în aplicarea articolului 88a alineatul (2) din Codul, deciziile comisioanelor de închisoare au fost bazate pe motive specifice referitoare la comportamentul recent al reclamantului (în comparație cu cazurile anterioare, de exemplu Prus , menționate mai sus § În fiecare ocazie, autoritățile au examinat situația personală a reclamantului, și anume comportamentul său, și au evaluat necesitatea de a continua aplicarea regimului în funcție de evaluarea proaspătă a riscului pe care îl prezintă el pentru securitatea închisorii și a personalului său. Odată ce acest risc a diminuat și comportamentul său în închisoare s-a îmbunătățit la 25 de ani. În ianuarie 2017, Comisia a hotărât să ridice regimul (a se vedea punctul 13 mai sus). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în aplicarea legislației interne modificate, autoritățile au atenuat progresiv acest regim prin înlăturarea unor măsuri, ținând seama de comportamentul reclamantului (compară și contrastul Piechowicz , citat mai sus § 166). Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în primele trei luni ale regimului, reclamantul a fost supus zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, ori de câte ori a plecat sau a intrat în celulă, la o căutare completă a corpului. Căutările din benzi constau într-o inspecție aprofundată a corpului și a hainelor sale, ceea ce i-a cerut să se deschidă goală și să se îndoiască pentru a permite examinarea anusului său (a se vedea Piechowicz , citat mai sus, § 166. Acestea au fost efectuate ca o chestiune de rutină și nu au fost legate de nevoile specifice de securitate sau de orice suspiciune specifică referitoare la comportamentul reclamantului. 31. Curtea a afirmat deja în Piechowicz în cazul în care, deși cercetările de striptease ar putea fi necesare pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburări sau crimă, argumentul guvernului nu a fost convins că astfel de verificări sistematice, intruzive și excepționale jenante efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, au fost necesare pentru a asigura siguranța în închisoare (a se vedea Piechowicz , citat mai sus § 176). Având în vedere că reclamantul a fost deja supus la mai multe alte măsuri stricte de supraveghere și că autoritățile nu se bazau pe nicio cerință de securitate specifică sau convingătoare, Curtea consideră că practica de căutare zilnică aplicată pentru el timp de trei luni trebuie să-i fi provocat sentimente de inferioritate, anxietate și dificultăți acumulate care au mers dincolo de suferința inevitabilă și umilirea implicată în executarea condamnării sale (a se vedea Horych , citat mai sus, § 101 și Piechowicz , citat mai sus, §§ 175 și 176. 32. De asemenea, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat motive suficiente pentru a justifica în fiecare ocazie în care reclamantul a părăsit celula sa, pentru întreaga durată a regimului periculos deținut impus reclamantului (a se vedea Piechowicz , citat mai sus, § 174). 33. În concluzie, ținând seama de efectele cumulative ale regimului „deținut pericolos” asupra reclamantului, Curtea constată că autoritățile nu au demonstrat că aplicarea unei game largi de măsuri, în special în perioada inițială de impunere a regimului, era necesară pentru a atinge obiectivul legitim de a asigura securitatea închisorii. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2021, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BECHTA v. POLAND

(Application no. 39496/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 May 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bechta v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Ioannis Ktistakis,

judges

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39496/17) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Sławomir Bechta (“the applicant”), on 29 May 2017;

the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the lengthy imposition of a “dangerous detainee” regime on the applicant.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1977 and is detained in Zamość.

3.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

In 1999 the applicant was convicted for, in particular, murder and robbery and sentenced to twenty-five years’ imprisonment. He has been continuously detained since 1995.

6

.

On 5 May 2016 the Prison Commission of Opole Lubelskie Prison (

komisja penitencjarna

) classified the applicant as a “dangerous detainee” and decided that he should be detained under this regime of detention for three months. The commission relied on Article 88a § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences (“the Code”) finding that the applicant had been a leader and active participant in a collective protest on 4 May 2016. On that day the applicant and other prisoners had refused to eat meals, objecting to the manner in which the prisoners were divided between cells. The commission also considered that the applicant had been highly demoralised and enjoyed a prominent position among other prisoners and, therefore, had great capacity to influence them. The applicant still intended to pursue the protest, which posed a real and serious threat to prison security. The commission further decided that it was necessary to apply all the measures provided by section 88b § 1 of the Code. The commission reached its decision after a hearing at which the applicant was present and his arguments were heard; he was informed of his right to appeal.

7.

On the same day the applicant was transferred to the Lublin Detention Centre.

8.

On 14 July 2016 the Lublin Regional Court (

Sąd Okręgowy

) dismissed the applicant’s appeal against the decision of 5 May 2016. The court considered that a convicted person may not refuse to eat meals and incite others to do the same as a means of exercising pressure on the prison authorities. It considered that the commission’s decision had been correct and well-grounded.

9

.

On 4 August 2016 the Lublin Detention Centre Prison Commission extended the regime for a further three months. The commission considered that the applicant’s behaviour in prison had not improved as he had recently received two disciplinary punishments. He had been confrontational towards prison staff and refused to comply with the rules. The commission considered that the applicant still posed a risk to prison security and that extending the regime might have a positive influence on the applicant’s behaviour in prison. At the same time, in application of section 88b § 2 of the Code, the commission discontinued the automatic application of strip searches every time the applicant left or entered the cell. The strip searches were to be carried out only when the applicant left or entered the prison’s residential unit. Secondly, the applicant was allowed to wear his own shoes (suspension of measures described in section 88b § 1 points 5 and 10). The commission reached its decision after a hearing at which the applicant was present and his arguments were heard; he was informed of his right to appeal.

10.

On 19 September 2016 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal against that decision. The court considered that the decision was given in accordance with the law and was justified in the circumstances of the case. It reiterated that the regime had been extended on the grounds of the character of the offence committed by the applicant, the fact that he had organised the protest in Opole Lubelskie Prison and because of his incorrect behaviour in prison. With respect to the latter the court noted that, since the imposition of the regime the applicant, had twice received disciplinary punishment. The court concluded that the applicant continued to pose a threat to prison security and that his aggressive behaviour towards the prison staff would recur.

11

.

On 3 November 2016 the Lublin Detention Centre Prison Commission extended the duration of the regime for three months. The commission also decided to alleviate the applicant’s regime ordering that, when outside his cell, he should wear handcuffs in front of his body and not behind his back. The commission upheld its previous decision to suspend the application of strip searches every time the applicant entered and left his cell, which had been ordered earlier. The applicant was still allowed to wear his own shoes.

12.

On 10 January 2017 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal against that decision. The court established that the applicant had recently received yet another disciplinary punishment for insulting prison guards and had refused to participate in a resocialisation programme. The applicant continued to display confrontational and aggressive behaviour towards the prison staff.

13

.

On 25 January 2017 the Lublin Detention Centre Prison Commission lifted the regime. The commission noted a gradual improvement in the applicant’s behaviour, in particular since no disciplinary punishment had been imposed on him in the previous three months. The commission considered that there had been grounds to assume that the applicant would no longer pose any real threat to prison security. Moreover, the continued application of the dangerous detainee regime would no longer have a positive impact on the applicant’s behaviour.

14

.

During his detention the applicant was placed in single cells. The cells, including the toilet corner, were monitored by closed-circuit television. The applicant was subjected to strip searches every time he left or entered his cell. When moving outside the cell the applicant was handcuffed with so-called joined handcuffs (hands joined by chains with fetters).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

15.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of “dangerous detainee” status are set out in the Court’s judgments in the cases of

Piechowicz v. Poland

(no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012) and

Prus v. Poland

(no. 5136/11, §§ 16-17, 12 January 2016).

16

.

On 10 September 2015 the relevant sections of the Code of execution of Criminal Sentences were amended. They entered into force on 24

October 2015. They currently read as follows:

Section 88a

“2. When taking the decision to classify a convicted person as posing a serious danger to society or prison security, and when reviewing such decision, the prison commission takes into account:

1) the personal characteristics and circumstances of the prisoner;

2) the motives and conduct while committing the offence [for which the person had been convicted] and the type of offence...

3) the behaviour in prison;

4) lack of moral character and progress in social rehabilitation.”

Section 88b

Ҥ 1 In a closed-type prison, convicted persons posing a serious danger to society or prison security shall serve their sentence under the following conditions:

1) cells and places designated for: work, study, walks, visits, services, religious meetings and cultural and educational and sport activities are equipped with appropriate technical safeguards;

2) the cells remain closed the whole day and are more frequently controlled...

3) within their unit, convicted persons may study, work and participate in religious teachings, meetings and services, as well as in cultural and sport activities;

4) movement of the convicted person within the prison facility shall take place under increased control and is limited to necessary needs only;

5) convicted persons shall be subject to a [strip search] each time they leave and enter their cells...

10) convicted persons shall not be allowed to wear their own clothing and footwear.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the lengthy imposition of the dangerous detainee regime had amounted to a breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

18.

The Government raised a preliminary objection, claiming that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. They submitted that if he considered that his personal rights had been violated, it had been open to him to claim compensation from the State Treasury.

19.

The applicant submitted in general terms that he had exhausted all the relevant and available domestic remedies.

20.

In a number of cases against Poland concerning imposition of the dangerous detainee regime the Court has rejected the Government’s argument that the applicants should have had recourse to a claim for the protection of personal rights (see, for example,

Głowacki v. Poland

, no.

1608/08, §§

60

‑

63, 30 October 2012;

Chyła v. Poland

, no.

8384/08, §

69, 3

November 2015; and

Klibisz v. Poland

, no.

2235/02, §§

301

‑

302, 4

October 2016). In the present case the Government failed to submit any examples of the domestic practice which would demonstrate the effectiveness of that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see

Dejnek v. Poland

, no. 9635/13, § 54, 1 June 2017). It follows that the Government’s plea of inadmissibility on the grounds of non

‑

exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

21.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Likewise, it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

22.

The applicant did not submit any arguments on the merits of the case. In general, he maintained his original application.

23.

The Government underlined that the domestic law had changed in 2015, which had led to a reduction in the number of detainees classified as dangerous and a decrease in the measures applied to them.

24.

The Government underlined that the decisions imposing and extending the regime on the applicant had been well-reasoned and upheld by a court. The decisions were based on concrete incidents in which the applicant had been involved, namely a collective protest and then several disciplinary incidents where punishments had been imposed. The Government underlined that the measures applied in respect of the applicant had on each occasion been examined and, in view of a general improvement in his behaviour in prison, alleviated. For instance, from 4 August 2016 strip searches were no longer systemically carried out every time the applicant left or entered his cell. The Government further argued that, although the applicant had been the sole occupant of his cell, he had never been totally isolated, having the right to a daily walk and access to the common room and library. The Government submitted that the applicant had been confrontational towards the prison staff and had difficulty following prison rules, for which he had received disciplinary punishments.

The Court’s assessment

25.

The relevant general principles deriving from the Court’s case-law were summarised in

Piechowicz

(cited above, §§ 158-165) and

Horych v.

Poland

(no. 13621/08, §§ 85-92, 17 April 2012).

26.

Turning to the present case the Court observes that on 5 May

2016 the prison commission imposed on the applicant the “dangerous detainee” regime and indicated that it should include application of all measures provided by law. The regime was imposed on the applicant on account of his alleged participation in a collective protest in the prison (see paragraph

6 above). The main aspects of the regime raised by the applicant and specified below have not been contested by the Government (see paragraph

14 above).

27.

The Court firstly observes that, following the amendments to the domestic law which entered into force on 24 October 2015, the new section

88b (2) made it possible for the prison commission to modify the scope of security measures applicable to the detainees (see paragraph

16 above). In application of this provision, on 4 August 2016, the prison commission decided that the applicant would no longer be subject to strip searches every time he left or entered his cell (see paragraph 9 above). On the next occasion when the commission reviewed the applicant’s classification, on 3

November 2016, the measures applied in respect of the applicant were further alleviated (see paragraph 11 above).

28.

Furthermore, the Court notes that, in application of Section 88a

(2) of the Code, the decisions of the prison commission were based on specific reasons pertaining to the applicant’s recent behaviour (compare and contrast previous cases, for instance

Prus

, cited above, §

37, and see paragraph 16 above). On each occasion the authorities examined the applicant’s personal situation, namely his behaviour, and assessed the need to continue the application of the regime depending on the fresh assessment of the risk posed by him to the security of the prison and its staff. Once this risk diminished and his behaviour in prison improved, on 25

January 2017 the commission decided to lift the regime (see paragraph 13 above).

29.

In view of the above the Court considers that, in the application of the amended domestic law, the authorities progressively alleviated the regime by lifting some measures, taking into account the applicant’s behaviour (compare and contrast

Piechowicz

, cited above, §

166).

30.

Nevertheless the Court notes that during the first three months of the regime the applicant was subjected daily, or even several times a day, whenever he left or entered his cell, to a full body search. The strip searches consisted of a thorough inspection of his body and clothes, which required him to strip naked and bend over in order to enable the examination of his anus (see

Piechowicz

, cited above, § 166). They were carried out as a matter of routine and were not linked to any specific security needs, or to any specific suspicion concerning the applicant’s conduct.

31.

The Court has already stated in the

Piechowicz

case that while strip searches might be necessary to ensure prison security or to prevent disorder or crime, it was not persuaded by the Government’s argument that such systematic, intrusive and exceptionally embarrassing checks performed daily, or even several times a day, were necessary to ensure safety in the prison (see

Piechowicz

, cited above, § 176). Given that the applicant was already being subjected to several other strict surveillance measures, and that the authorities did not rely on any specific or convincing security requirements, the Court considers that the practice of daily strip searches applied to him for three months must have caused him feelings of inferiority, anguish and accumulated distress which went beyond the unavoidable suffering and humiliation involved in the execution of his prison sentence (see

Horych

, cited above, § 101, and

Piechowicz

, cited above, §§ 175 and 176).

32.

Also, the Court considers that the Government failed to provide sufficient reasons to justify systematic shackling on each and every occasion the applicant left his cell, for the entire duration of the dangerous detainee regime imposed on the applicant (see

Piechowicz

, cited above, §

174).

33.

In conclusion, taking into account the cumulative effects of the “dangerous detainee” regime on the applicant, the Court finds that the authorities failed to show that the application of a wide range of measures, particularly during the initial period of the imposition of the regime, were necessary to attain the legitimate aim of ensuring prison security.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

35.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 20 May 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President