CASE OF FILAS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF FILAS v. POLAND (CtEDO, 2021)
Prima secțiune CAUZĂ DE FILAS c. POLONIA (Doc. nr. 31806/17) HOTĂRÂREA Strasburg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Filas c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Attila Teplán, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Gniewomir Filas („reclamantul”), având în vedere: cererea (n. 31806/17) împotriva Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; hotărârea de a anunța cererea guvernului polonez („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 16 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la impunerea lungă a unui regim de „deținut periculos” asupra reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1991 și este reținut în Gorzow Wielkopolski. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2011, reclamantul a îndeplinit diverse condamnare la închisoare pentru baterie și jaf, în diferite centre de detenție. La 25 septembrie 2014, Comisia de Penitenciare a Iława (komisja penitencjarna ) a clasificat reclamantul ca deținut periculos. Comisia a luat în considerare avizul autorităților de închisoare care a indicat că reclamantul a atacat un ofițer de închisoare. Regimul a fost prelungit ulterior la fiecare trei luni. Pentru perioada până la 8 decembrie 2015, deciziile comisioanelor s-au limitat la o declarație că reclamantul ar trebui să rămână clasificat ca „deținut periculos”. Cerințele de prelungire a regimului făcute de autoritățile închisoare au remarcat că reclamantul a primit numeroase pedeapse disciplinare pentru comportamentul său agresiv. De exemplu, la 16 august și 17 august. Noiembrie 2015, reclamantul a atacat din nou ofițerii de închisoare. La 24 februarie 2016, Comisia de Penitenciare a Centrului de Detenție Poznań a prelungit mai mult regimul. Comisia a făcut trimitere la avizele autorităților de inchisoare care solicită prelungirea regimului și a considerat că a fost necesar ca securitatea închisorii să continue aplicarea regimului periculos deținut. După aceea, regimul a fost prelungit la fiecare trei luni. Toate deciziile ulterioare au fost formulate în mod identic. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Comisiei de închisoare a Centrului de Detenție Poznań, emisă la 8 februarie 2017. La 27 martie 2017, Curtea Regională Poznań (SÜd Okręgowy) ) a susținut hotărârea contestată. Curtea a declarat că clasificarea reclamantului a fost justificată de declarația sa scrisă care amenință ofițerii de la închisoare „să le scaldeze cu apă fierbinte”. Reclamantul a îndeplinit condamnarea și a fost eliberat la 19 noiembrie 2017. În timpul detenției, reclamantul a fost plasat în celule unice, cu excepția unei perioade de aproximativ două săptămâni când își împărtășeau celula cu un alt deținut. Celulele, inclusiv colțul de toaletă, au fost monitorizate de televiziune închisă-circuit. Reclamantul a fost supus la căutări de striptease de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă. În cazul în care reclamantul se mută în afara celulă, a fost încătușată cu așa-numitele „catușe unite” (manurile alăturate de lanțuri cu bucăți). FRAMEWORK GIURIDICAL ȘI PRATICE 13. Legea și practicile interne relevante privind impunerea statutului deținut periculos sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (nr. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 44-56, 17 aprilie 2012). La 10 septembrie 2015, secțiunea relevantă a Codului de execuție a sentințelor penale a fost modificată. Ei au intrat în vigoare la 24 octombrie 2015. „2. Când se ia decizia de a clasifica o persoană condamnată ca fiind un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii, Comisia ia în considerare: 1) caracteristicile și circumstanțele personale ale prizonierului; 2) motivele și comportamentul comiterii infracțiunii [pentru care persoana a fost condamnată] și tipul infracțiunii...; 3) comportamentul în închisoare; 4) lipsa de caracter moral și progresul în reabilitarea socială.” Secțiunea 88b „§ 1 Într-o închisoare de tip închisă, persoanele condamnate care prezintă un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii își îndeplinesc condamnarea în următoarele condiții: 1) celulele și locurile desemnate pentru: lucrări, studiu, plimbări, vizite, servicii, întâlniri religioase și activități culturale și educaționale și sportive sunt dotate cu garanții tehnice adecvate; 2) celulele rămân închise toată ziua și sunt mai frecvent controlate...; 3) în cadrul unității lor, persoanele condamnate pot studia, lucra și participa la învățături, întâlniri și servicii religioase, precum și la activități culturale și sportive; 4) mișcarea persoanei condamnate în cadrul clădirii se desfășoară sub control sporit și se limitează numai la necesitățile necesare; 5) persoanele condamnate sunt supuse unei [strip search] de fiecare dată când pleacă și intră în celulele lor...; 10) persoanele condamnate nu pot purta propriile haine și încălțăminte. § 2 Comisia de închisoare poate decide că nu este necesar să utilizeze toate măsurile menționate la § 1 și să suspende aplicarea lor... Dacă este justificată de circumstanțe, măsurile suspendate pot fi reintegrate. § 3 La cererea persoanei condamnate sau a avocatului său de apărare, însă nu mai mult de o dată la trei luni, comisia de închisoare indică motivele care justifică calificarea persoanei condamnate ca fiind un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 ALLEGAT DE CONVENȚIE 15. Reclamantul s-a plâns de impunerea lungă a regimului periculos al deținutului, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitate 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să utilizeze căile de recurs disponibile, deoarece el nu a apelat împotriva tuturor deciziilor Comisiei de Penitenciare. S-a emis 14 decizii și reclamantul a apelat împotriva numai unul dintre acestea (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). În plus, reclamantul a fost deschis să depună o cerere civilă de compensare. 17. 18. Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 din Convenție impune ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate organismului intern corespunzător, nu solicită ca recurgerea la soluții care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Egmez c. Cipru) , nr. 30873/96, § 64, CEHR 2000-XII). 19. Curtea constată în primul rând că, în o serie de cazuri împotriva Poloniei cu privire la impunerea regimului periculos deținut, Curtea a respins argumentul guvernului că reclamanții ar fi trebuit să recurgă la o cerere de protecție a drepturilor personale (a se vedea, de exemplu, Głowacki c. Polonia , nr. 1608/08 , §§§ 60 63, 30 octombrie 2012; Chyła c. Polonia , nr. 8384/08, § 69, 3 noiembrie 2015; și Klibisz v. Polonia , nr. 2235/02, § 301-302, 4 octombrie 2016). În acest caz, Guvernul nu a prezentat niciun exemplu de practică internă care să demonstreze eficacitatea acestui remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Dejnek v. Polonia , nr. 9635/13, § 54, 1 Iunie 2017). Rezultă că motivul guvernului de inadmisibilitate din motive de neepuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește utilizarea recoursului civil trebuie respins. 20. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul a recursat împotriva unei singure decizii ale comisioanelor de închisoare, Curtea consideră că presupusa neepuizare a măsurilor interne este inseparabil legată de evaluarea Curții cu privire la rezonabilitatea măsurilor reclamate și, în special, cu problema dacă impunerea lungă a regimului periculos deținut asupra reclamantului a fost justificată în mod corespunzător de autoritățile. În opinia Curții, ar fi, prin urmare, mai adecvat să se ocupe de argumentul guvernului la etapa de fond (a se vedea Karwowski c. Polonia , 29869/13 , § 26, 19 aprilie 2016, și largerski c. Polonia , nr. 5532/10 , § 43, 16 februarie 2016). În consecință, Curtea se alătură restul cererii de inadmisibilitate a Guvernului din motive de neepuizare a meritelor cauzei. 22. De asemenea, menționează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul a fost clasificat ca un deținut periculos în conformitate cu dispozițiile legale relevante, baza pentru aplicarea regimului a fost atacul său asupra unui gardian de închisoare. Prin urmare, impunerea statutului deținut periculos ar trebui considerat ca fiind legitim și necesar pentru a asigura securitatea închisorii. 25. Aplicarea statutului deținut periculos la solicitant a fost revizuită la fiecare trei luni. Motivele aplicării regimului au rămas valabile pe parcursul perioadei în cauză. Extinderea regimului a fost justificată de faptul că a primit pedepse disciplinare multiple și de alte incidente de comportament agresiv față de ofițeri de închisoare. În opinia Guvernului, durata și severitatea măsurilor impuse reclamantului nu au depășit cerințele legitime de securitate în unitățile penitenciare și, în circumstanțele prezentului caz, măsurile aplicate au fost necesare pentru ca autoritățile închisoare să își îndeplinească obiectivul legitim. 26. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost furnizat cu stimulare adecvată și un contact adecvat cu om în timpul perioadei relevante. În special, el a avut acces la bibliotecă și a participat la diferite activități sportive și culturale. Evaluarea Curții 27. Principiile generale relevante derivate din jurisprudența Curții au fost rezumate în Piechowicz (citată mai sus, §§§). Tribunalul constată că nu există niciun litigiu în ceea ce privește faptul că, de la 25 septembrie 2014 la 19 noiembrie 2017, respectiv timp de trei ani și de aproape două luni, reclamantul a fost clasificat ca deținut periculos și, în consecință, sub rezerva măsurilor de înaltă securitate (a se vedea punctele 6 și 11 mai sus). Principalele aspecte ale regimului ridicat de către solicitant și specificate mai jos nu au fost contestate de Guvern (a se vedea punctul 12 mai sus). 29. Măsurile aplicate în cazul reclamantului au inclus închiderea într-o aripă specială de închisoare de înaltă securitate și o supraveghere sporită a mișcărilor sale în interiorul și în afara închisoarei. Măsurile au implicat segregarea sa din comunitatea închisorii. De fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă el a fost supus de obicei la o căutare completă de benzi – o inspecție completă a corpului și a hainelor sale, care l-a obligat să dezbrăcăminte și să se îndoiască pentru a permite examinarea anusului său (vezi Piechowicz , citat mai sus, § 166. În plus, celula sa, inclusiv instalațiile sanitare, a fost monitorizată în mod constant prin televiziune de circuit închisă. În cele din urmă, ori de câte ori în afara celulei reclamantul a trebuit să poarte hackles alăturate (case de handbuff și bucăți unite cu lanțuri). 30. Curtea remarcă că autoritățile au justificat decizia de 25 de ani. Septembrie 2014 impunerea regimului periculos deținut reclamantului prin agresarea unui gardian de închisoare (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, nu a fost irazonabil din partea autorităților să considere că, în scopul asigurării securității închisorii, el ar trebui să fie supus unor controale mai strânse de securitate, implicând o supraveghere sporită și constantă a mișcărilor sale în interiorul și în afara celulei sale, restricții privind contactul și comunicarea cu lumea exterioară și o formă de segregare din partea restului comunității închisorii. 31. Cu toate acestea, din motivele menționate mai jos, Curtea nu poate accepta faptul că a fost necesară aplicarea continuă, rutinară și indiscriminată a întregii game de măsuri care au fost disponibile autorităților în cadrul regimului periculos deținut de peste trei ani pentru a menține securitatea închisorii sau compatibili cu art. 3 din Convenție. 32. Se pare că autoritățile nu au făcut nici un efort pentru a contracara efectele izolației reclamantului, furnizându-i stimularea mentală sau fizică necesară. 33. Curtea are încă mai multe îndoieli în ceea ce privește căutarea completă a organismului la care reclamantul a fost supus, de asemenea, zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, ori de câte ori a plecat sau a intrat în celulă. Curtea a deținut deja în Piechowicz (citată mai sus, §) 176) că, deși ar putea fi necesară căutarea de striptease pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburarea sau crima, argumentul guvernului nu a fost convins că astfel de controale sistematice, intruzive și extrem de jenante efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, erau necesare pentru a asigura securitatea închisorii. S-au efectuat cercetări de rutină și nu au fost legate de nevoile specifice de securitate sau de orice suspiciune specifică privind comportamentul reclamantului. 34. Având în vedere faptul că reclamantul a fost deja supusă mai multe alte măsuri stricte de supraveghere și că autoritățile nu se bazau pe nici o cerință de securitate specifică sau convingătoare, Curtea consideră că practica cercetărilor zilnice, aplicată la el timp de mai mult de trei ani, trebuie să-i fi provocat sentimente de inferioritate, de anxietate și de durere acumulată care au mers dincolo de suferința inevitabilă și de umiliție implicată în impunerea prealabilă detenție judiciară (a se vedea Horych , citat mai sus § 101 și Piechowicz , citat mai sus § 176). Curtea observă în cele din urmă că, în urma amendamentelor la dreptul intern care au intrat în vigoare la 24 octombrie 2015, noua secțiune 88b (2) a permis Comisiei de închisoare să modifice domeniul de aplicare al măsurilor de securitate aplicabile deținuților (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, în perioada între octombrie 2015 și eliberarea reclamantului la 19 Noiembrie 2017, Comisia nu a avut în vedere necesitatea menținerii tuturor măsurilor aplicate în acest caz (a se vedea punctul de mai sus). În plus, în aplicarea articolului 88a alineatul (2) din Codul, deciziile comisioanelor de închisoare ar trebui să se bazeze pe motive specifice referitoare la comportamentul recent al reclamantului. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, toate deciziile comisioanelor de închisoare au fost bazate pe aceleași motive, vorbe de cuvânt repetate și autoritățile nu au dat niciun motiv specific pentru menținerea clasificării reclamantului (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În consecință, procedura de revizuire a statutului periculos deținut al reclamantului a devenit o formalitate pur, limitată la repetarea aceleiași motive în decizii succesive (a se vedea Piechowicz , citată mai sus § 177). 36. În concluzie, evaluarea faptelor cauzei în ansamblu și luarea în considerare efectele cumulative ale regimului periculos deținut asupra reclamantului, Curtea constată că autoritățile nu au furnizat motive suficiente și relevante care ar putea justifica, în circumstanțele cauzei, severitatea măsurilor luate. În special, autoritățile nu au reușit să demonstreze că măsurile impușite erau necesare în totalitate pentru a atinge obiectivul legitim de a asigura securitatea închisorii. 37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. În consecință, în special având în vedere concluziile de la punctul 35 de mai sus, obiecția preliminară a Guvernului bazată pe nerespectarea convenției. Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 21 de mai sus) trebuie respinsă. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Reclamantul, care nu a fost reprezentat, a solicitat o atribuire a unei simple satisfacții fără a specifica suma solicitată. 40. Guvernul a considerat că nu ar trebui acordată nicio atribuire, deoarece reclamantul nu și-a specificat reclamația. 41. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, reclamantul și-a specificat în mod suficient cererea, prin urmare, acordând reclamantului 7,000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 42. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului de a nu epuiza fondurile cauzei și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,000 EUR (sapte mii de euro), în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar