CASE OF RUSSJAN v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RUSSJAN c. POLONIA (Doc. nr. 79509/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Russjan c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președinte, Krzysztof Wojtyczek Lorraine Schembri Orland , judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 noiembrie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Szocik, un avocat practicant în Gdańsk. Guvernul Polonez („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost nejustificată de mult timp. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009, și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kauczor, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Wennerström Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție / examinat apel Lungimea de detenție Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 79509/17 09/11/2017 Tomasz Zbigniew RUSSSJAN 1970 Szocik Krzysztof Gdańsk 26/01/2015 17/01/2020 Tribunalul de District Gdańsk-Południe; 27/01/2015, cauza nr. X kp 84/15 (prima detenție în reținere); Curtea de Apel Gdańsk, 19/12/2019, caz nr. II AKp 263/19, (extinderea detenției și stabilirea cantității cauțiunii) 4 ani sau 11 luni și 23 zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de absență sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea posibilității, după cum a progresat cazul, de aplicare a altor măsuri de asigurare a participării la proces; Fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe, după cum a progresat cazul; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție 4.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi impun reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

RUSSJAN v. POLAND

(Application no. 79509/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Russjan v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President,

Krzysztof Wojtyczek

,

Lorraine Schembri Orland

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 November 2017.

2.

The applicant was represented by Mr K. Szocik, a lawyer practising in Gdańsk.

3.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kauczor v. Poland,

no. 45219/06, 3 February 2009, and

Celejewski v. Poland,

no. 17584/04, 4 May 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kauczor,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order / examined appeal

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

79509/17

09/11/2017

Tomasz Zbigniew RUSSJAN

1970

Szocik Krzysztof

Gdańsk

26/01/2015

to

17/01/2020

the Gdańsk-Południe

District Court;

27/01/2015,

case no. X kp 84/15

(first detention on remand);

the Gdańsk Court of Appeal, 19/12/2019,

case no. II AKp 263/19, (extending the detention and setting the amount of bail)

4 year(s) and 11 month(s) and 23 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts, as the case progressed;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

4,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.