CASE OF STEFAŃSKI AND OTHERS v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE STEFA ȘI ALȚII v. POLONIA (Aplicații nr. 53844/20 și altele - a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stefański și alții v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce s-a deliberat în privat la 6 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Legea de aplicare a cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În principalele cazuri ale Kauczor v. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009, și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kauczor, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție / examinat apel Lungimea de detenție Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 53844/20/03/11/2020 Sławomir STEFA Procuror al Biroului Procurorului Provincial Gdańsl, 11/01/2021, cauzei nr. RPII Ds.1.2019 (detenție de reținere) de 3 ani și 9 luni (s) și 30 zile(s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 5.200 250 728/21 15/12/2020 Tomasz LISOWSKI 1983 19/06/2017 la 27/11/2020 Curtea de District Koszalin, 21/06/2017, Hotărârea nr. II Kp 293/17 (detenție privind reținerea) Curtea Regională Koszalin, 27/11/2020, Hotărârea nr. II K 110/18 (procedură principală) 3 ani(s) și 5 luni(s) și 9 zile(s) de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției; Nu se poate examina posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere 4.700 57170/21 16/11/2021 Albert PORפBKI 1973 Cupiał Dawid Varsovia 16/01/2018 până la 17/05/2021 Curtea de district Płock, 17/01/2018, Hotărârea nr. VII Kp 24/18 (detenție privind reținerea) Curții regionale de Varșovia, 17/05/2021, Hotărârea nr. VIII K 108/18 (procedură principală) 3 an(s) și 4 luni(s) și 2 zile(s) lipsa de conducere a procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe, în timp ce cazul a progresat 4.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților [2]. În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

STEFAŃSKI AND OTHERS v. POLAND

(Applications nos. 53844/20 and 2 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stefański and Others v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v.

the

United

Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kauczor v. Poland,

no.

45219/06, 3

February

2009, and

Celejewski v. Poland,

no. 17584/04, 4 May 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kauczor,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order / examined appeal

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

53844/20

03/11/2020

Sławomir STEFAŃSKI

1969

Nawrocki Paweł

Kwidzyn

13/03/2017 to

11/01/2021

Gdańsk-Południe District Court, 16/03/2017, case no. II Kp 406/17 (detention on remand)

Prosecutor of Gdańsl Provincial Prosecutor’s Office, 11/01/2021, case no. RPII Ds.1.2019

(detention on remand)

3 year(s) and 9 month(s) and 30 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

5,200

250

728/21

15/12/2020

Tomasz LISOWSKI

1983

19/06/2017 to

27/11/2020

Koszalin District Court, 21/06/2017, case no. II Kp 293/17 (detention on remand)

Koszalin Regional Court, 27/11/2020, case no. II K 110/18 (main proceedings)

3 year(s) and 5 month(s) and 9 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

4,700

-

57170/21

16/11/2021

Albert PORĘBSKI

1973

Cupiał Dawid

Warsaw

16/01/2018 to

17/05/2021

Płock District Court, 17/01/2018, case no. VII Kp 24/18

(detention on remand)

Warsaw Regional Court, 17/05/2021, case no. VIII K 108/18 (main proceedings)

3 year(s) and 4 month(s) and 2 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

4,600

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.