- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 iunie 2023
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Zięba împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZIAÑBA c. POLONIA (Declarația nr. 54110/18) Această versiune a fost rectificată la 25 iulie 2023 în temeiul art. 81 din Regulamentul de procedură. HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zięba c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 7 noiembrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Orliński, avocat care practică în Katowice.
Guvernul Polonez (“Guvernul”) a primit avizul de cerere. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului privind cererea sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din Convenție. Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamantul nu și-a prezentat cazul în fața Curții în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție (dacă este cazul la momentul depunerii prezentei cereri).
În sprijinul argumentului său, el a prezentat o copie a primirii poștale, conform căreia prezenta cerere a fost într-adevăr expediată la 7 noiembrie 2018. Curtea remarcă că hotărârea internă finală privind acțiunile civile în temeiul legii 2004 și al Codului Civil [1] a fost notificată avocatului reclamantului la 7 mai 2018, astfel că cererea a fost expediată în ultima zi a termenului de șase luni (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 60, 29 iunie 2012). În aceste circumstanțe, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă.
Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 10. În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rutkowski și alții ), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unei soluții interne eficiente în acest sens; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Hotărârea internă privind plângerea în temeiul Legii 2004 Laurea internă (în zlotiile poloneze) Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [2] 54110/18 07/11/2018 [3] Sławomir ZIδBA 1968 Orliński Mariusz Katowice 01/12/2001 17/10/2013 11 ani (s) și 10 luni (s) și 17 zile (s) 3 nivel(s) de competență Curtea Regională Katowice, Hotărârea nr. II C 428/15 (declarare civilă), 26/04/2016 Curtea de Apel Katowice, Hotărârea nr. I ACa 656/16, 08/12/2016 Curtea Supremă, Hotărârea nr. V CSK 517/17, 27/03/2018 (servită la 07/05/2018) 7.800 [1] Rectificat la 25 iulie 2023: cuvintele „reclamat în temeiul Actului 2004” au fost înlocuite cu „acțiune civilă în temeiul Actului 2004 și al Codului Civil”.
[2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [3] Rectificat la 25 iulie 2023: data „08/11/2018” a fost înlocuită cu „07/11/2018”.
FIRST SECTION
CASE OF ZIĘBA v. POLAND (Application no. 54110/18) This version was rectified on 25 July 2023 under Rule 81 of the Rules of Court. JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zięba v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 November 2018.
The applicant was represented by Mr M. Orliński, a lawyer practising in Katowice.
The Polish Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
6. The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
The Government raised a preliminary objection that the applicant had failed to submit his case to the Court within the six-month time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention (as applicable at the time of lodging of the present application). The applicant disagreed, indicating that he had dispatched the application within the above time-limit. In support of his argument, he submitted a copy of postal receipt, according to which the present application was indeed dispatched on 7 November 2018.
The Court notes that the final domestic decision on civil action under the 2004 Act and the Civil Code [1] was served on the applicant’s lawyer on 7 May 2018, thus the application was dispatched on the last day of the six ‑ month time-limit (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, § 60, 29 June 2012). In these circumstances, the Government’s preliminary objection must be dismissed.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).
In the leading case of Rutkowski and Others v. Poland, nos. 72287/10 and 2 others, 7 July 2015 the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rutkowski and Others ), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective domestic remedy in that regard; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 8 June 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic decision on complaint under the 2004 Act Domestic award (in Polish zlotys) Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [2] 54110/18 07/11/2018 [3] Sławomir ZIĘBA 1968 Orliński Mariusz Katowice 01/12/2001 17/10/2013 11 year(s) and 10 month(s) and 17 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Katowice Regional Court, case no. II C 428/15 (civil claim), 26/04/2016 Katowice Court of Appeal, case no. I ACa 656/16, 08/12/2016 Supreme Court, case no. V CSK 517/17, 27/03/2018 (served on 07/05/2018) 7,800 [1] Rectified on 25 July 2023: words “complaint under the 2004 Act” were replaced by “civil action under the 2004 Act and the Civil Code”. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [3] Rectified on 25 July 2023: date „08/11/2018” was replaced by “07/11/2018”.