Sari la conținut
CtEDO 16.01.2025 Auto

CASE OF RĘCŁAWOWICZ v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
16.01.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF RĘCŁAWOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE CĂLĂVĂWOWICZ c. POLONIA (Documentul nr. 10911/23) HOTĂRÂREA Strasburg 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ręcławowicz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Erik Wennerström, Alain Chablais, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 5 martie 2023. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Gāsiorowska, un avocat care practică în Varșovia.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEIUNEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamanții nu mai puteau fi considerați, în sensul articolului 34 din Convenție, „victime” de o încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil, deoarece fiecare dintre acestea au fost atribuite 2.000 de zloți polonezi (PLN).

Reclamanții nu sunt de acord, susținând că soluția obținută nu era adecvată și că plângerea nu a condus la accelerarea procedurii în cauză. Curtea constată că această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-107, ECHR 2006‐V și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEDO 2006‐V). Curtea constată că Curtea de Apel din Varșovia a analizat cursul procedurii nejustificate în funcție de criteriile pe care le aplică Curtea în sine. A concluzionat că au existat întârzieri pentru care ar trebui să fie considerate responsabile autoritățile interne, că dreptul reclamanților la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat și le-a atribuit, în total, echivalentul de 820 (EUR) în ceea ce privește compensarea pentru lungimea excesivă a procedurii.

Curtea constată că recursul acordat reclamanților la nivel intern, considerat pe baza faptelor pe care le plâng în fața Curții, a fost insuficient (a se vedea Janulis c. Polonia , nr. 31792/15 , § 21, 16 În aceste circumstanțe, argumentul conform căruia reclamanții și-au pierdut statutul de victimă nu poate fi susținut. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 10. În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurilor judiciare.

11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. Rutkowski și alții, citați mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Georgios A. Serghides Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Hotărârea internă privind plângerea în temeiul legii 2004 Laurea internă (în zloti polonezi) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pe gospodărie (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 10911/23 05/03/2023 Casă Paulina R Mai mult de 5 ani(s) și 3 luni(s) și 21 zile(s) de nivel(s) 1 de jurisdicție Curtea de Apel din Varșovia, 07/11/2022, cazul nr. V S 415/22, PLN 4000 1.800 (în comun ambelor solicitante) 250 (în comun ambelor solicitante) [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

[2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2024-04-11
0,97
CASE OF U.K. v. POLAND
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE POLONIA (Doc. nr. 58832/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul R.U. c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiu
CtEDO 2024-12-12
0,97
CASE OF KIEŁB v. POLAND
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KIEÄB v. POLONIA (Doc. nr. 47730/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kiełb v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (
CtEDO 2023-06-08
0,96
CASE OF ZIĘBA v. POLAND
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZIAÑBA c. POLONIA (Declarația nr. 54110/18) Această versiune a fost rectificată la 25 iulie 2023 în temeiul art. 81 din Regulamentul de procedură. HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar
CtEDO 2024-10-10
0,96
CASE OF STRZAŁKOWSKI v. POLAND
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE STROZAÇKOWSKI c. POLONIA (Documentul nr. 21440/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Strzałkowski c. Polonia, Curtea Europeană a
CtEDO 2022-12-15
0,96
CASE OF GĄSIOROWSKI v. POLAND
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GÄSIOROWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 10733/19) JUDGMENT Strasburg 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gāsiorowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drep
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă