- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Gąsiorowski împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GÄSIOROWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 10733/19) JUDGMENT Strasburg 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gāsiorowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 15 februarie 2019. Guvernul polonez (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că nu avea nici o soluție eficace în acest sens.
El se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție, care se citește după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamantul nu mai poate fi considerat „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, de încălcarea dreptului său la o Curtea constată că această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, 107, CEDH 2006 și Scordino Italia (n. [n. [GC], nr. 36813/97, §§§ 178 213, CEDH 2006 V). Reclamantul nu a fost de acord și a considerat că atribuirea pe care a obținut-o la nivel intern nu a fost satisfăcătoare.
Curtea constată că Curtea Regională de Lublin a analizat cursul procedurii impugnate, având în vedere criteriile pe care le aplică Curtea în sine. Acesta a concluzionat că au existat întârzieri pentru care ar trebui să fie considerate responsabile autoritățile interne, că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat și i-a acordat echivalentul de 1.160 euro (EUR) în ceea ce privește durata procedurii. Curtea constată că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor la care se plânge în fața Curții, nu a fost suficient (a se vedea Janulis Polonia, nr. 31792/15, § 21, 16 ianuarie 2020, cu alte exemple). În aceste circumstanțe, argumentul că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă nu poate fi menținut.
Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rutkowski și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
În stabilirea atribuirii, Curtea a luat în considerare sumele atribuite reclamantului la nivel intern și i-a acordat deja în urma hotărârii de a scoate din lista cazurilor cererii depuse anterior de același reclamant și privind același set de procedură (a se vedea Siwińska) Polonia și 28 de alte cereri (dec.), nr. 19320/09, 10 iulie 2018). 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că prezenta cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de aceasta; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a formula plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Hotărârea internă privind plângerea în temeiul Legii 2004 Laurea internă (în zloti polonezi) Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 10733/19 15/02/2019 Dariusz GδSIOROWSKI 1968 17/03/2008 în așteptare de peste 14 ani (s) și 7 luni (s) și 4 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție Curtea Regională Lublin, 5 septembrie 2018, Hotărârea nr. XI S 15/18, PLN 5000 11,500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF GĄSIOROWSKI v. POLAND (Application no. 10733/19) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gąsiorowski v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President , Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 February 2019.
The Polish Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
5. The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government raised a preliminary objection that the applicant can no longer be considered a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of his right to a hearing within a reasonable time since he had been awarded at the domestic level 5,000 Polish zlotys (PLN). The Court notes that this issue falls to be determined in the light of the principles established under the Court’s case-law (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69 ‑ 107, ECHR 2006 ‑ V, and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178 ‑ 213, ECHR 2006 ‑ V). The applicant disagreed and considered that the award he had obtained domestically had not been satisfactory.
The Court notes that the Lublin Regional Court analysed the course of the impugned proceedings in the light of the criteria which the Court itself applies. It concluded that there had been delays for which the domestic authorities should be held responsible, that the applicant’s right to a hearing without unjustified delay had been breached and awarded him the equivalent of 1,160 euros (EUR) in respect of the length of the proceedings. The Court finds that the redress provided to the applicant at domestic level, considered on the basis of the facts of which he complains before the Court, was insufficient (see Janulis v. Poland , no. 31792/15, § 21, 16 January 2020, with further examples). In these circumstances, the argument that the applicant has lost his victim status cannot be upheld.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).
In the leading case of Rutkowski and Others v. Poland, nos. 72287/10 and 2 others, 7 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rutkowski and Others, cited above), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table. In setting the award the Court took into account the sums awarded to the applicant at the domestic level and already awarded to him following the decision to strike out of the list of cases the application previously lodged by the same applicant and concerning the same set of the proceeding (see Siwińska v. Poland and 28 other applications (dec.), no. 19320/09, 10 July 2018).
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective domestic remedy to complain about it; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Ivana Jelić Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic decision on complaint under the 2004 Act Domestic award (in Polish zlotys) Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 10733/19 15/02/2019 Dariusz GĄSIOROWSKI 1968 17/03/2008 pending More than 14 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Lublin Regional Court, 5 September 2018, case no. XI S 15/18, PLN 5,000 11,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.