CASE OF BEREZA v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BEREZA c. POLONIA (Doc. nr. 16988/18) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bereza c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 4 aprilie 2018. Guvernul polonez (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că nu avea nici o soluție eficace în acest sens. El se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție, care se citește după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea remarcă că guvernul a formulat o obiecție preliminară de abuz asupra dreptului de cerere individuală, deoarece reprezentantul reclamantului și partenerul de viață la momentul respectiv au fost prinși transportând o sticlă de alcool atunci când a intrat în închisoare în care reclamantul a fost reținut. În altă ocazie, autoritățile penitenciare au suspectat că a fost implicată într-o relație sexuală cu reclamantul în timpul unei vizite. Curtea nu a fost informată de nicio parte dacă presupusele incidente au avut ca rezultat acuzații împotriva partenerului reclamantului. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă doar ca abuz de cerere în anumite circumstanțe (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, și Nowak/Polonia , nr. 60906/16, § 20, 13 octombrie 2022). Având în vedere jurisprudența sa, Curtea nu constată motive pentru a considera că prezenta cauză a fost abuzată de dreptul la cerere în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rutkowski și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că prezenta cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de aceasta; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Hotărâre interioare privind plângerea în temeiul Actul de 2004 Premiul intern (în zlotiile poloneze) Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 169888/18 04/04/2018 Marcin BEREZA 1972 11/08/2006 17/11/2017 11 an(s) și 3 luni(s) și 7 zi(s) 2 zi(s) de jurisdicție Curtea de Apel din Varșovia, 11 ianuarie 2018, II S 98/17, PLN 6,400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

BEREZA v. POLAND

(Application no. 16988/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bereza v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Ivana Jelić,

President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 24 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 April 2018.

2.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article

6

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

6.

The Court notes that the Government raised a preliminary objection of abuse of the right of individual application because the applicant’s representative and life partner at the time had been caught carrying a bottle of alcohol when entering the prison where the applicant has been detained. On another occasion the prison authorities suspected that she had been involved in a sexual intercourse with the applicant during a visit. The Court has not been informed by any party whether the alleged incidents resulted in charges against the applicant’s partner.

7.

The Court reiterates that an application may only be rejected as an abuse of petition in specific circumstances (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no.

67810/10, § 28, ECHR 2014, and

Nowak v Poland

, no. 60906/16, § 20, 13 October 2022). Having regard to its case-law, the Court finds no grounds on which to hold that the present case was brought in

abuse

of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It follows that the Government’s preliminary objection must be dismissed.

8.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier

and

Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

9.

In the leading case of

Rutkowski and Others v. Poland,

nos. 72287/10 and 2 others, 7 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rutkowski and Others,

cited above), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective domestic remedy to complain about it;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ivana Jelić

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic decision on complaint under

the 2004 Act

Domestic award

(in Polish zlotys)

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

16988/18

04/04/2018

Marcin BEREZA

1972

11/08/2006

17/11/2017

11 year(s) and 3

month(s) and 7

day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Warsaw Court of Appeal, 11

January 2018, II S 98/17,

PLN 6,000

6,400

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.