CASE OF WYSZYŃSKI v. POLAND

CASE OF WYSZYŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2022)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE WYSZYשSKI c. POLONIA (Doc. nr. 66/12) JUSTIZIA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, hotărârea din 11 mai 202 Art. 1 P1 • Controlul utilizării proprietăților • Sarcina excesivă asupra reclamantului, a cărui cerere de compensare pentru un chiriaș care și-a ocupat apartamentul fără titlul legal valabil a fost respinsă arbitrar • impunerea de către instanța internă a unor cerințe care au fost foarte dificile de îndeplinit, privand în esență de dreptul de a fi reparat pentru daune STRASBOURG 24 martie 2022 FINAL 24/06/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Wyszyński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak, Președinte, Péter Paczolay, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66/12) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Antoni Wyszyński („reclamantul”), la 29 decembrie 2011; hotărârea de a anunța guvernului polonez („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la refuzul autorităților interne de a acorda reclamantului compensații pentru un chiriaș care și-a ocupat apartamentul fără titlu legal valabil, pe care reclamantul a susținut-o a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Poznań. El a fost reprezentat de dl A. Zielonacki, un avocat practicant în Poznań. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, și ulterior de dl Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul mai multor apartamente situate în aceeași clădire din Poznań. Acest caz se referă la unul dintre apartamentele, nr. 11. Apartamentul a fost ocupat de un chiriaș, R.S., care, de câțiva ani nu a plătit taxele de chirie și servicii. La 24 august 2007, Curtea de district Poznań (Sīd Rejonowy ) a dat o hotărâre împotriva R.S., care a fost ordonat să părăsească apartamentul și să ia toate lucrurile sale cu el. În același timp, Curtea de District a acordat R.S. un drept de a beneficia de locuințe sociale din municipiul Poznań și a hotărât că obligația R.S. de a părăsi a apartamentului ar trebui suspendată până la momentul în care municipalitatea a furnizat R.S. cu locuințe sociale. Această hotărâre a devenit finală la 15 septembrie 2007. R.S. a continuat să ocupe apartamentul până la 22 iunie 2012, la care municipalitatea Poznań i-a oferit locuințe sociale. În consecință, R.S. s-a mutat din apartamentul reclamantului. Procedințe de compensare La 13 august 2008, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva municipiului Poznań. El s-a bazat pe art. 18 alineatul (5) din Actul 21 Iunie 2001 privind protecția drepturilor chiriașilor, a resurselor de locuință ale municipalităților și a amendamentelor Codului Civil (Ustawa ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu ciwilnego – „ Actul din 2001”). La 16 septembrie 2009, Curtea de District Poznań a acordat în parte cererea reclamantului și a ordonat municipalității Poznań să plătească reclamantului 21.971 zloti polonezi în compensare. Curtea a respins restul cererii reclamantului. În cursul procedurii, instanța a obținut două avize de experți care au evidențiat cât de mult ar putea aștepta închirierea reclamantului dacă a închiriat apartamentul pe piața deschisă. Primul aviz a luat în considerare starea apartamentului în acest moment, în timp ce calculele din al doilea aviz au fost bazate pe presupunerea că apartamentul va fi renovat în timp util; reclamantul și-a exprimat în mod clar intenția de a renova apartamentul înainte de a-l închiria. În ceea ce privește cuantumul compensației, instanța se bazează pe al doilea aviz. 11. La 11 mai 2011, Curtea Regională Poznań (Såd Okręgowy ) a modificat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că, pe baza dispozițiilor invocate de solicitant, compensația nu poate fi acordată decât dacă un solicitant ar putea dovedi că toate condițiile relevante au fost îndeplinite, adică existența unei daune, a cuantumului său exact și existența unei legături cauzale între evenimentul în cauză și daunele suportate. Reclamantul nu a reușit să demonstreze că va reuși să găsească un nou chiriaș de la care va primi un venit de închiriere. Curtea a subliniat că apartamentul are nevoie de renovare și, în orice caz, nu va fi închiriat imediat după ce R.S. l-a părăsit. În plus, reclamantul nu a demonstrat cât de mult va dura munca de renovare și când apartamentul va fi gata de închiriere. 13. Reclamantul a depus un recurs de casă. El a invocat, printre altele, faptul că în alte seturi de proceduri împotriva Comunității Poznań, cu aceleași circumstanțe de fapt, instanța a stat în favoarea sa. 14. La 3 iunie 2011, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de cassare al reclamantului, hotărârea respectivă a fost acordată avocatului reclamantului la 30 iunie 2011. Sub rezerva subsecțiunea 3, această compensație este egală cu suma de închiriere pe care proprietarul ar putea obține dacă apartamentul a fost închiriat ... (3) În cazul în care persoanele au dreptul la locuințe sociale și o instanță a decis să suspende obligația de a părăsi apartamentul până când au fost oferite locuințe sociale, acestea plătesc compensații egale cu suma de închiriere sau alte taxe pentru utilizarea apartamentului pe care ar trebui să-l plătească dacă relația juridică ar exista încă. (4) [revocate] (5) În cazul în care un municipiu nu furnizează locuințe sociale unei persoane care i-a dreptul, în conformitate cu o hotărâre finală a instanței, proprietarul [apartamentului] are dreptul de a cere compensații din partea municipiului, pe baza articolului 417 din Codul Civil.” 16. art. 417 § 1 din Codul Civil prevede: „Tesoreria de stat, sau [de exemplu] o entitate autoguvernamentală sau o altă persoană juridică responsabilă pentru exercitarea autorității publice, este responsabilă pentru orice daune (szkoda) cauzate de un act ilegal sau omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” 17. La 7 aprilie 2006, Curtea Supremă a emis o rezoluție (III CZP 21/06), care a citit după cum urmează: „O cerere a proprietarului unui apartament împotriva unui municipi menționat în secțiunea 18 alineatul (4) [curentul 18 alineatul (5)] din Legea din 2001 este de natură compensatorie. Un municipiu este obligat să plătească compensații pe baza acestei dispoziții numai dacă proprietarul arată că, în urma ocupării apartamentului de o terță parte fără titlu juridic, el sau ea a suferit daune.” ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 18. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda compensarea unui chiriaș care și-a ocupat apartamentul fără un titlu legal valabil a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea statutului de victimă al reclamantului 19. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă începând cu 22 iunie 2012, municipiul Poznań a informat chiriașul reclamantului despre locuința socială acordată. Astfel, autoritățile interne au îndeplinit obligația impusă de Curtea de District Poznań în hotărârea sa din 24 august 2007. Locatarul reclamantului s-a mutat din apartament și, prin urmare, situația reclamantului a fost remediată. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să declare prezenta cerere inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 20. Reclamantul a susținut că, pentru a putea concluziona că un solicitant a pierdut statutul de victimă, autoritățile interne au trebuit, în primul rând, să recunoască că a existat o încălcare a Convenției și, în al doilea rând, ar trebui să acorde compensații adecvate. Cu toate acestea, între 15 septembrie 2007 și 22 iunie 2012, reclamantul nu a putut să își beneficieze de proprietatea, iar cererea de compensare pentru această perioadă a fost respinsă de către instanțele interne. Prin urmare, el a concluzionat că el a rămas victim de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 21. Curtea constată că este în litigiu faptul că chiriașul reclamantului s-a mutat din apartament după ce a fost acordată locuințe sociale din municipiu. Cu toate acestea, acest lucru a avut loc aproape cinci ani după ce ordinul de expulzare a devenit final; într-adevăr, între 15 septembrie 2007 și 22 Iunie 2012, reclamantul nu a putut face usor liber al proprietății sale și a fost refuzat compensarea pe baza acestui cont de către autoritățile interne. Rezulta că, în ceea ce privește această perioadă, reclamantul rămâne victimă de presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției și Protocolelor sale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. În plus, Guvernul a susținut că prezenta cerere ar trebui să fie declarată inadmisibilă având în vedere faptul că reclamantul nu a putut evacua căile de recurs interne. În primul rând, au susținut că afirmația reclamantului împotriva Comunității din Poznań a fost respinsă de către instanțe naționale din cauza neapăratului reclamantului de a furniza dovezi relevante în sprijinul cererilor sale. În al doilea rând, au susținut că, în temeiul articolului 18 alineatul (5) din Legea din 2001, el avea la dispoziția sa o nouă cerere de compensare împotriva chiriașului, pe care nu o putea folosi. 23. Reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne disponibile și a îndeplinit toate condițiile de acordare a compensației menționate la art. 18 alineatul (5) din Legea din 2001. În ceea ce privește argumentul guvernului că ar fi trebuit să depună o cerere împotriva R.S., el a susținut că o astfel de soluție, chiar presupunând un rezultat pozitiv al procedurii judiciare, nu ar fi eficace deoarece R.S. a fost insolvent: nu numai că nu a plătit reclamantului chiria datorată, ci a neglijat, de asemenea, să plătească taxele de serviciu pentru apartamentul în cauză. (b) Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, scutind astfel statele de a răspunde în fața Curții pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Prin urmare, un solicitant ar trebui să aibă recurs la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. În consecință, ar fi trebuit să se fi făcut în primul rând plângeri în fața Curții către organismul intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern, precum și orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției ar fi trebuit să fie utilizată (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014). 25. În ceea ce privește cererea de daune împotriva municipiului în temeiul articolului 18 alineatul (5) din Legea din 2001 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil, Curtea a examinat deja acest remediu și a considerat eficace faptul că a permis proprietăților să obțină compensații pentru pierderile suportate din cauza eșecului autorităților municipale de a oferi locuințe sociale chiriașilor (a se vedea Wasiewska c. Polonia) (dec.), nr. 9873/11, § 31, 2 decembrie 2014, și Strzelecka c. Polonia (dec.), nr. 14217/10, § 44, 2 decembrie 2014). 26. În acest caz, reclamantul a fost obligat să utilizeze acest remediu și a făcut-o. El a depus plângere instanței interne competente în conformitate cu cerințele procedurale și în termenele relevante. Cererea sa nu a fost interzisă sau respinsă din motive formale. Dimpotrivă, s-a examinat pe fond în două instanțe judiciare. În consecință, reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile. 27. În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului, Curtea constată că în alt caz similar (a se vedea Kołpaczewska c. Polonia (dec.), nr. 10872/11, 6 Decembrie 2016) Guvernul a susținut că reclamația împotriva locatarului nu este un remediu eficace și că un reclamant ar trebui să solicite compensații din partea municipiului. În acest caz, Curtea a fost de acord cu Guvernul și a declarat cererea inadmisibilă pentru neeșuparea remediilor interne. Guvernul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că un proces împotriva chiriașului ar fi fost un remediu eficace în acest caz. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. Referindu-se argumentului guvernamental privind presupusa nerespectare a cerințelor statutare ale unei cereri de compensare Prin urmare , Curtea consideră că acest argument este strâns legat de fondul plângerii reclamantului . Curtea consideră că ar trebui examinat în conformitate cu dispoziția de fond a Convenției invocată de către reclamant (a se vedea, în special, Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979 , Serie A nr. 32; Gnahoré c. Franța , nr. 40031/98 , § 26, ECHR 2000 IX , și Isyeva c. Rusia . , nr. 57950/00, § 161, 24 februarie 2005). În consecință, aceasta se alătură obiecției guvernului față de fondurile cauzei. 29. Curtea constată în continuare că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda compensarea unui chiriaș care și-a ocupat apartamentul fără un titlu legal valabil a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 31. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a îndeplinit toate condițiile de acordare a compensației menționate la art. 18 alineatul (5) din Legea din 2001, în cazul în care chiriașul care își ocupa apartamentul a fost acordat un drept la locuințe sociale și municipalitatea nu a furnizat locuințe sociale timp de mai mult de patru ani. În opinia reclamantului, întrebarea dacă ar renova apartamentul și cât de mult ar dura lucrările era irelevantă față de obligația municipalității de a plăti compensații. Guvernul nu a contestat faptul că a existat o interferență cu bucuria pașnică a proprietății sale. Cu toate acestea, ei au susținut că interferența a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția interesului public și necesitatea de a combate expulzările pe stradă. În plus, au susținut că interferența reclamată a fost compensată de posibilitatea de a solicita compensare și că sarcina individuală impusă reclamantului ar fi putut fi minimizată sau eliminată dacă ar fi dovedit în mod corespunzător anumite circumstanțe în fața instanțelor interne. Evaluarea (a) Principii generale a Curții 33. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele , pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general . Cele trei reguli nu sunt, totuși , distincte în sensul de a fi neconectate. A doua și a treia norme se referă la cazurile speciale de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, ar trebui interpretate în lumina principiului general enunciat în prima regulă (a se vedea, printre altele, James și alții c. Regatul Unit , 21 februarie 1986, § 37, Serie A, nr. 98, care reiterează în parte principiile stabilite de Curtea de la Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , § 61, Serie A nr. 52; a se vedea, de asemenea, Broniowski c. Polonia [GC] , nr. 31443/96 , § 134, CEDO 2004 V). 34. Prima cerință și cea mai importantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală. În special, art. 1 al doilea paragraf, în timp ce recunoaște că statele au dreptul de a controla utilizarea bunurilor, își supun dreptul la condiția de a fi exercitat prin aplicarea „legilor”. 35. Nu numai că o ingerință în dreptul de proprietate trebuie să urmărească, în ceea ce privește faptele, precum și în principiu, un „object legitim” în „interesul general”, ci trebuie să existe și o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizat prin orice măsură aplicată de stat, inclusiv prin măsuri destinate controlului utilizării proprietăților individuale. Această cerință este exprimată prin noțiunea de „echilibru echitabil” care trebuie identificat între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 167, CEDO 2006 VIII). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 36. Guvernul nu a contestat faptul că în acest caz a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului. Într-adevăr, faptul că chiriașul a fost permis să rămână în apartamentul reclamantului timp de mai mult de patru ani și jumătate după ordonanța de evacuare trebuie clasificat ca ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului. Măsura în cauză a constituit un control al utilizării proprietăților care urmează să fie examinată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 și cu privire la jurisprudența privind contextul similar (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 46, CEDH 1999 Ghigo c. Malta , nr. 31122/05, § 50, 26 septembrie 2006 și Kasmi c. Albania , nr. 1175/06, § 72, 23 iunie 2020). Curtea acceptă faptul că interferența în cauză a avut o bază în dreptul intern și a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția interesului public și necesitatea de a preveni expulsiunile pe stradă. Răspunde să se examineze dacă în cadrul procedurii de compensare un echilibru echitabil a fost lovit de autoritățile interne și dacă o sarcină excesivă a fost impusă reclamantului. 37. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a invocat o dispoziție clară a Legii din 2001 care prevede dreptul la compensare în cazul municipiului care nu a asigurat o locuință socială unei persoane întemeiate (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cererea bazată pe această dispoziție presupune ca toate condițiile de eligibilitate pentru compensare să fie îndeplinite. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu hotărârea Curții regionale, reclamantul nu a demonstrat că daunele sale au fost o consecință normală a inactivității ilegale a municipiului. În opinia instanței, nu numai că nu ar fi reușit să demonstreze că ar putea închiria apartamentul altor persoane și să câștige profituri de la acestea, ci și atunci când apartamentul ar fi de fapt pregătit pentru închiriere, ținând cont de faptul că are nevoie de renovare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 38. Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale și, în special, instanțele, interpretează dreptul intern. Curtea nu va pune la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele interne, cu excepția cazului în care o astfel de interpretare poate fi considerată arbitrară sau, în mod evident, necorespunzătoare (a se vedea Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România c. [GC], nr. 76943/11, § 90, 29 noiembrie 2016, și Anשelković c. Serbia , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013). 39. Guvernul a susținut că sarcina individuală impusă reclamantului prin întârzierea expulzării chiriașului său ar putea fi minimizată sau chiar eliminată prin posibilitatea de a solicita compensații din partea municipiului. Curtea ar fi de acord că dacă reclamantul ar fi primit o compensare adecvată pentru perioada în care chiriașul său a ocupat apartamentul său după ce ordonanța de expulzare a devenit finală, ingerința în dreptul reclamantului nu ar fi fost excesivă. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să examineze hotărârile din partea instanțelor interne și să analizeze dacă argumentul adoptat de acestea nu a fost arbitrar sau, în mod evident, irazonabil. 40. Instanțele interne au constatat că, pentru a acorda compensații, toate criteriile de răspundere compensațională trebuie îndeplinite, și anume, actul ilegal sau inactivitatea pârâtului, daunele și legătura cauzală dintre actul sau inactivitatea și prejudiciul. De asemenea, ei au convenit că nerespectarea din partea municipiului de a oferi locației o cazare socială, astfel cum a fost ordonată prin o hotărâre internă finală, constituie o inactivitate ilegală care ar putea fi baza unei răspunderi compensatorii. În aceste circumstanțe, acesta a rămas să stabilească dacă daunele se plângeau a fost o consecință normală a inactivității municipalității. Curtea Regională a constatat că reclamantul nu a demonstrat că, dacă municipalitatea a livrat cazarea socială, ar fi primit chirie din apartamentul său, deoarece nu a demonstrat că va renova și îl va închiria. Curtea a susținut, de asemenea, că chiar presupunând că apartamentul va fi renovat și închiriat, reclamantul nu a indicat data de la care ar putea primi chiria. Daunele se plângea de ar putea să apară numai după terminarea lucrărilor de renovare (a se vedea punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește cuantumul daunelor, Curtea remarcă că, în cursul procedurii interne, au fost elaborate două avize de experți, specificând suma de închiriere pe care reclamantul ar putea aștepta să o ceară înainte și după renovarea apartamentului în cauză (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea internă a considerat că reclamantul nu a demonstrat dacă și în momentul în care ar putea obține închirierea calculată de un expert pentru apartamentul o dată renovat. Cu toate acestea, raționarea hotărârii Curții Regionale nu explică pe motivele în care instanța a refuzat să acorde reclamantului compensația echivalent cu suma mai mică calculată pentru apartamentul înainte de renovare. 41. Curtea consideră că cerințele pe care Curtea Regională așteaptă ca reclamantul să îndeplinească, astfel cum a fost formulat în hotărârea sa, și anume să dovedească că va renova apartamentul, cât timp vor dura lucrările de renovare și că va închiria apartamentul după renovare au fost de fapt foarte dificile de îndeplinit și că impunerea lor constituie o sarcină excesivă care, în consecință, a dus la concedierea arbitrară a cererii sale de compensare. 42. Curtea consideră că cerințele impuse reclamantului de către instanțele interne în cursul procedurii de compensare au privat în esență reclamantul de dreptul de a fi reparat pentru daunele pe care le-a suferit. Prin urmare, interferența reclamată nu poate fi considerată a fi atins un „echilibru echitabil” între mijloacele utilizate și obiectivele care doresc să fie realizate. 43. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Obiecția Guvernului în acest sens (a se vedea punctul 28 de mai sus) ar trebui, prin urmare, respinsă. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 13,189 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 6,091 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul s-a bazat pe metoda de calcul adoptată în hotărârea instanței de primă instanță. 46. Guvernul a considerat aceste afirmații exorbitante. 47. Curtea constată că reclamantul a fost privat de compensarea care i-a fost datorată în temeiul dreptului intern și trebuie să ia în considerare faptul că, fără îndoială, a suferit unele prejudicii materiale și morale. Evaluarea pe o bază echitabilă, astfel cum este prevăzut la art. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 14,600 EUR pentru a acoperi atât șefii de daune. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,720 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 49. Guvernul a susținut că, în ciuda faptului că reclamantul a prezentat anumite documente care susține cererea, suma solicitată a fost exorbitană și parțial irelevantă pentru orice prejudiciu suferit. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate, acoperind costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture obiecției preliminare a Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne din cauza presupusului nerespectare a cerințelor statutare ale unei cereri de compensare și o respinge; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 14,600 EUR (patruzeci și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 5,720 EUR (5 mii șapte douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 martie 2022, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Marko Bosnjak Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

WYSZYŃSKI v. POLAND

(Application no. 66/12)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in

a

judgment of 11 May 202

3.

Art 1 P1 • Control of the use of property • Excessive burden on applicant, whose compensation claim for a tenant who occupied his flat without valid legal title was arbitrarily dismissed • Domestic court’s imposition of requirements that were very difficult for applicant to fulfil, essentially depriving him of right to be redressed for damage

STRASBOURG

24 March 2022

FINAL

24/06/2022

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Wyszyński v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Marko Bošnjak, President,

Péter Paczolay,

Krzysztof Wojtyczek,

Alena Poláčková,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović, judges,

and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

66/12) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr

Antoni Wyszyński (“the applicant”), on 29 December 2011;

the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1

.

The case concerns the domestic authorities’ refusal to grant the applicant compensation for a tenant who had occupied his flat without a valid legal title, which the applicant claimed amounted to interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1946 and lives in Poznań. He was represented by Mr A. Zielonacki, a lawyer practising in Poznań.

3.

The Government were represented by their Agent, Ms

J.

Chrzanowska, and subsequently by Mr

J.

Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The facts of the case may be summarised as follows.

Background to the case

5.

The applicant is the owner of several flats situated in the same building in Poznań. The present case concerns one of the flats, no.

11.

6.

The flat had been occupied by a tenant, R.S., who, for several years failed to pay the rent and service charges.

7.

On 24 August 2007 the Poznań District Court (

Sąd Rejonowy

) gave a judgment against R.S., who was ordered to leave the flat and to take all his belongings with him. At the same time the District Court granted R.S. a right to be granted social housing from the Municipality of Poznań and decided that R.S.’s obligation to leave the flat should be suspended until such time as the municipality had provided R.S. with social housing. That judgment became final on 15 September 2007.

8.

R.S. continued to occupy the flat until 22 June 2012, at which point the Municipality of Poznań offered him social housing. Consequently, R.S. moved out of the applicant’s flat.

Proceedings for compensation

9.

On 13 August 2008 the applicant lodged a claim for compensation against the Municipality of Poznań. He relied on section 18(5) of the Act of 21

June 2001 on the protection of the rights of tenants, housing resources of municipalities and on amendments to the Civil Code (

Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego

– “the 2001 Act”).

10

.

On 16 September 2009 the Poznań District Court granted the applicant’s claim in part and ordered the Municipality of Poznań to pay the applicant 21,971 Polish zlotys in compensation. The court dismissed the remainder of the applicant’s claim. In the course of the proceedings, the court obtained two expert opinions which outlined how much rent the applicant might expect to receive if he rented out the flat on the open market. The first opinion took into account the state of the flat as it stood at the time, while the calculations in the second opinion were based on the assumption that the flat would be renovated in due course; the applicant had made clear his intention to renovate the flat before renting it out. As regards the amount of compensation, the court relied on the second opinion.

11.

Both parties appealed against that judgment.

12

.

On 11 May 2011 the Poznań Regional Court (

Sąd Okręgowy

) amended the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claim. The court held that on the basis of the provision relied on by the applicant, compensation could only be awarded if an applicant could prove that all the relevant conditions had been met, that is, the existence of a damage, its exact amount, and the existence of a causal link between the event in question and the damage incurred. The court further considered that, even if R.S. were to move out, the applicant had failed to prove that he would manage to find a new tenant from whom he would receive a rental income. The court underlined that the flat was in need of renovation and, in any event, it would not be rented out immediately after R.S. had left it. Moreover, the applicant had not shown how long the renovation work would take and when the flat would be ready for renting out.

13.

The applicant lodged a cassation appeal. He relied, among other things, on the fact that in other sets of proceedings against the Municipality of Poznań, with the same factual circumstances, the courts had in the past ruled in his favour.

14.

On 3 June 2011 the Supreme Court refused to examine the applicant’s cassation appeal. That decision was served on the applicant’s lawyer on 30

June 2011.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

15

.

Section 18 of the 2001 Act provided, at the relevant time, as follows:

“(1)

Persons occupying a flat without legal title must pay compensation for each month until they vacate the flat.

(2)

Subject to subsection 3, such compensation shall be equal to the amount of rent the owner could obtain if the flat were rented out ...

(3)

Where persons are entitled to social housing and a court has decided to suspend their obligation to leave the flat until they have been offered social housing, they shall pay compensation equal to the amount of rent or other fees for using the flat which they would have to pay if the legal relationship still existed.

(4)

[repealed]

(5)

If a municipality fails to provide social housing to a person entitled to it in accordance with a final court judgment, the owner [of the flat] has the right to claim compensation from the municipality, on the basis of Article

417 of the Civil Code.”

16.

Article

417 § 1 of the Civil Code provides:

“The State Treasury, or [as the case may be] a self-government entity or other legal person responsible for exercising public authority, shall be liable for any damage

(szkoda)

caused by an unlawful act or omission [committed] in connection with the exercise of public authority.”

17.

On 7 April 2006 the Supreme Court issued a resolution (III CZP 21/06) which read as follows:

“A claim of an owner of a flat against a municipality referred to in Section 18(4) [current 18(5)] of the 2001 Act is of a compensatory nature. A municipality is under an obligation to pay compensation on the basis of that provision only if the owner shows that in result of the flat being occupied by a third party without a legal title, he or she suffered damage.”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

18.

The applicant complained that the refusal to grant him compensation from a tenant who had occupied his flat without a valid legal title amounted to an interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

The applicant’s victim status

19.

The Government submitted that the applicant had lost his victim status since on 22 June 2012 the Municipality of Poznań had informed the applicant’s tenant of the social housing granted to him. In this way the domestic authorities had fulfilled the obligation imposed on them by the Poznań District Court in its judgment of 24 August 2007. The applicant’s tenant had moved out of the flat and, therefore, the applicant’s situation had been redressed. Consequently, the Government invited the Court to declare the present application inadmissible as incompatible

ratione personae

with Article 1 of Protocol No. 1.

20.

The applicant submitted that in order to be able to conclude that an applicant had lost victim status, the domestic authorities firstly had to recognise that there had been a violation of the Convention and, secondly, they should award adequate compensation. He further submitted that, on 22

June 2012, his tenant had indeed been granted social housing. However, between 15 September 2007 and 22 June 2012 the applicant had been unable to enjoy his property, and his claim for compensation for that period had been dismissed by the domestic courts. In the applicant’s view the authorities had failed to redress the interference with his Convention rights. Therefore, he concluded that he remained a victim of a violation of his rights under Article 1 of Protocol No.

1.

21.

The Court notes that it is beyond dispute that the applicant’s tenant moved out of the flat after having been granted social housing from the municipality. However, this occurred almost five years after the eviction order became final; indeed, from 15

September 2007 to 22

June 2012, the applicant could not freely make use of his property and he was refused compensation on that account by the domestic authorities. It follows that, as regards that period, the applicant remains a victim of the alleged violation of his rights under the Convention and its Protocols.

Consequently, the Court dismisses the Government’s objection.

Exhaustion of domestic remedies

(a)

The parties’ submissions

22.

The Government further submitted that the present application should be declared inadmissible on account of the applicant’s failure to exhaust domestic remedies. They argued, firstly, that the applicant’s claim against the Municipality of Poznań had been dismissed by the national courts owing to the applicant’s failure to provide relevant evidence in support of his demands. Secondly, they argued that under section 18(5) of the 2001 Act he had had at his disposal a further claim for compensation against the tenant, which he had failed to make use of.

23.

The applicant submitted that he had exhausted the available domestic remedies and satisfied all conditions to be granted compensation referred to in section 18(5) of the 2001 Act. As regards the Government’s argument that he should have lodged a claim against R.S., he maintained that such a remedy, even assuming a positive outcome of the judicial proceedings, would not be effective because R.S. had been insolvent: not only had he failed to pay the applicant the rent due, he had also neglected to pay the service charges for the flat in question.

(b)

The Court’s assessment

24.

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies in Article 35 § 1 of the Convention requires applicants to first use the remedies provided by the national legal system, thus exempting States from answering before the Court for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. Recourse should therefore be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. As a consequence, complaints intended to be made before the Court should have first been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law, and any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §

72, 25

March 2014).

25.

As regards the claim for damages against the municipality under section 18(5) of the 2001 Act read in conjunction with Article 417 of the Civil Code, the Court has already examined this remedy and found it effective in that it had enabled landlords to obtain compensation for losses incurred owing to the municipal authorities’ failure to provide social housing to tenants (see

Wasiewska v. Poland

(dec.), no.

9873/11, §

31, 2

December 2014, and

Strzelecka v. Poland

(dec.), no.

14217/10, §

44, 2

December 2014).

26.

It follows that, in the present case, the applicant was under an obligation to make use of that remedy and he did so. He made his complaint to the competent domestic court in compliance with the procedural requirements and within the relevant time-limits. His claim was not time-barred or rejected on formal grounds. On the contrary, it was examined on the merits at two judicial instances. It follows that the applicant properly exhausted the available domestic remedies.

27.

As regards the Government’s second argument, the Court notes that in another similar case (see

Kołpaczewska v.

Poland (dec.), no.

10872/11, 6

December 2016) the Government argued that the claim against the tenant was not an effective remedy and that an applicant should claim compensation from the municipality. In that case, the Court agreed with the Government and declared the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. The Government has not submitted evidence showing that a lawsuit against the tenant would have been an effective remedy in the present case. As a result, the Court dismisses the Government’s objection in this respect.

28

.

Turning to the Government’s argument concerning

the alleged non-fulfilment of the statutory requirements of a claim for compensation

, the Court considers that this argument is closely linked to the merits of the applicant’s complaint. The Court therefore considers that it should be examined under the substantive provision of the Convention relied upon by the applicant (see, in particular,

Airey v.

Ireland

, judgment of 9

October 1979, Series A no.

32;

Gnahoré v.

France

, no. 40031/98, §

26, ECHR

2000

‑

IX; and

Isayeva v.

Russia

, no. 57950/00, §

161, 24 February 2005). It accordingly joins the Government’s objection to the merits of the case.

29.

The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

30.

The applicant complained that the refusal to grant him compensation from a tenant who had occupied his flat without a valid legal title amounted to interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1.

31.

The applicant further submitted that he had satisfied all conditions to be granted the compensation referred to in section 18(5) of the 2001 Act, in that the tenant occupying his flat had been granted a right to social housing and the municipality had failed to provide the tenant with social housing for more than four years. In the applicant’s view, the question whether he would renovate the flat and how long the work would take was irrelevant

vis-à-vis

the municipality’s obligation to pay compensation.

32

.

The Government did not contest that there had been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his property. They submitted, however, that the interference had been in accordance with the law and had pursued a legitimate aim, namely the protection of the public interest and the need to counter evictions onto the street. They further submitted that the interference complained of had been offset by the possibility of seeking compensation and that the individual burden imposed on the applicant might have been minimised or eliminated had he properly proved certain circumstances before the domestic courts.

The Court’s assessment

(a)

General principles

33.

The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 comprises three distinct rules: the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled,

inter alia

, to control the use of property in accordance with the general interest. The three rules are not, however, distinct in the sense of being unconnected. The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see, among other authorities,

James and Others v. the United Kingdom

, 21 February 1986, § 37, Series

A, no.

98, which reiterates in part the principles laid down by the Court in

Sporrong and Lönnroth v. Sweden

, 23 September 1982, § 61, Series

A no.

52; see also

Broniowski v. Poland

[GC], no. 31443/96, §

134, ECHR

2004

‑

V).

34.

The first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful. In particular, the second paragraph of Article 1, while recognising that States have the right to control the use of property, subjects their right to the condition that it be exercised by enforcing “laws”.

35.

Not only must an interference with the right of property pursue, on the facts as well as in principle, a “legitimate aim” in the “general interest”, but there must also be a reasonable relation of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised by any measures applied by the State, including measures designed to control the use of the individual’s property. That requirement is expressed by the notion of a “fair balance” that must be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no. 35014/97, §

167, ECHR 2006

‑

VIII).

(b)

Application of these principles to the present case

36.

The Government did not contest the fact that in the present case there was an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions. Indeed, the fact that the tenant was allowed to remain in the applicant’s flat for more than four and a half years following the eviction order must be classified as interference with the applicant’s property rights. The measure in question amounted to a control of the use of property to be examined under the second paragraph of Article 1 of Protocol No.

1 and with reference to the case-law concerning similar context (see

Immobiliare

Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, § 46, ECHR 1999

‑

V;

Ghigo v.

Malta

, no.

31122/05, § 50, 26 September 2006; and

Kasmi v.

Albania

, no.

1175/06, §

72, 23 June 2020). The Court accepts that the interference in question had a basis in domestic law and pursued a legitimate aim, namely the protection of the public interest and the need to prevent evictions onto the street. It remains to be examined whether in the proceedings for compensation a fair balance was struck by the domestic authorities and whether an excessive burden was imposed on the applicant.

37.

In this respect the Court notes that the applicant relied on a clear provision of the 2001 Act providing for a right to compensation in the event of the municipality failing to secure social housing to an entitled person (see paragraph 15 above). The claim based on that provision requires that all conditions of eligibility for compensation have to be fulfilled. In this connection the Court notes that according to the Regional Court’s judgment, the applicant had failed to prove that his damage had been a normal consequence of the municipality’s unlawful inactivity. In the court’s view, not only had he failed to prove that he would be able to rent the flat out to someone else and earn profits therefrom, but also when the flat would actually be ready for renting out, bearing in mind that it needed renovation (see paragraph 12 above).

38.

The Court reiterates that it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret domestic law. The Court will not question the interpretation of domestic law by the domestic courts unless such an interpretation can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no. 76943/11, § 90, 29 November 2016, and

Anđelković v.

Serbia

, no.

1401/08, § 24, 9 April 2013).

39.

The Government submitted that the individual burden imposed on the applicant by delaying the eviction of his tenant could be minimised or even eliminated by the possibility of seeking compensation from the municipality. The Court would agree that had the applicant received adequate compensation for the period in which his tenant occupied his flat after the eviction order became final, the interference with the applicant’s right would not have been excessive. The applicant’s claim for compensation was however dismissed. In these circumstances the Court has to examine the judgments given by the domestic courts and analyse whether the reasoning adopted by them was not arbitrary or manifestly unreasonable.

40.

The domestic courts found that in order to grant compensation, all criteria of compensational liability had to be fulfilled namely, the defendant’s illegal act or inactivity, damage and causal link between the act or inactivity and the damage. They further agreed that failure on the part of the municipality to provide a social accommodation to the tenant as ordered by a final domestic judgment constituted an illegal inactivity that could be the basis of compensational liability. In these circumstances it remained to establish whether the damage complained of was a normal consequence of the municipality’s inactivity. The Regional Court found that the applicant had failed to prove that, had the municipality delivered the social accommodation, he would have received rent from his flat, because he had failed to prove that he would renovate and rent it. The court further held that even assuming that the flat would be renovated and rented, the applicant had failed to indicate the date from which he could receive the rent. The damage complained of could occur only once the renovation works would be finished (see paragraph 12 above). As regards the amount of damage, the Court notes that in the course of the domestic proceedings two expert opinions had been produced, specifying the amount of rent that the applicant could expect to ask for before and after the renovation of the flat in question (see paragraph 10 above). The domestic court considered that the applicant had failed to prove whether and from which moment he would be able to obtain the amount of rent calculated by an expert for the flat once renovated. However, the reasoning of the Regional Court’s judgment does not explain on what grounds that court refused to grant the applicant the compensation equivalent to the lower amount calculated for the flat before renovation.

41.

The Court considers that the requirements that the Regional Court expected the applicant to have met, as formulated in its judgment, namely to prove that he would renovate the flat, how long the renovation works would take and that he would rent the flat after renovation were in fact very difficult to fulfil and that their imposition amounted to an excessive burden which, in consequence, led to the arbitrary dismissal of his compensation claim.

42.

The Court considers that the requirements imposed on the applicant by the domestic courts in the course of the proceedings for compensation essentially deprived the applicant of the right to be redressed for the damage he had suffered. It follows that the interference complained of cannot be considered to have struck a “fair balance” between the means employed and the aims sought to be realised.

43.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. The Government’s objection in this respect (see paragraph

28 above) should be therefore dismissed.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

45.

The applicant claimed 13,189 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 6,091 in respect of non-pecuniary damage. As regards the pecuniary damage, the applicant relied on the calculation method adopted in the judgment of the first-instance court.

46.

The Government considered these claims exorbitant.

47.

The Court finds that the applicant was deprived of the compensation which was due to him under domestic law and must take into account the fact that he undoubtedly suffered some pecuniary and non-pecuniary damage. Making an assessment on an equitable basis, as is required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR

14,600 to cover both heads of damage.

Costs and expenses

48.

The applicant also claimed EUR 5,720 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

49.

The Government submitted that in spite of the fact that the applicant had submitted certain documents supporting his claim, the amount claimed was exorbitant and partly irrelevant to any damage sustained.

50.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the whole sum claimed, covering costs under all heads.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits the Government’s preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies due to the alleged non-fulfilment of the statutory requirements of a claim for compensation and

dismisses

it;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 14,600 (fourteen thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,720 (five thousand seven hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 March 2022, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Marko Bosnjak

Deputy Registrar

President