Wyszyński împotriva Poloniei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE WYSZYשSKI c. POLONIA (Doc. nr. 66/12) JUSTIZIA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, hotărârea din 11 mai 202 Art. 1 P1 • Controlul utilizării proprietăților • Sarcina excesivă asupra reclamantului, a cărui cerere de compensare pentru un chiriaș care și-a ocupat apartamentul fără titlul legal valabil a fost respinsă arbitrar • impunerea de către instanța internă a unor cerințe care au fost foarte dificile de îndeplinit, privand în esență de dreptul de a fi reparat pentru daune STRASBOURG 24 martie 2022 FINAL 24/06/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul Wyszyński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak, Președinte, Péter Paczolay, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66/12) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Antoni Wyszyński („reclamantul”), la 29 decembrie 2011; hotărârea de a anunța guvernului polonez („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la refuzul autorităților interne de a acorda reclamantului compensații pentru un chiriaș care și-a ocupat apartamentul fără titlu legal valabil, pe care reclamantul a susținut-o a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Poznań. El a fost reprezentat de dl A. Zielonacki, un avocat practicant în Poznań. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, și ulterior de dl Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul mai multor apartamente situate în aceeași clădire din Poznań. Acest caz se referă la unul dintre apartamentele, nr. 11. Apartamentul a fost ocupat de un chiriaș, R.S., care, de câțiva ani nu a plătit taxele de chirie și servicii. La 24 august 2007, Curtea de district Poznań (Sīd Rejonowy ) a dat o hotărâre împotriva R.S., care a fost ordonat să părăsească apartamentul și să ia toate lucrurile sale cu el.

În același timp, Curtea de District a acordat R.S. un drept de a beneficia de locuințe sociale din municipiul Poznań și a hotărât că obligația R.S. de a părăsi a apartamentului ar trebui suspendată până la momentul în care municipalitatea a furnizat R.S. cu locuințe sociale. Această hotărâre a devenit finală la 15 septembrie 2007. R.S. a continuat să ocupe apartamentul până la 22 iunie 2012, la care municipalitatea Poznań i-a oferit locuințe sociale. În consecință, R.S. s-a mutat din apartamentul reclamantului. Procedințe de compensare La 13 august 2008, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva municipiului Poznań. El s-a bazat pe art. 18 alineatul (5) din Actul 21 Iunie 2001 privind protecția drepturilor chiriașilor, a resurselor de locuință ale municipalităților și a amendamentelor Codului Civil (Ustawa ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu ciwilnego – „ Actul din 2001”).

La 16 septembrie 2009, Curtea de District Poznań a acordat în parte cererea reclamantului și a ordonat municipalității Poznań să plătească reclamantului 21.971 zloti polonezi în compensare. Curtea a respins restul cererii reclamantului. În cursul procedurii, instanța a obținut două avize de experți care au evidențiat cât de mult ar putea aștepta închirierea reclamantului dacă a închiriat apartamentul pe piața deschisă. Primul aviz a luat în considerare starea apartamentului în acest moment, în timp ce calculele din al doilea aviz au fost bazate pe presupunerea că apartamentul va fi renovat în timp util; reclamantul și-a exprimat în mod clar intenția de a renova apartamentul înainte de a-l închiria.

În ceea ce privește cuantumul compensației, instanța se bazează pe al doilea aviz. 11. La 11 mai 2011, Curtea Regională Poznań (Såd Okręgowy ) a modificat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că, pe baza dispozițiilor invocate de solicitant, compensația nu poate fi acordată decât dacă un solicitant ar putea dovedi că toate condițiile relevante au fost îndeplinite, adică existența unei daune, a cuantumului său exact și existența unei legături cauzale între evenimentul în cauză și daunele suportate. Reclamantul nu a reușit să demonstreze că va reuși să găsească un nou chiriaș de la care va primi un venit de închiriere. Curtea a subliniat că apartamentul are nevoie de renovare și, în orice caz, nu va fi închiriat imediat după ce R.S.

l-a părăsit. În plus, reclamantul nu a demonstrat cât de mult va dura munca de renovare și când apartamentul va fi gata de închiriere. 13. Reclamantul a depus un recurs de casă. El a invocat, printre altele, faptul că în alte seturi de proceduri împotriva Comunității Poznań, cu aceleași circumstanțe de fapt, instanța a stat în favoarea sa.

14. La 3 iunie 2011, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de cassare al reclamantului, hotărârea respectivă a fost acordată avocatului reclamantului la 30 iunie 2011. Sub rezerva subsecțiunea 3, această compensație este egală cu suma de închiriere pe care proprietarul ar putea obține dacă apartamentul a fost închiriat ... (3) În cazul în care persoanele au dreptul la locuințe sociale și o instanță a decis să suspende obligația de a părăsi apartamentul până când au fost oferite locuințe sociale, acestea plătesc compensații egale cu suma de închiriere sau alte taxe pentru utilizarea apartamentului pe care ar trebui să-l plătească dacă relația juridică ar exista încă.

(4) [revocate] (5) În cazul în care un municipiu nu furnizează locuințe sociale unei persoane care i-a dreptul, în conformitate cu o hotărâre finală a instanței, proprietarul [apartamentului] are dreptul de a cere compensații din partea municipiului, pe baza articolului 417 din Codul Civil.” 16. art. 417 § 1 din Codul Civil prevede: „Tesoreria de stat, sau [de exemplu] o entitate autoguvernamentală sau o altă persoană juridică responsabilă pentru exercitarea autorității publice, este responsabilă pentru orice daune (szkoda) cauzate de un act ilegal sau omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” 17. La 7 aprilie 2006, Curtea Supremă a emis o rezoluție (III CZP 21/06), care a citit după cum urmează: „O cerere a proprietarului unui apartament împotriva unui municipi menționat în secțiunea 18 alineatul (4) [curentul 18 alineatul (5)] din Legea din 2001 este de natură compensatorie.

Un municipiu este obligat să plătească compensații pe baza acestei dispoziții numai dacă proprietarul arată că, în urma ocupării apartamentului de o terță parte fără titlu juridic, el sau ea a suferit daune.” ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 18. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda compensarea unui chiriaș care și-a ocupat apartamentul fără un titlu legal valabil a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea statutului de victimă al reclamantului 19. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă începând cu 22 iunie 2012, municipiul Poznań a informat chiriașul reclamantului despre locuința socială acordată. Astfel, autoritățile interne au îndeplinit obligația impusă de Curtea de District Poznań în hotărârea sa din 24 august 2007. Locatarul reclamantului s-a mutat din apartament și, prin urmare, situația reclamantului a fost remediată.

Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să declare prezenta cerere inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 20. Reclamantul a susținut că, pentru a putea concluziona că un solicitant a pierdut statutul de victimă, autoritățile interne au trebuit, în primul rând, să recunoască că a existat o încălcare a Convenției și, în al doilea rând, ar trebui să acorde compensații adecvate. Cu toate acestea, între 15 septembrie 2007 și 22 iunie 2012, reclamantul nu a putut să își beneficieze de proprietatea, iar cererea de compensare pentru această perioadă a fost respinsă de către instanțele interne. Prin urmare, el a concluzionat că el a rămas victim de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 21. Curtea constată că este în litigiu faptul că chiriașul reclamantului s-a mutat din apartament după ce a fost acordată locuințe sociale din municipiu.

Cu toate acestea, acest lucru a avut loc aproape cinci ani după ce ordinul de expulzare a devenit final; într-adevăr, între 15 septembrie 2007 și 22 Iunie 2012, reclamantul nu a putut face usor liber al proprietății sale și a fost refuzat compensarea pe baza acestui cont de către autoritățile interne. Rezulta că, în ceea ce privește această perioadă, reclamantul rămâne victimă de presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției și Protocolelor sale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. În plus, Guvernul a susținut că prezenta cerere ar trebui să fie declarată inadmisibilă având în vedere faptul că reclamantul nu a putut evacua căile de recurs interne. În primul rând, au susținut că afirmația reclamantului împotriva Comunității din Poznań a fost respinsă de către instanțe naționale din cauza neapăratului reclamantului de a furniza dovezi relevante în sprijinul cererilor sale.

În al doilea rând, au susținut că, în temeiul articolului 18 alineatul (5) din Legea din 2001, el avea la dispoziția sa o nouă cerere de compensare împotriva chiriașului, pe care nu o putea folosi. 23. Reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne disponibile și a îndeplinit toate condițiile de acordare a compensației menționate la art. 18 alineatul (5) din Legea din 2001. În ceea ce privește argumentul guvernului că ar fi trebuit să depună o cerere împotriva R.S., el a susținut că o astfel de soluție, chiar presupunând un rezultat pozitiv al procedurii judiciare, nu ar fi eficace deoarece R.S. a fost insolvent: nu numai că nu a plătit reclamantului chiria datorată, ci a neglijat, de asemenea, să plătească taxele de serviciu pentru apartamentul în cauză.

(b) Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, scutind astfel statele de a răspunde în fața Curții pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Prin urmare, un solicitant ar trebui să aibă recurs la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse.

În consecință, ar fi trebuit să se fi făcut în primul rând plângeri în fața Curții către organismul intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern, precum și orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției ar fi trebuit să fie utilizată (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014). 25. În ceea ce privește cererea de daune împotriva municipiului în temeiul articolului 18 alineatul (5) din Legea din 2001 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil, Curtea a examinat deja acest remediu și a considerat eficace faptul că a permis proprietăților să obțină compensații pentru pierderile suportate din cauza eșecului autorităților municipale de a oferi locuințe sociale chiriașilor (a se vedea Wasiewska c. Polonia) (dec.), nr. 9873/11, § 31, 2 decembrie 2014, și Strzelecka c. Polonia (dec.), nr. 14217/10, § 44, 2 decembrie 2014). 26. În acest caz, reclamantul a fost obligat să utilizeze acest remediu și a făcut-o.

El a depus plângere instanței interne competente în conformitate cu cerințele procedurale și în termenele relevante. Cererea sa nu a fost interzisă sau respinsă din motive formale. Dimpotrivă, s-a examinat pe fond în două instanțe judiciare. În consecință, reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile. 27. În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului, Curtea constată că în alt caz similar (a se vedea Kołpaczewska c. Polonia (dec.), nr. 10872/11, 6 Decembrie 2016) Guvernul a susținut că reclamația împotriva locatarului nu este un remediu eficace și că un reclamant ar trebui să solicite compensații din partea municipiului. În acest caz, Curtea a fost de acord cu Guvernul și a declarat cererea inadmisibilă pentru neeșuparea remediilor interne.

Guvernul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că un proces împotriva chiriașului ar fi fost un remediu eficace în acest caz. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. Referindu-se argumentului guvernamental privind presupusa nerespectare a cerințelor statutare ale unei cereri de compensare Prin urmare , Curtea consideră că acest argument este strâns legat de fondul plângerii reclamantului . Curtea consideră că ar trebui examinat în conformitate cu dispoziția de fond a Convenției invocată de către reclamant (a se vedea, în special, Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979 , Serie A nr. 32; Gnahoré c. Franța , nr. 40031/98 , § 26, ECHR 2000 IX , și Isyeva c. Rusia . , nr. 57950/00, § 161, 24 februarie 2005). În consecință, aceasta se alătură obiecției guvernului față de fondurile cauzei.

29. Curtea constată în continuare că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda compensarea unui chiriaș care și-a ocupat apartamentul fără un titlu legal valabil a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 31. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a îndeplinit toate condițiile de acordare a compensației menționate la art. 18 alineatul (5) din Legea din 2001, în cazul în care chiriașul care își ocupa apartamentul a fost acordat un drept la locuințe sociale și municipalitatea nu a furnizat locuințe sociale timp de mai mult de patru ani.

În opinia reclamantului, întrebarea dacă ar renova apartamentul și cât de mult ar dura lucrările era irelevantă față de obligația municipalității de a plăti compensații. Guvernul nu a contestat faptul că a existat o interferență cu bucuria pașnică a proprietății sale. Cu toate acestea, ei au susținut că interferența a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția interesului public și necesitatea de a combate expulzările pe stradă. În plus, au susținut că interferența reclamată a fost compensată de posibilitatea de a solicita compensare și că sarcina individuală impusă reclamantului ar fi putut fi minimizată sau eliminată dacă ar fi dovedit în mod corespunzător anumite circumstanțe în fața instanțelor interne.

Evaluarea (a) Principii generale a Curții 33. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele , pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general . Cele trei reguli nu sunt, totuși , distincte în sensul de a fi neconectate.

A doua și a treia norme se referă la cazurile speciale de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, ar trebui interpretate în lumina principiului general enunciat în prima regulă (a se vedea, printre altele, James și alții c. Regatul Unit , 21 februarie 1986, § 37, Serie A, nr. 98, care reiterează în parte principiile stabilite de Curtea de la Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , § 61, Serie A nr. 52; a se vedea, de asemenea, Broniowski c. Polonia [GC] , nr. 31443/96 , § 134, CEDO 2004 V). 34. Prima cerință și cea mai importantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală.

În special, art. 1 al doilea paragraf, în timp ce recunoaște că statele au dreptul de a controla utilizarea bunurilor, își supun dreptul la condiția de a fi exercitat prin aplicarea „legilor”. 35. Nu numai că o ingerință în dreptul de proprietate trebuie să urmărească, în ceea ce privește faptele, precum și în principiu, un „object legitim” în „interesul general”, ci trebuie să existe și o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizat prin orice măsură aplicată de stat, inclusiv prin măsuri destinate controlului utilizării proprietăților individuale. Această cerință este exprimată prin noțiunea de „echilibru echitabil” care trebuie identificat între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 167, CEDO 2006 VIII).

(b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 36. Guvernul nu a contestat faptul că în acest caz a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului. Într-adevăr, faptul că chiriașul a fost permis să rămână în apartamentul reclamantului timp de mai mult de patru ani și jumătate după ordonanța de evacuare trebuie clasificat ca ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului.

Măsura în cauză a constituit un control al utilizării proprietăților care urmează să fie examinată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 și cu privire la jurisprudența privind contextul similar (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 46, CEDH 1999 Ghigo c. Malta , nr. 31122/05, § 50, 26 septembrie 2006 și Kasmi c. Albania , nr. 1175/06, § 72, 23 iunie 2020). Curtea acceptă faptul că interferența în cauză a avut o bază în dreptul intern și a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția interesului public și necesitatea de a preveni expulsiunile pe stradă. Răspunde să se examineze dacă în cadrul procedurii de compensare un echilibru echitabil a fost lovit de autoritățile interne și dacă o sarcină excesivă a fost impusă reclamantului.

37. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a invocat o dispoziție clară a Legii din 2001 care prevede dreptul la compensare în cazul municipiului care nu a asigurat o locuință socială unei persoane întemeiate (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cererea bazată pe această dispoziție presupune ca toate condițiile de eligibilitate pentru compensare să fie îndeplinite. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu hotărârea Curții regionale, reclamantul nu a demonstrat că daunele sale au fost o consecință normală a inactivității ilegale a municipiului. În opinia instanței, nu numai că nu ar fi reușit să demonstreze că ar putea închiria apartamentul altor persoane și să câștige profituri de la acestea, ci și atunci când apartamentul ar fi de fapt pregătit pentru închiriere, ținând cont de faptul că are nevoie de renovare (a se vedea punctul 12 de mai sus).

38. Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale și, în special, instanțele, interpretează dreptul intern. Curtea nu va pune la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele interne, cu excepția cazului în care o astfel de interpretare poate fi considerată arbitrară sau, în mod evident, necorespunzătoare (a se vedea Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România c. [GC], nr. 76943/11, § 90, 29 noiembrie 2016, și Anשelković c. Serbia , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013). 39. Guvernul a susținut că sarcina individuală impusă reclamantului prin întârzierea expulzării chiriașului său ar putea fi minimizată sau chiar eliminată prin posibilitatea de a solicita compensații din partea municipiului.

Curtea ar fi de acord că dacă reclamantul ar fi primit o compensare adecvată pentru perioada în care chiriașul său a ocupat apartamentul său după ce ordonanța de expulzare a devenit finală, ingerința în dreptul reclamantului nu ar fi fost excesivă. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să examineze hotărârile din partea instanțelor interne și să analizeze dacă argumentul adoptat de acestea nu a fost arbitrar sau, în mod evident, irazonabil. 40. Instanțele interne au constatat că, pentru a acorda compensații, toate criteriile de răspundere compensațională trebuie îndeplinite, și anume, actul ilegal sau inactivitatea pârâtului, daunele și legătura cauzală dintre actul sau inactivitatea și prejudiciul.

De asemenea, ei au convenit că nerespectarea din partea municipiului de a oferi locației o cazare socială, astfel cum a fost ordonată prin o hotărâre internă finală, constituie o inactivitate ilegală care ar putea fi baza unei răspunderi compensatorii. În aceste circumstanțe, acesta a rămas să stabilească dacă daunele se plângeau a fost o consecință normală a inactivității municipalității. Curtea Regională a constatat că reclamantul nu a demonstrat că, dacă municipalitatea a livrat cazarea socială, ar fi primit chirie din apartamentul său, deoarece nu a demonstrat că va renova și îl va închiria. Curtea a susținut, de asemenea, că chiar presupunând că apartamentul va fi renovat și închiriat, reclamantul nu a indicat data de la care ar putea primi chiria.

Daunele se plângea de ar putea să apară numai după terminarea lucrărilor de renovare (a se vedea punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește cuantumul daunelor, Curtea remarcă că, în cursul procedurii interne, au fost elaborate două avize de experți, specificând suma de închiriere pe care reclamantul ar putea aștepta să o ceară înainte și după renovarea apartamentului în cauză (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea internă a considerat că reclamantul nu a demonstrat dacă și în momentul în care ar putea obține închirierea calculată de un expert pentru apartamentul o dată renovat. Cu toate acestea, raționarea hotărârii Curții Regionale nu explică pe motivele în care instanța a refuzat să acorde reclamantului compensația echivalent cu suma mai mică calculată pentru apartamentul înainte de renovare.

41. Curtea consideră că cerințele pe care Curtea Regională așteaptă ca reclamantul să îndeplinească, astfel cum a fost formulat în hotărârea sa, și anume să dovedească că va renova apartamentul, cât timp vor dura lucrările de renovare și că va închiria apartamentul după renovare au fost de fapt foarte dificile de îndeplinit și că impunerea lor constituie o sarcină excesivă care, în consecință, a dus la concedierea arbitrară a cererii sale de compensare. 42. Curtea consideră că cerințele impuse reclamantului de către instanțele interne în cursul procedurii de compensare au privat în esență reclamantul de dreptul de a fi reparat pentru daunele pe care le-a suferit. Prin urmare, interferența reclamată nu poate fi considerată a fi atins un „echilibru echitabil” între mijloacele utilizate și obiectivele care doresc să fie realizate.

43. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Obiecția Guvernului în acest sens (a se vedea punctul 28 de mai sus) ar trebui, prin urmare, respinsă. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 13,189 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 6,091 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul s-a bazat pe metoda de calcul adoptată în hotărârea instanței de primă instanță. 46. Guvernul a considerat aceste afirmații exorbitante. 47. Curtea constată că reclamantul a fost privat de compensarea care i-a fost datorată în temeiul dreptului intern și trebuie să ia în considerare faptul că, fără îndoială, a suferit unele prejudicii materiale și morale. Evaluarea pe o bază echitabilă, astfel cum este prevăzut la art. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 14,600 EUR pentru a acoperi atât șefii de daune. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,720 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

49. Guvernul a susținut că, în ciuda faptului că reclamantul a prezentat anumite documente care susține cererea, suma solicitată a fost exorbitană și parțial irelevantă pentru orice prejudiciu suferit. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate, acoperind costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture obiecției preliminare a Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne din cauza presupusului nerespectare a cerințelor statutare ale unei cereri de compensare și o respinge; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 14,600 EUR (patruzeci și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 5,720 EUR (5 mii șapte douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 martie 2022, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Marko Bosnjak Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF WYSZYŃSKI v. POLAND (Application no. 66/12) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 11 May 202

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

15 . Section 18 of the 2001 Act provided, at the relevant time, as follows: “(1) Persons occupying a flat without legal title must pay compensation for each month until they vacate the flat. (2) Subject to subsection 3, such compensation shall be equal to the amount of rent the owner could obtain if the flat were rented out ... (3) Where persons are entitled to social housing and a court has decided to suspend their obligation to leave the flat until they have been offered social housing, they shall pay compensation equal to the amount of rent or other fees for using the flat which they would have to pay if the legal relationship still existed. (4) [repealed] (5) If a municipality fails to provide social housing to a person entitled to it in accordance with a final court judgment, the owner [of the flat] has the right to claim compensation from the municipality, on the basis of Article 417 of the Civil Code.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage