MAGYAR TARTALOMSZOLGÁLTATÓK EGYESÜLETE AND INDEX.HU ZRT v. HUNGARY

Comunicat la 22 ianuarie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 22947/13 MAGYAR TARTALOMSZOLGÁLTATÓK EGYESÜLETE și INDEX.HU ZRT împotriva Ungariei depusă la 28 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (MTE) și, respectiv, Index.hu Zrt, sunt o asociație și o societate înregistrată în temeiul dreptului maghiar, cu locurile lor în Budapesta. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul L. Bodolai, un avocat care practică în Budaörs. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. MTE este organismul auto-regulator al furnizorilor de conținut de internet maghiari. Index.hu este un portal de stiri de internet maghiar.

La 5 februarie 2010 MTE a emis o declarație în care a criticat practica de afaceri a E. Ltd, o entitate implicată în brokerizarea imobiliară a internetului. MTE a fost de părere că această practică a fost neetică, a înșelat consumatorii și a fost contrar Codului de Conținut Fornire pe Internet. Mulți cititori au comentat pe declarație, care au fost publicate comentarii pe propriul site web al MTE. Index.hu a reprodus declarația pe propriul site web, împreună cu observațiile cititorilor. E. Ltd a considerat că publicarea declarației și a observațiilor conexe au încălcat dreptul său de reputație și au depus în judecată atât reclamanților. La 31 martie 2011, Curtea Regională de Budapesta a instituit responsabilitatea ambelor reclamante în ceea ce privește unele observații formulate de cititorii cu privire la publicarea lor.

Curtea a respins restul cererilor reclamantei, susținând că declarația în sine a fost în limitele criticilor permisibile. La recurs, la 27 octombrie 2011, Curtea de Apel din Budapesta a susținut în esență decizia de primă instanță, dar și-a încheiat raționarea. . Ei au susținut că, în interpretarea legii relevante, nu au fost obligați să monitorizeze sau să editeze comentariile încărcate de cititori pe site-urile lor web. La 13 iunie 2012 Kúria a susținut hotărârile anterioare și a subliniat faptul că reclamanții, permițând cititorilor să facă comentarii pe site-urile lor, au asumat responsabilitatea obiectivă pentru orice observații prejudiciabile sau ilegale formulate de aceste cititori. Atunci când a fost introdusă cererea, reclamația constituțională a reclamanților a fost în suspensie.

Cu toate acestea, susțin că acest remediu nu poate fi considerat eficace în funcție de caracterul său discrețional în esență. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că, cerindu-i în mod eficient să modereze conținutul observațiilor formulate de cititori pe site-urile lor internet, instanțele interne și-au restricționat în mod necorespunzător libertatea de exprimare și, prin urmare, libertatea de comentare a internetului.

A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în special a dreptului lor de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție, având în vedere faptul că aplicarea principiului răspunderii obiective a instanțelor interne pentru conținutul de comentarii formulate de cititorii pe site-urile internet ale reclamanților are ca rezultat o obligație pentru furnizorii de conținut de internet de a monitoriza și de a edita contribuțiile efectuate liber de utilizatorii de internet? Părțile sunt invitate să clarifice relația juridică dintre entitățile corporative ale reclamanților și site-urile web, pe care au fost publicate observațiile incriminate.

Communicated on 22 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 22947/13 MAGYAR TARTALOMSZOLGÁLTATÓK EGYESÜLETE and INDEX.HU ZRT against Hungary lodged on 28 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (MTE) and Index.hu Zrt, are respectively an association and a company registered under Hungarian law, with their seats in Budapest. They are represented before the Court by Mr L. Bodolai, a lawyer practising in Budaörs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The MTE is the self-regulating body of Hungarian internet content providers. Index.hu is a Hungarian internet news portal. On 5 February 2010 MTE issued a statement in which it criticised the business practice of E. Ltd, an entity involved in internet real estate brokering. MTE was of the view that this practice was unethical, misled consumers and was contrary to the Code of Content Providing on Internet.

Several readers commented on the statement, which comments were published on MTE’s own website. Index.hu reproduced the statement on its own website, together with comments of readers. E. Ltd considered that the publication of the statement and of the related comments infringed its right of reputation and sued both applicants. On 31 March 2011 the Budapest Regional Court established the responsibility of both applicants in respect of some comments made by readers of their publication. The court rejected the remainder of the plaintiff’s claims, holding that the statement itself was within the limits of permissible criticism. On appeal, on 27 October 2011 the Budapest Court of Appeal upheld in essence the first-instance decision but completed its reasoning.

It held that the applicants were objectively liable for the injurious comments made by third parties. The applicants lodged a petition for review with the Kúria . They argued that, in their interpretation of the relevant law, they were under no obligation to monitor or edit the comments uploaded by readers on their websites. On 13 June 2012 the Kúria upheld the previous judgments. It stressed that the applicants, by enabling readers to make comments on their websites, had assumed objective responsibility for any injurious or unlawful comments made by those readers. When the application was introduced, the applicants’ constitutional complaint was pending. However, they argue that this remedy cannot be considered effective in the light of its essentially discretionary character.

COMPLAINT The applicants complain under Article 10 of the Convention that, by effectively requiring them to moderate the contents of comments made by readers on their websites, the domestic courts unduly restricted their freedom of expression and thus the liberty of internet commenting.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention, in view of the fact that the domestic courts’ application of the principle of objective liability for the contents of comments made by readers on the applicants’ websites arguably results in an obligation for internet content providers to monitor and edit contributions freely made by internet users? 2. The parties are invited to clarify the legal relationship between the applicants’ corporate entities and the websites, on which the incriminated comments were posted.