- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 ianuarie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Atv ZRT împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 ianuarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 61178/14 ATV ZRT. împotriva Ungariei depusă la 3 septembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la obligația societății reclamante, proprietarul unui canal de televiziune de a plăti o amendă pentru încălcarea normelor de conduită jurnalistică. Instanțele interne au constatat că declarația unui cititor de știri de la canalul de televiziune chemând partidul politic Jobbik „parliament extreme-dreapta” a constituit un aviz, neautorizat într-un program de știri politice în conformitate cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. CLXXXV din 2010 (Legea privind serviciile de masă și comunicarea media). A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție?
În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților societății reclamante relevanți în ceea ce privește cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu?
Communicated on 13 January 2017
FOURTH SECTION
Application no. 61178/14 ATV ZRT. against Hungary lodged on 3 September 2014
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The case concerns the obligation of the applicant company, the owner of a TV channel to pay a fine for the infringement of the rules of journalistic conduct. The domestic courts found that the statement of a newsreader at the TV channel calling the political party Jobbik “parliamentary extreme-right” constituted an opinion, not allowed in a political news programme under section 12 (3) of Act no. CLXXXV of 2010 (the Media Services and Mass Communication Act). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention? 2. In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant company’s activities relevant to its claim and the State’s margin of appreciation in this field?