Szabó împotriva Ungariei

Comunicat la 11 octombrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 48725/17 Szabolcs SZABÓ împotriva Ungariei depusă la 3 iulie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligația reclamantului, deputatul independent al Parlamentului, de a plăti o amendă impusă de Parlament asupra propunerii Parlamentului privind comportamentul său care perturbă în mod serios procedurile unei sesiuni parlamentare. QUESTIONE TO PARTE A avut loc o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, în special având în vedere rolul său de membru al Parlamentului ales în participarea la dezbaterile de interes public și la deciziile de examinare ale Guvernului (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, CEDH 2016 (extracte)?

Dacă da, interferența a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 10 § 2? A beneficiat reclamantul de garanții procedurale adecvate pentru a cunoaște și a contesta motivele limitării dreptului său la libertatea de exprimare (a se vedea Lombardi Vallauri c. Italia , nr. 39128/05, § 46, 20 octombrie 2009)? A fost suficient de clară și bine definită domeniul de aplicare și raționarea măsurii impușite, în special în ceea ce privește previzibilitatea sancțiunii impuse reclamantului (a se vedea Karácsony și alții , citat mai sus § 124)?

Communicated on 11 October 2017

FOURTH SECTION

Application no. 48725/17 Szabolcs SZABÓ against Hungary lodged on 3 July 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the obligation of the applicant, independent Member of Parliament, to pay a fine imposed on him by Parliament on the Speaker’s proposal for his behaviour seriously disrupting the proceedings of a parliamentary session. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, in particular having regard to his role as elected Member of Parliament in participating in debates of public interest and scrutinising decisions of the Government (see Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, ECHR 2016 (extracts))?

2. If so, did the interference pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 10 § 2? Did the applicant enjoy adequate procedural safeguards to know and challenge the reasons for the limitation on his right to freedom of expression (see Lombardi Vallauri v. Italy , no. 39128/05, § 46, 20 October 2009)? 3. Was the scope and the reasoning of the impugned measure sufficiently clear and well-defined, especially in terms of foreseeability of the sanction imposed on the applicant (see Karácsony and Others , cited above, § 124)?