SZABÓ v. HUNGARY

Comunicat la 8 decembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 26599/15 Béla SZABÓ împotriva Ungariei depusă la 27 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la urmărirea penală împotriva reclamantului pentru acuzarea traficului de mărfuri furate și alte infracțiuni. La 5 noiembrie 2014 a fost reținut la reținere. La 10 noiembrie, soția sa de drept comun a reținut un avocat, numele și adresa dr K. Acesta a fost anunțat autorităților la 11 noiembrie. Avocatul a participat la un interogatoriu al reclamantului la 17 noiembrie. Noiembrie și a prezentat o cerere de eliberare la 25 noiembrie 2014. Contraplicarea acuzației a fost notificată avocatului la 1 decembrie 2014. Cu toate acestea, în perioada următoare (până la eliberarea reclamantului la 4 mai 2015) prelungirea a avut loc fără documente servite la avocatul desemnat al reclamantului, dr. (aparent, acestea au fost trimise prin greșeală unui alt avocat cu un nume similar). Reclamantul se plâng că această stare de afacere și-a limitat drepturile la procedurile adversare privind detenția prelungită. Invocă articolele 6 § 3 și 13 din Convenție. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și urmărirea penală în acest caz?

Communicated on 8 December 2017

FOURTH SECTION

Application no. 26599/15

Béla SZABÓ

against Hungary

lodged on 27 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns prosecution against the applicant on charges of trafficking in stolen goods and other offences. On 5 November 2014 he was detained on remand. On 10 November his common-law wife retained a lawyer, Dr K. The latter’s name and address was announced to the authorities on 11 November. The lawyer attended an interrogation of the applicant on 17

November and submitted a request for release on 25

November 2014. The prosecution’s counter-application was served on the lawyer on 1

December 2014. However, in the ensuing period (until the applicant’s release on 4 May 2015) the prolongations took place without any documents served on the applicant’s appointed lawyer, Dr

K.

(apparently, they were sent by mistake to another lawyer with a similar name).

The applicant complains that this state of affairs curtailed his rights to adversarial proceedings concerning his prolonged detention. He invokes Articles 6 § 3 and 13 of the Convention.

QUESTION tO THE PARTIES

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article

5 §

4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution respected in the present case?