SEBŐK v. HUNGARY

Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 76860/14 Sándor SEBשK împotriva Ungariei depusă la 4 decembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plasarea reclamantului în detenție anterioară fără a fi auzit și în absența oricărei asistențe juridice disponibile. În plus, se referă la presupusele nereguli ale procedurii de apel, în special lentății sale, și la inegalitatea armelor care rezultă din neregulile instanței de a informa avocatul reclamantului cu privire la observațiile procurorului și la incapacitatea avocatului de a prezenta observații în răspuns. În aprilie 2015, și hotărârea de a doua instanță privind detenția sa în reținere a fost notificată avocatului său la 14 noiembrie 2014. Reclamantul a murit la 26 septembrie 2016 și mama sa a solicitat să continue cererea în fața Curții în locul său.

3 din Convenție? În special, reclamantul a fost auzit în persoană (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 49, CEDH 1999 II)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și urmărirea penală în acest caz? A respectat lungimea procedurii cu cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 4 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 76860/14 Sándor SEBŐK against Hungary lodged on 4 December 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s placement in pre-trial detention without him being heard and in the absence of any legal assistance available to him. It further concerns the alleged irregularities of the appellate proceedings, in particular its slowness, and the inequality of arms resulting from the court’s failure to inform the applicant’s lawyer about the prosecutor’s observations and the lawyer’s inability to put forward observations in response. The applicant was in pre-trial detention between 14 September 2014 and 30 April 2015, and the second instance decision on his detention on remand was served on his lawyer on 14 November 2014. The applicant died on 26 September 2016 and his mother applied to pursue the application before the Court in his stead.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention? In particular, was the applicant heard in person (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 49, ECHR 1999 ‑ II)? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution respected in the present case? Did the length of the proceedings comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?