- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 ianuarie 2018
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Farkas împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 61543/15 Zoltán FARKAS împotriva Ungariei depusă la 5 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția anterioară a reclamantului ordonată la 9 octombrie 2015 cu privire la acuzațiile privind traficul de mărfuri furate și alte infracțiuni. Măsura a fost prelungită la 2 noiembrie 2015. Potrivit secțiunii 211 alineatul (1)a) din Codul de procedură penală, cererea de bază a urmăririi acuzate ar fi trebuit să fie trimisă reclamantului și avocatului său, împreună cu orice document justificativ al anchetei. Cu toate acestea, această regulă nu a fost respectată.
Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție a fost, în special, principiul egalității de arme între reclamant și acuzația respectată în acest caz, în special în ceea ce privește accesul la documentele de caz, a căror disponibilitate la apărare a fost obligată de lege?
Communicated on 4 January 2018
FOURTH SECTION
Application no. 61543/15 Zoltán FARKAS against Hungary lodged on 5 December 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s pre-trial detention ordered on 9 October 2015 on charges of trafficking in stolen goods and other offences. The measure was prolonged on 2 November 2015. According to section 211(1a) of the Code of Criminal procedure, the prosecution’s underlying application should have been sent, together with any supporting documents of the investigation, to the applicant and his lawyer. However, this rule was not complied with. The applicant’s appeal was to no avail. QUESTION tO THE PARTIES Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution respected in the present case notably in terms of access to the case documents, whose availability to the defence was required by the law?