KÓTÉ v. HUNGARY

Comunicat la 14 mai 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 5818/15 László KÓTÉ împotriva Ungariei depusă la 24 ianuarie 2015 OBIECTUL CAUZEI detenții judiciare și arestări la domiciliu pentru acuzații de jaf și alte infracțiuni (13 februarie 2009-6 noiembrie 2012; apoi în proceduri repetate 16 ianuarie 2014 până la 16 noiembrie 2015). El plânge, de asemenea, că apărarea nu a fost notificată în repetate rânduri cu privire la viitoarele revizuiri ale măsurilor coercitive, iar instanțele nu au susținut propunerile de apărare în timp util înaintea sesiunilor referitoare la posibila sa eliberare.

5 § 3 din Convenție (a se vedea Bandur v. Ungaria , nr. 50130/12, 5 iulie 2016)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună la încercare licența deținerii anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenția (a se vedea Bandur v. Ungaria , nr. 50130/12, 5 iulie 2016)? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și urmărirea penală în acest caz?

Communicated on 14 May 2018

FOURTH SECTION

Application no. 5818/15 László KÓTÉ against Hungary lodged on 24 January 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the protraction of the applicant’s alternating pre ‑ trial detentions and house arrests on charges of robbery and other offences (13 February 2009 to 6 November 2012; then in repeated proceedings 16 January 2014 to 16 November 2015). He also complains that the defence was repeatedly not notified of the upcoming reviews of the coercive measures and the courts did not serve the prosecution’s motions on the defence in due time before sessions concerning his potential release.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention and house arrest in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Bandur v. Hungary , no. 50130/12, 5 July 2016)? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention (see Bandur v. Hungary , no. 50130/12, 5 July 2016)? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution respected in the present case?