Kiss împotriva Ungariei

Publicat la 15 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 55237/21 Csaba KISS împotriva Ungariei depusă la 29 octombrie 2021 a comunicat la 25 iunie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusele nereguli procedurale în cadrul procedurii privind prelungirea tratamentului psihiatric obligatoriu al reclamantului. Reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că, la 14 mai 2020, a avut o tentativă de prejudiciu corporal grav. Două zile mai târziu, el a fost plasat în detenție anterioară. La 25 august 2020, pe baza constatărilor unui raport psihiatric expert, Curtea Centrală a Buda a ordonat tratamentul psihiatric obligatoriu în azil pentru insanul criminal („IMEI”). Curtea a constatat că există o probabilitate puternică că reclamantul va comite o nouă infracțiune penală pedepsită de închisoare dacă este eliberat.

Curtea a prelungit de atunci tratamentul său obligatoriu în mai multe ocazii. Invocând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a primit procurorul cererea de prelungire a tratamentului său obligatoriu înainte de decizia instanței cu privire la această chestiune la 28 Ianuarie 2021, care dă naștere la o încălcare a principiului „igualtății armelor”. El se plânge în continuare că Curtea de Apel, după adoptarea hotărârii la 30 aprilie 2021, care este peste trei luni de la prima decizie, nu a reexaminat apelul său în mod rapid. 1. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, a fost principiul egalității de arme între reclamant și urmărirea penală respectată în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Bandur v. Ungaria , nr. 50130/12, §§§ 82-84, 5 iulie 2016)? 2. A respectat durata procedurii, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența detenției sale, cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 256, 4 decembrie 2018, și Piotr Baratowski v. Polonia , nr. 39742/05, §§ 64-67, 2 octombrie 2007)?

Published on 15 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 55237/21 Csaba KISS against Hungary lodged on 29 October 2021 communicated on 25 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged procedural irregularities in the proceedings on the prolongation of the applicant’s compulsory psychiatric treatment. The applicant was arrested on suspicion of attempted grievous bodily harm on 14 May 2020. Two days later he was placed in pre-trial detention. On 25 August 2020, based on the findings of an expert psychiatric report, the Buda Central District Court ordered his compulsory psychiatric treatment in the Asylum for the Criminally Insane (“IMEI”). The court found that there was a strong likelihood that the applicant would commit a new criminal offence punishable by imprisonment if released. The court has since prolonged his compulsory treatment on several occasions.

Invoking Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that he did not receive the prosecutor’s motion for the prolongation of his compulsory treatment prior to the court’s decision on the matter on 28 January 2021, giving rise to an infringement of the principle of “equality of arms”. He further complains that the Court of Appeal, having adopted its decision on 30 April 2021, that is more than three months after the first instance decision, failed to review his appeal in a speedy manner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution respected in the present case (see mutatis mutandis Bandur v. Hungary , no. 50130/12, §§ 82-84, 5 July 2016)? 2. Did the length of the proceedings, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, § 256, 4 December 2018, and Piotr Baranowski v. Poland , no. 39742/05, §§ 64-67, 2 October 2007)?