CASE OF KISS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KISS v. HUNGARY (Documentul nr. 55237/21) AJUDEMENT STRASBOURG 20 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sarutului v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Odddný Mjöll Arnardóttir, Hugh Mercer , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 55237/21) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 octombrie 2021 de către un național maghiar, dl Csaba Kiss („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Budapesta și a fost reprezentat de dl N. Grabovszky, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 5 4 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 decembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nereguli procedurale în cadrul procedurii de prelungire a tratamentului obligatoriu intern al reclamantului (előzetes kenyszergyógykezeles ) într-o instituție de sănătate mentală, în așteptarea procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a fost arestat la 14 mai 2020 cu suspiciune de tentativă de atac care a provocat prejudicii corporale grave. Două zile mai târziu, el a fost plasat în detenție anterioară. În august 2020, pe baza unui aviz de experți legaliști care a afirmat că reclamantul nu a putut înțelege semnificația actelor sale la momentul arestării sale, Curtea Centrală de District Buda și-a întrerupt deținerea anterioară și a ordonat tratamentul interimar obligatoriu în Instituția Forensică Psichiatrică și Mentală (IMEI). Curtea a constatat că există o probabilitate puternică că reclamantul va comite o nouă infracțiune penală pedepsită de închisoare dacă este eliberat. Tratamentul interimar obligatoriu al reclamantului a fost prelungit ulterior prin ordinul judecătoresc în mai multe ocazii. O revizuire periodică a avut loc la 28 ianuarie 2021. La cererea biroului procurorului public – o cerere care a fost depusă instanței împreună cu acuzarea relevantă la 21 ianuarie 2021 – Curtea Centrală de District a Pest a prelungit tratamentul obligatoriu intern al reclamantului până la eliberarea unei decizii de primă instanță în cazul său penal. Curtea, referindu-se la dosarul penal al reclamantului și la concluziile avizului expertului, a constatat că există încă un risc substanțial de recidivă. Potrivit Guvernului, la 28 ianuarie 2021 Curtea Centrală de District de Pest a ordonat ca reclamantul să fie înaintat cu cererea procurorului de a prelungi tratamentul obligatoriu intern, acuzarea și decizia sa de a prelungi tratamentul obligatoriu intern. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță a Curții Centrale de District de Pest. Părțile nu sunt de acord cu momentul în care a depus acest recurs în fața instanței: în conformitate cu reclamantul, aceaceasta a fost depusă la 4 februarie 2021, dar în conformitate cu Guvernul, aceaceasta a fost depusă la 12 februarie 2021. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, recursul a fost transferat Curții Înalte de la Budapesta la 1 martie 2021, în cazul în care a fost înregistrat la 26 aprilie 2021. Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță la 30 aprilie 2021, în contextul procedurilor de urgență. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a primit cererea procurorului de a prelungi tratamentul obligatoriu provizoriu înainte de Curtea Centrală de District a Pest, care a emis o decizie cu privire la această chestiune la 28 ianuarie 2021, care a încălcat principiul „echitatea armelor”. În plus, el s-a plâns că Curtea Supremă din Budapesta, după ce și-a adoptat decizia la 30 aprilie 2021, la mai mult de trei luni de la decizia de primă instanță, nu a reușit să decidă în mod rapid asupra recursului său. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind faptul că nu a primit cererea procurorului de a prelungi tratamentul obligatoriu intern înainte de decizia Curții de District nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale privind dreptul la procedurile adversare în contextul articolului 5 § 4 din Convenție și, în special, dreptul de a fi informate și de a discuta orice document sau observație prezentat Curții în scopul de a influența decizia sa, au fost rezumate în Lietzow v. Germania (nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001-I) și Bandur v. Ungaria (nr. 50130/12, § 79, 5 iulie 2016). În special, având în vedere impactul dramatic al privației de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză, procedurile desfășurate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție ar trebui să îndeplinească cerințele de bază ale unui proces echitabil, cum ar fi dreptul la o procedură adversară și ar trebui să se asigure că cealaltă parte va fi conștientă că au fost depuse observații și va avea o oportunitate reală de a face observații asupra acestora (ibid.). 11. În cazul în cauză, la 28 ianuarie 2021 Curtea Centrală de District a Pest a examinat dacă este necesar să se prelungească tratamentul obligatoriu intern al reclamantului, fără să se desfășoare o audiere. Cererea procurorului public, din 21 ianuarie 2021, nu a fost furnizată reclamantului înainte de instanță care a emis o decizie cu privire la această chestiune, și a fost notificată numai la el împreună cu decizia instanței de prelungire a tratamentului interimar obligatoriu. 12. Guvernul a susținut că tratamentul obligatoriu intern al reclamantului a fost prelungit fără o audiere a instanței, deoarece nu au apărut noi circumstanțe care să justifice efectuarea unei audieri și, în orice caz, reclamantul a putut face apel împotriva deciziei instanței și, prin urmare, a contestat cererea procurorului de a continua tratamentul obligatoriu intern. Curtea a respins un argument similar la Bandur (citat mai sus, §§ 82-84), constatand că, în ciuda faptului că reclamantul în acest caz a avut posibilitatea de a face apel împotriva unei hotărâri judecătorești (ibid., 17), faptul că el nu a avut posibilitatea de a vedea conținutul cererilor procurorului de a extinde măsuri coercitive înainte de prima instanță a emis că hotărârea l-a împiedicat să prezinte orice contraargumente în fața instanței într-un mod informat; prin urmare, el nu a putut exercita efectiv drepturile sale de apărare în cadrul procedurii de revizuire a legii măsurii coercitive. 13. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. ia notă de argumentul guvernului că Curtea Centrală de District Pest a hotărât cu privire la cererea procurorului de menținere a tratamentului obligatoriu intermediar al reclamantului pe baza dosarelor, în conformitate cu art. 494 alineatul (2) din Legea nr. XC din 2017 privind procedurile penale („Codul de procedură penală”), deoarece nu a apărut nici o nouă circumstanță care ar fi justificat audierea. Se pare că nu există nici o dispoziție juridică care impune ca cererea procurorului să fie împărtășită cu suspectul în cazul în care procedurile sunt desfășurate fără audiere, prin intermediul unei proceduri scrise, și se referă la prelungirea tratamentului obligatoriu intermediar. Este posibil ca cererea procurorului de menținere a unui tratament obligatoriu intermediar să nu menționeze noi circumstanțe ca motive de menținere a măsurii. Cu toate acestea, faptul rămâne că, fără cunoașterea cererii procurorului, un suspect nu poate contesta în mod semnificativ ceea ce se menționează în acest sens, ceea ce duce la o situație în care nu este asigurat că părțile sunt pe un nivel egal. Prin urmare, având în vedere faptul că, în conformitate cu dreptul intern, reclamantul nu a avut posibilitatea de a avea vedere sau de a face observații asupra cererii depuse de procurorul care solicită prelungirea tratamentului său obligatoriu intern, principiul egalității de arme nu a fost respectat. Faptul că decizia instanței de primă instanță ar putea fi atacată nu are potențialul de a remedia defectul procedurii de primă instanță. Ordinea de prelungire din 28 ianuarie 2021 a devenit eficace imediat. Prin urmare, chiar dacă instanța de apel ar fi inversat în cele din urmă hotărârea de primă instanță, până în acel moment reclamantul ar fi petrecut deja peste 90 de zile în Instituția Forensică Psichiatrică și Mentală, sub rezerva unui tratament obligatoriu intermediar. Având în vedere această perioadă de timp, posibilitatea de a contesta cererea procurorului în fața Curții Supreme de la Budapesta nu a putut remedia defectele procedurii în fața Curții Centrale de District a Pest (compară Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, § 90, 25 octombrie 2007). 14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Se presupune că lipsa unei revizuiri judiciare rapide 15. Curtea constată că plângerea reclamantului conform căreia Curtea Înaltă de la Budapesta nu a hotărât asupra recursului său în mod rapid nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale privind cerința de „velocitate” în contextul articolului 5 § 4 din Convenție au fost rezumate, printre altele, în Ilnseher c. Germania ([GC], nos. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-56, 4 decembrie 2018). 17. Curtea a stabilit standarde relativ stricte în jurisprudența sa privind problema respectării de către stat cu cerințele de viteză. O analiză a jurisprudenței sale arată că, în cadrul procedurii de recurs care urmează un ordin de detenție impus de o instanță în primă instanță, întârzie peste trei până la patru săptămâni pentru care autoritățile trebuie să fie considerate responsabile sunt capabile să ridice o problemă în conformitate cu cerințele de viteză a articolului 5 § 4, cu excepția cazului în care o perioadă mai lungă de reexaminare a fost justificată în mod excepțional în circumstanțele cauzei ( Ilnseher , citat mai sus, § 256, cu alte trimiteri . Curtea a constatat, de exemplu, că următoarele termene pentru o instanță de apel pentru a examina un recurs au fost incompatibile cu art. 5 § 4 din Convenție: 45 de zile în Piotr Baranowski c. Polonia (nr. 39742/05, § 67-68, 2 octombrie 2007); și 36, 29 și 26 de zile în Mamedova c. Rusia (nr. 7064/05, § 97, 1 iunie 2006). 18. În cazul în cauză, părțile nu au fost de acord cu faptul că reclamantul a depus recursul (a se vedea punctul 5 mai sus). Curtea constată că, chiar dacă ia în considerare data ulterioară sugerată de Guvern, a luat 76 de zile pentru a examina recursul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță (de la 12 februarie 2021 la 30 aprilie 2021). Guvernul nu a prezentat niciun argument care să justifice acest termen, în special perioada între 1 martie 2021, atunci când recursul a fost transferat la Curtea Înaltă de la Budapesta și 26 aprilie 2021, atunci când a fost înregistrată acolo (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus). Nimic nu sugerează că, după ce reclamantul a depus recursul, a provocat ulterior întârzieri în examinarea sa. Curtea consideră că perioada în cauză nu poate fi considerată compatibilă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4, ținând seama în special de faptul că întreaga durată a acestei perioade a fost atribuită autorităților. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. În formularul său de cerere, reclamantul a solicitat acordarea „costelor procedurale raționale și a daunelor”. Cu toate acestea, el nu a depus o cerere în ceea ce privește doar satisfacția atunci când a fost invitat să facă acest lucru, după notificarea cererii a fost dată guvernului. În temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul de procedură, un reclamant trebuie să prezinte informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice document justificativ relevant, în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor reclamantului cu privire la fondul (a se vedea, de asemenea, Abdi Ibrahim c. Norvegia [GC], nr. 15379/16, § 167, 10 Decembrie 2021. Deși Curtea are competența de a permite satisfacție echitabilă chiar și în absența unei cereri depuse în mod corespunzător, acest lucru se aplică numai în ceea ce privește prejudiciile morale și în circumstanțe excepționale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 74-82, 30 martie 2017). În acest caz, nu se acordă nicio atribuire în temeiul art. 41. pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza încălcării dreptului la proceduri adversare; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei de viteză a revizuirii legalității deținutului. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KISS v. HUNGARY

(Application no. 55237/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kiss v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Hugh Mercer

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

55237/21) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 October 2021 by a Hungarian national, Mr Csaba Kiss (“the applicant”), who was born in 1984, lives in Budapest and was represented by Mr N. Grabovszky, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 5

§

4 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns alleged procedural irregularities in proceedings to extend the applicant’s interim compulsory treatment (

előzetes kényszergyógykezelés

) in a mental health institution, pending criminal proceedings against him.

2.

The applicant was arrested on 14 May 2020 on suspicion of attempted assault occasioning grievous bodily harm. Two days later he was placed in pre-trial detention. On 25

August 2020, on the basis of a forensic expert opinion stating that the applicant had been incapable of understanding the significance of his acts at the time of his arrest, the Buda Central District Court discontinued his pre-trial detention and ordered his interim compulsory treatment in the Forensic Psychiatric and Mental Institution (IMEI). The court found that there was a strong likelihood that the applicant would commit a new criminal offence punishable by imprisonment if released.

3.

The applicant’s interim compulsory treatment was subsequently extended by court order on several occasions. One periodic review took place on 28 January 2021. At the request of the public prosecutor’s office – a request which was submitted to the court along with the relevant indictment on 21 January 2021 – the Pest Central District Court extended the applicant’s interim compulsory treatment until a first-instance decision was issued in his criminal case. The court, referring to the applicant’s criminal record and the findings of the expert opinion, found that there was still a substantial risk of his reoffending.

4.

According to the Government, on 28 January 2021 the Pest Central District Court ordered that the applicant be served with the prosecutor’s application to extend his interim compulsory treatment, the indictment and its decision to extend his interim compulsory treatment.

5

.

The applicant lodged an appeal against the first-instance decision of the Pest Central District Court. The parties disagreed on when he had lodged that appeal with the court: according to the applicant, it had been lodged on 4

February 2021, but according to the Government, it had been lodged on 12

February 2021.

6

.

According to the information provided by the Government, the appeal was transferred to the Budapest High Court on 1 March 2021, where it was registered on 26 April 2021.

7.

The Budapest High Court upheld the first-instance decision on 30 April 2021, in the context of urgent proceedings.

8.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complained that he had not received the prosecutor’s application to extend his interim compulsory treatment prior to the Pest Central District Court issuing a decision on the matter on 28 January 2021, which had violated the principle of “equality of arms”. He further complained that the Budapest High Court, having adopted its decision on 30 April 2021, more than three months after the first-instance decision, had failed to decide on his appeal in a speedy manner.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

The right to adversarial proceedings

9.

The Court notes that the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention about not having received the prosecutor’s request to extend his interim compulsory treatment prior to the District Court’s decision is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles concerning the right to adversarial proceedings in the context of Article 5 § 4 of the Convention, and in particular the right to be informed of and to discuss any document or observation presented to the court for the purpose of influencing its decision, have been summarised in

Lietzow v. Germany

(no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I) and

Bandur v.

Hungary

(no. 50130/12, § 79, 5 July 2016). In particular, in view of the dramatic impact of the deprivation of liberty on the fundamental rights of the person concerned, proceedings conducted under Article 5 § 4 of the Convention should meet the basic requirements of a fair trial, such as the right to an adversarial procedure and should ensure that the other party will be aware that observations have been filed and will have a real opportunity to comment on them (ibid.).

11.

In the present case, on 28 January 2021 the Pest Central District Court reviewed whether it was necessary to extend the applicant’s interim compulsory treatment, without holding a hearing. The application by the public prosecutor’s office, dated 21 January 2021, was not provided to the applicant prior to the court issuing a decision on the matter, and was only served on him together with the court’s decision extending his interim compulsory treatment.

12.

The Government argued that the applicant’s interim compulsory treatment had been extended without a court hearing because no new circumstances warranting the holding of a hearing had arisen, and in any case, the applicant had been able to appeal against the court decision and consequently challenge the prosecutor’s application to continue his interim compulsory treatment. The Court dismissed a similar argument in

Bandur

(cited above, §§ 82-84), finding that despite the fact that the applicant in that case had had the opportunity to appeal against a court decision (ibid.,

§§

16

‑

17), the fact that he had not had the opportunity to have sight of the content of the prosecution’s applications to extend coercive measures before the first-instance court had issued that decision had prevented him from presenting any counterarguments before the court in an informed manner; therefore, he had not been able to effectively exercise his defence rights in the proceedings concerning the review of the lawfulness of the coercive measure.

13.

The Court sees no reason to come to a different conclusion in the present case. It takes note of the Government’s argument that the Pest Central District Court decided on the prosecutor’s application for the maintenance of the applicant’s interim compulsory treatment on the basis of the case files, in accordance with Section 494 (2) of Act no. XC of 2017 on Criminal Procedures (“the Code of Criminal Procedure”), as no new circumstances arose that would have justified holding a hearing. There appears to be no legal provision that requires the prosecutor’s application to be shared with the suspect if the proceedings are carried out without a hearing, via a written procedure, and concern the extension of interim compulsory treatment. It is possible that the prosecutor’s application for the maintenance of an interim compulsory treatment does not mention new circumstances as grounds for maintaining the measure. Nevertheless, the fact remains that, without knowledge of the prosecutor’s application, a suspect cannot meaningfully dispute what is stated therein, which results in a situation in which it is not ensured that the parties are on an equal footing. Therefore, in view of the fact that, in accordance with domestic law, the applicant did not have the opportunity to have sight of or comment on the application lodged by the prosecutor’s office requesting the extension of his interim compulsory treatment, the principle of equality of arms was not respected. The fact that the decision of the first-instance court could be appealed against did not have the potential to remedy the defect in the first-instance proceedings. The extension order of 28

January 2021 became effective immediately. Therefore, even if the appellate court had ultimately reversed the first-instance decision, by that time the applicant would already have spent more than 90 days in the Forensic Psychiatric and Mental Institution subject to interim compulsory treatment. Given that lapse of time, the opportunity to challenge the prosecutor’s application before the Budapest High Court could not remedy the defects of the proceedings before the Pest Central District Court (compare

Lebedev v. Russia

, no. 4493/04, § 90, 25

October 2007).

14.

Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

Alleged lack of a speedy judicial review

15.

The Court notes that the applicant’s complaint that the Budapest High Court had not decided on his appeal in a speedy manner is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The general principles concerning the requirement of “speediness” in the context of Article 5 § 4 of the Convention have been summarised,

inter

alia

, in

Ilnseher v. Germany

([GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§

251-56, 4

December 2018).

17.

The Court has laid down relatively strict standards in its case

‑

law concerning the question of State compliance with the speediness requirement. An analysis of its case-law reveals that in appeal proceedings which follow a detention order imposed by a court at first instance, delays exceeding three to four weeks for which the authorities must be held responsible are liable to raise an issue under the speediness requirement of Article 5 § 4 unless a longer period of review was exceptionally justified in the circumstances of the case (

Ilnseher

, cited above, § 256, with further references). The Court has found, for instance, that the following time frames for an appellate court to examine an appeal were incompatible with Article 5 § 4 of the Convention: 45 days in

Piotr Baranowski v. Poland

(no. 39742/05, §§ 67-68, 2

October 2007); and 36, 29 and 26 days in

Mamedova v.

Russia

(no. 7064/05, §§

96

‑

97, 1

June 2006).

18.

In the present case, the parties disagreed on when the applicant had lodged the appeal (see paragraph 5 above). The Court notes that even if it takes into consideration the later date suggested by the Government, it took 76 days to examine the applicant’s appeal against the first-instance decision (from 12 February 2021 to 30 April 2021). The Government have not submitted any arguments justifying that time frame, particularly the period between 1 March 2021, when the appeal was transferred to the Budapest High Court, and 26 April 2021, when it was registered there (see paragraph

6 above). Nothing suggests that the applicant, having lodged the appeal, subsequently caused delays in its examination. The Court considers that the period in question cannot be considered compatible with the “speediness” requirement of Article 5 § 4, especially taking into account that the entire length of that period was attributable to the authorities.

19.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

In his application form, the applicant requested that “reasonable procedural costs and damages” be awarded. However, he failed to submit a claim in respect of just satisfaction when invited to do so, after notice of the application had been given to the Government. Under Rule 60 § 2 of the Rules of Court, an applicant must submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents, within the time-limit fixed for the submission of the applicant’s observations on the merits

(see also

Abdi Ibrahim v.

Norway

[GC], no. 15379/16, § 167, 10

December 2021). While the Court has the power to afford just satisfaction even in the absence of a properly submitted claim, this applies only in respect of non

‑

pecuniary damage and in exceptional circumstances (see

Nagmetov v. Russia

[GC], no.

35589/08, §§

74-82, 30 March 2017). The Court discerns no exceptional circumstances which could require it to make an award in respect of non

‑

pecuniary damage in the present case. It therefore makes no award under Article 41.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of a breach of the right to adversarial proceedings;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of speediness of the review of the lawfulness of the detention.

Done in English, and notified in writing on 20 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President