Kiss împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KISS v. HUNGARY (Documentul nr. 55237/21) AJUDEMENT STRASBOURG 20 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sarutului v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Odddný Mjöll Arnardóttir, Hugh Mercer , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

55237/21) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 octombrie 2021 de către un național maghiar, dl Csaba Kiss („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Budapesta și a fost reprezentat de dl N. Grabovszky, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 5 4 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 decembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nereguli procedurale în cadrul procedurii de prelungire a tratamentului obligatoriu intern al reclamantului (előzetes kenyszergyógykezeles ) într-o instituție de sănătate mentală, în așteptarea procedurii penale împotriva acestuia.

Reclamantul a fost arestat la 14 mai 2020 cu suspiciune de tentativă de atac care a provocat prejudicii corporale grave. Două zile mai târziu, el a fost plasat în detenție anterioară. În august 2020, pe baza unui aviz de experți legaliști care a afirmat că reclamantul nu a putut înțelege semnificația actelor sale la momentul arestării sale, Curtea Centrală de District Buda și-a întrerupt deținerea anterioară și a ordonat tratamentul interimar obligatoriu în Instituția Forensică Psichiatrică și Mentală (IMEI). Curtea a constatat că există o probabilitate puternică că reclamantul va comite o nouă infracțiune penală pedepsită de închisoare dacă este eliberat. Tratamentul interimar obligatoriu al reclamantului a fost prelungit ulterior prin ordinul judecătoresc în mai multe ocazii.

O revizuire periodică a avut loc la 28 ianuarie 2021. La cererea biroului procurorului public – o cerere care a fost depusă instanței împreună cu acuzarea relevantă la 21 ianuarie 2021 – Curtea Centrală de District a Pest a prelungit tratamentul obligatoriu intern al reclamantului până la eliberarea unei decizii de primă instanță în cazul său penal. Curtea, referindu-se la dosarul penal al reclamantului și la concluziile avizului expertului, a constatat că există încă un risc substanțial de recidivă. Potrivit Guvernului, la 28 ianuarie 2021 Curtea Centrală de District de Pest a ordonat ca reclamantul să fie înaintat cu cererea procurorului de a prelungi tratamentul obligatoriu intern, acuzarea și decizia sa de a prelungi tratamentul obligatoriu intern.

Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță a Curții Centrale de District de Pest. Părțile nu sunt de acord cu momentul în care a depus acest recurs în fața instanței: în conformitate cu reclamantul, aceaceasta a fost depusă la 4 februarie 2021, dar în conformitate cu Guvernul, aceaceasta a fost depusă la 12 februarie 2021. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, recursul a fost transferat Curții Înalte de la Budapesta la 1 martie 2021, în cazul în care a fost înregistrat la 26 aprilie 2021. Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță la 30 aprilie 2021, în contextul procedurilor de urgență. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a primit cererea procurorului de a prelungi tratamentul obligatoriu provizoriu înainte de Curtea Centrală de District a Pest, care a emis o decizie cu privire la această chestiune la 28 ianuarie 2021, care a încălcat principiul „echitatea armelor”.

În plus, el s-a plâns că Curtea Supremă din Budapesta, după ce și-a adoptat decizia la 30 aprilie 2021, la mai mult de trei luni de la decizia de primă instanță, nu a reușit să decidă în mod rapid asupra recursului său. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind faptul că nu a primit cererea procurorului de a prelungi tratamentul obligatoriu intern înainte de decizia Curții de District nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

10. Principiile generale privind dreptul la procedurile adversare în contextul articolului 5 § 4 din Convenție și, în special, dreptul de a fi informate și de a discuta orice document sau observație prezentat Curții în scopul de a influența decizia sa, au fost rezumate în Lietzow v. Germania (nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001-I) și Bandur v. Ungaria (nr. 50130/12, § 79, 5 iulie 2016). În special, având în vedere impactul dramatic al privației de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză, procedurile desfășurate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție ar trebui să îndeplinească cerințele de bază ale unui proces echitabil, cum ar fi dreptul la o procedură adversară și ar trebui să se asigure că cealaltă parte va fi conștientă că au fost depuse observații și va avea o oportunitate reală de a face observații asupra acestora (ibid.).

11. În cazul în cauză, la 28 ianuarie 2021 Curtea Centrală de District a Pest a examinat dacă este necesar să se prelungească tratamentul obligatoriu intern al reclamantului, fără să se desfășoare o audiere. Cererea procurorului public, din 21 ianuarie 2021, nu a fost furnizată reclamantului înainte de instanță care a emis o decizie cu privire la această chestiune, și a fost notificată numai la el împreună cu decizia instanței de prelungire a tratamentului interimar obligatoriu. 12. Guvernul a susținut că tratamentul obligatoriu intern al reclamantului a fost prelungit fără o audiere a instanței, deoarece nu au apărut noi circumstanțe care să justifice efectuarea unei audieri și, în orice caz, reclamantul a putut face apel împotriva deciziei instanței și, prin urmare, a contestat cererea procurorului de a continua tratamentul obligatoriu intern.

Curtea a respins un argument similar la Bandur (citat mai sus, §§ 82-84), constatand că, în ciuda faptului că reclamantul în acest caz a avut posibilitatea de a face apel împotriva unei hotărâri judecătorești (ibid., 17), faptul că el nu a avut posibilitatea de a vedea conținutul cererilor procurorului de a extinde măsuri coercitive înainte de prima instanță a emis că hotărârea l-a împiedicat să prezinte orice contraargumente în fața instanței într-un mod informat; prin urmare, el nu a putut exercita efectiv drepturile sale de apărare în cadrul procedurii de revizuire a legii măsurii coercitive. 13. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

ia notă de argumentul guvernului că Curtea Centrală de District Pest a hotărât cu privire la cererea procurorului de menținere a tratamentului obligatoriu intermediar al reclamantului pe baza dosarelor, în conformitate cu art. 494 alineatul (2) din Legea nr. XC din 2017 privind procedurile penale („Codul de procedură penală”), deoarece nu a apărut nici o nouă circumstanță care ar fi justificat audierea. Se pare că nu există nici o dispoziție juridică care impune ca cererea procurorului să fie împărtășită cu suspectul în cazul în care procedurile sunt desfășurate fără audiere, prin intermediul unei proceduri scrise, și se referă la prelungirea tratamentului obligatoriu intermediar. Este posibil ca cererea procurorului de menținere a unui tratament obligatoriu intermediar să nu menționeze noi circumstanțe ca motive de menținere a măsurii.

Cu toate acestea, faptul rămâne că, fără cunoașterea cererii procurorului, un suspect nu poate contesta în mod semnificativ ceea ce se menționează în acest sens, ceea ce duce la o situație în care nu este asigurat că părțile sunt pe un nivel egal. Prin urmare, având în vedere faptul că, în conformitate cu dreptul intern, reclamantul nu a avut posibilitatea de a avea vedere sau de a face observații asupra cererii depuse de procurorul care solicită prelungirea tratamentului său obligatoriu intern, principiul egalității de arme nu a fost respectat. Faptul că decizia instanței de primă instanță ar putea fi atacată nu are potențialul de a remedia defectul procedurii de primă instanță. Ordinea de prelungire din 28 ianuarie 2021 a devenit eficace imediat.

Prin urmare, chiar dacă instanța de apel ar fi inversat în cele din urmă hotărârea de primă instanță, până în acel moment reclamantul ar fi petrecut deja peste 90 de zile în Instituția Forensică Psichiatrică și Mentală, sub rezerva unui tratament obligatoriu intermediar. Având în vedere această perioadă de timp, posibilitatea de a contesta cererea procurorului în fața Curții Supreme de la Budapesta nu a putut remedia defectele procedurii în fața Curții Centrale de District a Pest (compară Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, § 90, 25 octombrie 2007). 14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Se presupune că lipsa unei revizuiri judiciare rapide 15. Curtea constată că plângerea reclamantului conform căreia Curtea Înaltă de la Budapesta nu a hotărât asupra recursului său în mod rapid nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale privind cerința de „velocitate” în contextul articolului 5 § 4 din Convenție au fost rezumate, printre altele, în Ilnseher c. Germania ([GC], nos. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-56, 4 decembrie 2018). 17. Curtea a stabilit standarde relativ stricte în jurisprudența sa privind problema respectării de către stat cu cerințele de viteză.

O analiză a jurisprudenței sale arată că, în cadrul procedurii de recurs care urmează un ordin de detenție impus de o instanță în primă instanță, întârzie peste trei până la patru săptămâni pentru care autoritățile trebuie să fie considerate responsabile sunt capabile să ridice o problemă în conformitate cu cerințele de viteză a articolului 5 § 4, cu excepția cazului în care o perioadă mai lungă de reexaminare a fost justificată în mod excepțional în circumstanțele cauzei ( Ilnseher , citat mai sus, § 256, cu alte trimiteri . Curtea a constatat, de exemplu, că următoarele termene pentru o instanță de apel pentru a examina un recurs au fost incompatibile cu art. 5 § 4 din Convenție: 45 de zile în Piotr Baranowski c. Polonia (nr. 39742/05, § 67-68, 2 octombrie 2007); și 36, 29 și 26 de zile în Mamedova c. Rusia (nr. 7064/05, § 97, 1 iunie 2006). 18. În cazul în cauză, părțile nu au fost de acord cu faptul că reclamantul a depus recursul (a se vedea punctul 5 mai sus).

Curtea constată că, chiar dacă ia în considerare data ulterioară sugerată de Guvern, a luat 76 de zile pentru a examina recursul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță (de la 12 februarie 2021 la 30 aprilie 2021). Guvernul nu a prezentat niciun argument care să justifice acest termen, în special perioada între 1 martie 2021, atunci când recursul a fost transferat la Curtea Înaltă de la Budapesta și 26 aprilie 2021, atunci când a fost înregistrată acolo (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus). Nimic nu sugerează că, după ce reclamantul a depus recursul, a provocat ulterior întârzieri în examinarea sa. Curtea consideră că perioada în cauză nu poate fi considerată compatibilă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4, ținând seama în special de faptul că întreaga durată a acestei perioade a fost atribuită autorităților.

19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. În formularul său de cerere, reclamantul a solicitat acordarea „costelor procedurale raționale și a daunelor”. Cu toate acestea, el nu a depus o cerere în ceea ce privește doar satisfacția atunci când a fost invitat să facă acest lucru, după notificarea cererii a fost dată guvernului.

În temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul de procedură, un reclamant trebuie să prezinte informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice document justificativ relevant, în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor reclamantului cu privire la fondul (a se vedea, de asemenea, Abdi Ibrahim c. Norvegia [GC], nr. 15379/16, § 167, 10 Decembrie 2021. Deși Curtea are competența de a permite satisfacție echitabilă chiar și în absența unei cereri depuse în mod corespunzător, acest lucru se aplică numai în ceea ce privește prejudiciile morale și în circumstanțe excepționale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 74-82, 30 martie 2017). În acest caz, nu se acordă nicio atribuire în temeiul art. 41. pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza încălcării dreptului la proceduri adversare; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei de viteză a revizuirii legalității deținutului.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KISS v. HUNGARY (Application no. 55237/21) JUDGMENT STRASBOURG 20 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kiss v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Hugh Mercer , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55237/21) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 October 2021 by a Hungarian national, Mr Csaba Kiss (“the applicant”), who was born in 1984, lives in Budapest and was represented by Mr N. Grabovszky, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the complaints concerning Article 5 § 4 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns alleged procedural irregularities in proceedings to extend the applicant’s interim compulsory treatment ( előzetes kényszergyógykezelés ) in a mental health institution, pending criminal proceedings against him.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

The right to adversarial proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20. In his application form, the applicant requested that “reasonable procedural costs and damages” be awarded. However, he failed to submit a claim in respect of just satisfaction when invited to do so, after notice of the application had been given to the Government.

Under Rule 60 § 2 of the Rules of Court, an applicant must submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents, within the time-limit fixed for the submission of the applicant’s observations on the merits (see also Abdi Ibrahim v. Norway [GC], no. 15379/16, § 167, 10 December 2021). While the Court has the power to afford just satisfaction even in the absence of a properly submitted claim, this applies only in respect of non ‑ pecuniary damage and in exceptional circumstances (see Nagmetov v. Russia [GC], no. 35589/08, §§ 74-82, 30 March 2017). The Court discerns no exceptional circumstances which could require it to make an award in respect of non ‑ pecuniary damage in the present case.

It therefore makes no award under Article 41. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of a breach of the right to adversarial proceedings; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of speediness of the review of the lawfulness of the detention. Done in English, and notified in writing on 20 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Deputy Registrar President