- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Kiss împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 39448/14 Zoltán Tamás KISS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zoltán Tamás Kiss, este un național maghiar, născut în 1971 și trăiește în Debrecen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Szabó, un avocat practicant în Debrecen.
Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală a fost desfășurată împotriva reclamantului, începând cu februarie 2012, pentru acuzații de aprovizionare greșită a fondurilor publice. În timp ce reclamantul a fost reținut în reținere, în februarie și martie 2012 un judecător superior al instanței care l-a judecat a emis comunicate de presă în care unele dintre comportamentele reproșate reclamantului au fost prezentate ca fapte dovedite legate de persoana sa. În acest moment, nu s-a dat încă nici o hotărâre de primă instanță în acest caz.
Acțiunea civilă a reclamantului bazată pe insinuarea percepută din comunicatele de presă nu a fost utilă, decizia finală a fost adoptată de către Kúria la 2 octombrie 2013 (serviciul: 27 noiembrie 2013). Legea internă relevantă articolul XXVIII alineatul (2) din Legea fundamentală se referă după cum urmează: „Nimeni nu va fi considerat vinovat până când nu a fost stabilită răspunderea sa penală prin decizia finală a unei instanțe.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că autoritățile interne și-au încălcat dreptul la presunție de nevinovăție.
Reclamantul s-a plâns că comunicatele de presă și gestionarea în urma instanțelor civile a chestiunii constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 10. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să urmărească o plângere constituțională în temeiul articolelor 26 sau 27 din Legea Curții Constituționale. Reclamantul a dezacordat, argumentând în esență că plângerea constituțională nu ar fi constituit un remediu eficace.
11. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 11. 26 alin. (1) și/sau art. 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul art. 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de Legea Fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, 12 martie 2019). 12. Prezentul caz se referă la plângerile referitoare la o presupusă încălcare a dreptului de presupunere a nevinovăției, care este consemnat la art. 6 § 2 din Convenție și la articolul XXVIII alineatul (2) din Legea fundamentală (a se vedea punctul 7 de mai sus). Rezultă că plângerea constituțională ar fi constituit un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe.
13. Având în vedere că reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 39448/14 Zoltán Tamás KISS against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 May 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Zoltán Tamás Kiss, is a Hungarian national, who was born in 1971 and lives in Debrecen. He was represented before the Court by Mr K. Szabó, a lawyer practising in Debrecen.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Criminal proceedings were conducted against the applicant, as of February 2012, on charges of misappropriation of public funds.
While the applicant was detained on remand, in February and March 2012 a senior judge of the court trying him issued press releases in which some of the conducts reproached to the applicant were allegedly presented as proven facts linked to his person. At this point in time, no first-instance judgment had yet been given in the case.
The applicant’s civil action based on the perceived insinuation contained in the press releases was to no avail, the final decision being handed down by the Kúria on 2 October 2013 (service: 27 November 2013). B. Relevant domestic law 7 . Article XXVIII(2) of the Fundamental Law reads as follows: “No one shall be considered guilty until his or her criminal liability has been established by the final decision of a court.” COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the domestic authorities breached his right to presumption of innocence. THE LAW
The applicant complained that the press releases and the civil courts’ ensuing handling of the issue amounted to an infringement of his rights under Article 6 § 2 of the Convention, which provides as follows: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The Government submitted that the applicant should have pursued a constitutional complaint under sections 26 or 27 of the Constitutional Court Act. The applicant disagreed, arguing in essence that the constitutional complaint would not have been an effective remedy.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, 12 March 2019).
The present case concerns complaints about an alleged breach of the right to presumption of innocence which is enshrined in Article 6 § 2 of the Convention and Article XXVIII(2) of the Fundamental Law (see paragraph 7 above). It follows that the constitutional complaint would have been an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicant did not avail himself of this legal avenue, the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President